Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А33-13765/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13765/2023
г. Красноярск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023 №1-1112-7131, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интех» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2023, от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ») - ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2023 №ПСМК-189/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интех» и акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2023 года по делу № А33-13765/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 290 215 рублей 96 копеек долга, 138 042 рублей 32 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее ООО «ИНТЕХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» о процессуальной замене ответчика удовлетворено: произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦПРОЕКТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПСМК», ответчиком – ООО «ИНТЕХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 (дата объявления резолютивной части 19.12.2023) по делу № А41-61294/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосинжпроект» (далее – кредитор, ООО «Мосинжпроект»), принятому 19.07.2023,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 11.01.2024 ООО «ПСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований, основываясь, в том числе и на вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-13765/2023 (на настоящий спор).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ответчика) и акционерное общество «Мосинжпроект» (кредитор) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, 22.03.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интех» и акционерного общества «Мосинжпроект» срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен, жалобы приняты к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕХ» (ответчик) указывает следующее:

-     при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал реальное наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности;

-     ООО «ПСМК» аффилировано по отношению к ООО «ТЕХСПЕЦПРОЕКТ» (и соответственно его правопреемнику ООО «ИНТЕХ»);

-     ФИО6,  будучи участником ООО «ТЕХСПЕЦПРОЕКТ» в долей 60% одновременно являлся директором АО ФИО7 в период подписания договоров, явившихся основанием для заявления ПСМК требований в реестр должника, в свою очередь АО ФИО7 с 04 июля 2019 года является участником ООО «ПСМК» с долей 100%;

-     аффилированным по отношению к должнику кредитором заявлены требования на сумму, значительно превышающую сумму требований независимого кредитора, с целью установления контроля над процедурой банкротства;

-     к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Мосинжпроект» (кредитор) указывает следующее:

-     судебный акт по настоящему делу препятствует кредитору заявить возражения по требованиям истца в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене;

-     в сделке, на которой основаны требования ООО «ПСМК» имеются признаки недействительности (мнимости);

-     само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений, актов зачета не может являться достоверным доказательством реальности заемных отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений источнике денежных средств для предоставления займа, его расходования, отражения полученного займа в бухучете ответчика;

-     договор займа является недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал ответчик в силу его аффилированности с истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, к отзыву были приложены оригиналы следующих документов: оригинал платежного поручения от 06.09.2022 № 17331 на сумму 700 000 рублей; оригинал платежного поручения от 09.09.2022 № 17475 на сумму 421 200 рублей; оригинал платежного поручения от 15.09.2022 №18178 на сумму 1 693 667 рублей 96 копеек; оригинал платежного поручения от 20.09.2022 № 18476 на сумму 492 548 рублей; оригинал платежного поручения от 20.12.2022 № 25776 на сумму 982 800 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Акционерное общество «Мосинжпроект» заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

-     у акционерного общества «Сибирская инвестиционная компания» - выписки из реестра акционеров на дату 06.09.2022 и 12.05.2023;

-     у общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» - выписки из реестра акционеров акционерного общества «Сибирская инвестиционная компания» на дату 06.09.2022 и 12.05.2023;

-     у общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» - выписки по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2022 по 31.11.2022;

-     у Красноярского отделения №8646 публичного акционерного общества Сбербанк г. Красноярск - выписки по расчетному счету №<***>, открытому на имя общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» за период с 01.01.2022 по 31.11.2022;

-     у публичного акционерного общества Росбанк г. Москва - выписки по расчетному счету №<***>, открытому на имя общества с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» за период с 01.01.2022 по 31.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционный суд истребовал:

-  у общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» выписку по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2022 по 31.11.2022,

а также предложил обществу с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» представить в материалы дела выписку по расчетному счету №<***>, открытому на имя общества с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» за период с 01.01.2019 по 31.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 суд удовлетворил ходатайство АО «Мосинжпроект» в части истребования у Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск выписки по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «ПСМК» (ИНН <***>) за период 01.01.2022 по 31.11.2022.

ПАО Сбербанк представило в материалы дела ответ на судебный запрос.

Вместе с тем, апелляционный суд, отказывал в удовлетворении ранее заявленных ходатайств АО «Мосинжпроект» об истребовании у акционерного общества «Сибирская инвестиционная компания» выписки из реестра акционеров на дату 06.09.2022 и 12.05.2023 и у общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» выписки из реестра акционеров АО «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН <***>) на дату 06.09.2022 и 12.05.2023.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя соответствующие требования кредитор указывал, что эти сведения нужны  для предоставления заявителем дополнительного обоснования требования. Вместе с тем доказательства истребуются судом только при подробном обосновании того, какие обстоятельства спора будут ими установлены, и если суд сочтет, что такие обстоятельства входят в предмет доказывания, а доказательства являются необходимыми, то есть спорные обстоятельства не могут быть установлены на основании других доказательств. Такого обоснования заявленное ходатайство не содержало. Согласно доктрине, «реестр акционеров любого предприятия - сугубо внутренний документ, являющийся коммерческой тайной» (Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 928 с. Параграф 2 главы 13). В данном случае заявитель просит истребовать реестр акционеров лица, которое не является участником настоящего спора, не участвовало в спорных правоотношениях. Для раскрытия этих данных нужны веские основания. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статьи 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров может выдавать выписки из реестра акционеров только акционеру либо номинальному держателю акций, оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования у апелляционного суда нет.

Стороны поддержали свои позиции, представили письменные и устные пояснения, в том числе со ссылкой на судебную практику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (заёмщиком) заключен договор займа от 06.09.2022 № ПСМК-1969/22, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заёмщику денежные средства (заём), а заёмщик обязуется вернуть денежные средства с учётом процентной ставки, указанной в разделе 3 договора. Заём предоставляется в пределах лимита единовременной задолженности в размере 6 500 000 рублей для финансирования текущей деятельности заёмщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок по 31.12.2022 включительно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, равной 9 %, а также проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующем периоде. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставлений займа, до даты полного возврата займа, включительно. Уплата процентов осуществляется заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 4 договора погашения займа производится единовременно с выплатой (с учётом процентов, указанных в разделе 3 договора) в пределах срока, указанного в пункте 2.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца. В дату возврата займа, указанную в пункте 2.1 договора, сумма займа должна быть погашена полностью.

Фактическое предоставление заёмных денежных средств в сумме 4 290 215 рублей 96 копеек подтверждается платёжными поручениями: от 06.09.2022 № 17331 на сумму 700 000 рублей;    от 09.09.2022 № 17475 на сумму 421 200 рублей; от 15.09.2022 № 18178 на сумму 1 693 667 рублей 96 копеек; от 20.09.2022 № 18476 на сумму 492 548 рублей; от 20.12.2022 № 25776 на сумму 982 800 рублей.

Реальность выдачи займа лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом не исполнены, задолженность по уплате процентов за период с 07.09.2022 по 28.02.2023 составляет 138 042 рубля 32 копейки, в соответствии с представленным истцом расчётом.

Письмом от 14.02.2023 № ПСМК/347-исх истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности и процентов в размере 4 428 258 рублей 28 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что подтверждает наличие задолженности в указанном размере, однако информирует, что не имеет возможности погасить долг ввиду финансовых затруднений.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв с аналогичным ответу на претензию содержанием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизационные мероприятия в отношении ответчика не завершены; ответчик является действующим юридическим лицом.

Наличие долга по договору займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле обжалуется решение о взыскании денежных средств с должника, в дальнейшем в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Заявителями апелляционных жалоб являются арбитражный управляющий должника и кредитор, инициировавший процедуру несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований возможна в рамках процедуры банкротства, или, как в настоящем случае, в общегражданском процессе. Кроме того, законодательство о банкротстве содержит специальные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 12 ст. 16 о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024. В настоящем случае заявители обратились в феврале 2024 года, то есть до указанных изменений. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила, действовавшие в момент начала процедуры настоящего пересмотра.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оба заявителя жалобы имеют право на обращение.

При этом ими был выбран способ экстраординарного обжалования, жалобы приняты с восстановлением сроков.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В пункте 24 этого же Постановления Пленума сказано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассматривая ходатайство, суд обращает внимание, что пункты 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» не указывают на такое последствие принятия жалобы кредитора, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как отмену судебного акта по безусловным основаниям в связи с непривлечением лиц, на переход по правилам первой инстанции и на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц. Их процессуальный статус определяется как иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, сам по себе факт принятия настоящей жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), где указано следующее.

- Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

- При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

- Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

- Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

- Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

- Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 Постановления № 36).

- При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Однако при этом не происходит смены процессуальной формы рассмотрения спора. Спор рассматривается в рамках искового производства, основанного на принципах диспозитивности и состязательности, у суда не появляется оснований для отступления от правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания и проч., а у сторон – не возникает освобождения от каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, следует отметить важный момент - при экстраординарном обжаловании не происходит смены процессуальной формы рассмотрения спора. Спор рассматривается в рамках искового производства, основанного на принципах диспозитивности и состязательности, у суда не появляется оснований для отступления от правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания и проч., а у сторон – не возникает освобождения от каких-либо процессуальных обязанностей.

В связи с этим апелляционный суд исходит из основополагающего правила – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9).

С учетом этого апелляционный суд заново полностью рассматривает настоящий спор, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, позиции иных лиц а также процессуальные особенности рассмотрения жалоб кредиторов, в том числе в части распределения бремени доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт передачи ответчику сумм в порядке займа в сумме 4 290 215 рублей 96 копеек подтвержден платёжными поручениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял к рассмотрению представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных сумм в порядке займа.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности выдачи займа лицу, которое уже имеет задолженность по трем договорам, не может быть принят судом. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Между тем, по истечении предусмотренного договором займа срока возврата займа, ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств возврата суммы займа в материалы не представлено. Ответчик факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличия задолженности в заявленном размере подтвердил. Расчёт исковых требований не оспорил.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на аффилированность ООО «ПСМК» по отношению к ООО «Техспецпроект» и соответственно его правопреемнику ООО «Интех», а также указывают на необходимость применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, поскольку само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений, актов зачета не может являться достоверным доказательством реальности заемных отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений источнике денежных средств для предоставления займа, его расходования, отражения полученного займа в бухучете ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает пояснения ООО «ПСМК», а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, возникших между сторонами по договору займа, обстоятельства для признания договора от 06.09.2022 № ПСМК-1969/22 недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявители жалобы ставят под сомнение реальное наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, аффилированность участников правоотношения, указывают, что суду следует установить:

1) реальное поступление денежных средств на расчетный счет ООО Техспецпроект (анализ выписки по счету) в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения обязательства является момент поступления денежных средств на счет кредитора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет ООО Техспецпроект. Копия платежного поручения, не содержащая синей печати банка и подписи сотрудника банка не может являться достоверным и достаточным доказательством перечисления займа (ст. 71 АПК РФ),

2) анализ расходования денежных средств с целью исключения транзитного движения денежных средств по счету и возврата денежных средств в ПСМК,

3) анализ иной документации ООО Техспецпроект на предмет возврата денежных средств в ПСМК;

4) анализ выписки по счету ПСМК на предмет источника денежных средств для выдачи займа по перечисленным выше платежным поручениям.

По ходатайству апелляционный суд истребовал соответствующие документы, однако никаких сведений, которые бы позволяли установить вышеуказанные обстоятельства, заявители жалоб не представили.

Довод заявителей об аффилированности истца и ответчика является недоказанным предположением, принимая во внимание, что выводы судебного акта не могут строиться на предположениях оппонентов при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки по договору займа.

Кроме того, указанные ответчиком и третьим лицом доводы об аффилированности лиц являются обстоятельствами, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 по делу № А55-19767/02).

Довод АО «Мосинжпроект» о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме на сумму 4 290 215 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным с учётом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. ООО «ПСМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехСпецПроект» 10.05.2023, решение по иску вынесено 19.07.2023, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Интех» 19.12.2023. Как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «ПСМК», действующее процессуальное законодательство не предусматривает отмену состоявшегося решения суда по делу, если в последующем в отношении ответчика введено наблюдение. В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложена следующая правовая позиция: «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика».

ООО «ПСМК» никаких ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

На основании всего изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2023 года по делу № А33-13765/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева