Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А63-11001/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11001/2023

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участи в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Черковой А.Н. (по доверенности от 21.11.2023), в отсутствие представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Весна», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу № А63-11001/2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее - СНТ «Весна», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 793 650, 17 руб.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято в порядке упрощённого производства.

09.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 5). Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 601 899, 79 руб.

Решением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть) заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 624830 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 601 899, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб.

30.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Весна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. СНТ «Весна» указывает, что он является ненадлежащим ответчику по настоящему делу, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в дело в качестве соответчика СТ «Ручей Красненький». Кроме того, ответчиком также заявлены ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также приложены дополнительные документы при подаче апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу № А63-11001/2023 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Весна» (покупатель) заключили договор энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВа № 624830, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Количество подачи электрической энергии (мощности) по уровням напряжения центров питания установлены в приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки, средств учета и места их установки определены в приложении № 4 к договору.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 на сумму 793 650, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами первичного учета электрической энергии (мощности) и актами приема-передачи электрической энергии:

- согласно акту приема - передачи №1083/62 от 31.01.2023 поставщик направил 68 218 кВт*ч на сумму 389 522 руб. 05 коп.;

- согласно акту приема - передачи №2501/62 от 28.02.2023 поставщик направил 13 721 кВт* ч на сумму 78 346 руб. 36 коп.;

- согласно акту приема - передачи №3623/62 от 31.03.2023 поставщик направил 34 269 кВт*ч на сумму 195 674 руб. 62 коп.;

- согласно акту приема - передачи №4763/62 от 30.04.2023 поставщик направил 22 786 кВт*ч на сумму 130 107 руб. 14 коп.

Акты подписаны сторонами электронной цифровой подписью (материалы электронного дела от 08.06.2023).

На оплату ресурса выставлены счета-фактуры (материалы электронного дела от 08.06.2023).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 16.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 0515-0/8456 с требованием произвести оплату долга не позднее пяти рабочих дней (материалы электронного дела от 08.06.2023).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор от 01.07.2012 № 624830, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче с 01.01.2023 по 30.04.2023 на сумму 793 650, 17 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами первичного учета электрической энергии (мощности) и актами приема-передачи электрической энергии.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 191 750, 38 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 5).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основной суммы задолженности подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело в качестве соответчика СТ «Ручей Красненький» поскольку задолженность образовалась именно у него, а не у СНТ «Весна», отклоняется.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика СТ «Ручей Красненький», ответчик указал, что ему принадлежит трансформаторная подстанция № 114, приобретенная 11.05.1988. Указанная трансформаторная подстанция обслуживает собственников дачных участков в СНТ «Весна» и СТ «Ручей Красненький», поскольку СТ «Ручей Красненький» своей подстанции не имеет. У СНТ «Весна» отсутствует задолженность, поскольку потребители – садоводы заключили договоры с гарантирующим поставщиком напрямую. Таким образом, именно надлежащим ответчиком следует считать - СТ «Ручей Красненький».

ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем СНТ «Весна» - владельцем объектов электросетевого хозяйства.

СТ «Ручей Красненький» образует самостоятельное юридическое лицо. Договор энергоснабжения СТ «Ручей Красненький» с ПАО «Ставропольэнергосбыт» не заключало и соответственно ПАО «Ставропольэнергосбыт» не осуществляет поставку электрической энергии СТ «Ручей Красненький».

СНТ «Весна» осуществляет эксплуатацию электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник трансформаторной подстанции № 114 несет обязательства по оплате образовавшегося долга, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело соответчиком СТ «Ручей Красненький», отклоняется.

Более того, как указано ранее, истец не обращался с таким требованием о замене ненадлежащего ответчика.

Ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: акт разграничения, договор № 624830, приложения к договору, акт сверки за период январь 2023 года по июль 2023 года, акты оказания услуг, заключенные между СНТ «Весна» и СТ «Ручей Красненький», апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложенных документах имеются акт сверки за период январь 2023 года по июль 2023 года, акты оказания услуг, заключенные между СНТ «Весна» и СТ «Ручей Красненький», которые не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не праве принимать новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Относительно представленных документов, а именно: акт разграничения, договор № 624830, приложения к договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить их, как ранее представленные в суд первой инстанции и приложенные истцом к иску.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу № А63-11001/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 18 873 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу № А63- 11001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин