Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-200547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54725/2024

г. Москва Дело № А40-200547/23 «04» октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОРИ ЛЭД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40200547/23

по иску ООО «Завод специальных химических продуктов» к ООО «ГЛОРИ ЛЭД» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 04.07.2024 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 038 052 рублей предварительно перечисленных по договору от 10 июля 2023 г. № Р- 0507 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИ ЛЭД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» сумма неосновательного обогащения в размере 665 221 рубль; сумма процентов в размере 7 754 рубля 84 копейки; продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГЛОРИ ЛЭД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную

жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом при осуществлении

расчета не учтена стоимость используемых материалов для выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен

истцом неверно. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,

надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156

АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и

обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.

266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда

первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса

работ по ремонту и отделке, согласно сметы на объекте заказчика по адресу: Москва,

Кировоградская ул., 11, корп. 1.

Цена Договора является твердой и составляет 1 877 160 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки выполнения работ составляют до

30 календарных дней с момента внесения заказчиком первого авансового платежа.

Согласно доводам истца, им перечислены ответчику по Договору денежные

средства в общем размере 1 038 052 рублей, что по его мнению подтверждается

платежными поручениями:

от 10 июля 2023 г. № 38433 на сумму 563 148 рублей (аванс по Договору); от 21 июля 2023 г. № 38508 на сумму 22 500 рублей;

от 21 июля 2023 г. № 38507 на сумму 38 171 рублей; от 24 июля 2023 г. № 38527 на сумму 105 000 рублей; от 26 июля 2023 г. № 38560 на сумму 22 500 рублей; от 26 июля 2023 г. № 38561 на сумму 286 733 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, платежные поручения

от 21 июля 2023 г. № 38508, от 21 июля 2023 г. № 38507, от 24 июля 2023 г. № 38527,

от 26 июля 2023 г. № 38560 в назначении платежа содержат указания на счета, а не на

спорный Договор, в силу чего не могут быть признаны перечислением в рамках

спорного Договора.

Таким образом, судом установлено, что по спорному Договору истцом

перечислены ответчику денежные средства в общем размере 849 881 рублей.

Срок для выполнения принятых ответчиком обязательств истек 10 августа 2023

г.

Согласно доводам истца, работы по Договору полностью не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс) истец направил ответчику письмо от 10 августа 2023 г. об отказе

от исполнения Договора и его расторжении.

В ответ ответчиком был направлен акт выполненных работ на сумму 224 660

рублей (том 1 л.д. 20).

Истцом в свою очередь предложен ответчику к подписанию акт на сумму 184

660 рублей (том 1, л.д. 10).

Спор сторон сводится к определению объема и стоимости выполненных до расторжения Договора работ.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчиком в его вариант акта включена работа по демонтажу и монтажу заградительного баннера и пленки (пункт 5 акта) на сумму 20 000 рублей.

Как установлено судом, указанные работы отсутствуют в Договоре и сторонами не согласовывались.

Довод ответчика, что работы согласована сторонами путем переписки в специальной телефонной программе, принадлежащей запрещенной компании «Мета», судом первой инстанции отклонен.

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объем полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик, установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий. Между тем, как указал суд в решении, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца, отсутствуют, следовательно, представленная ответчиком переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ в части подъема материала и вывоза мусора. В

представленный акт ответчик включил полный объем, согласованный в Договоре, тогда как истец рассчитал его пропорционально выполненной работе.

Суд первой инстанции посчитал, что при неполном выполнении работ взыскание сопутствующих работ по подъему материалов и вывозу мусора должно осуществляться пропорционально.

Таким образом, суд согласился с расчетом истца стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 665 221 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 7 754,84 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом при осуществлении расчета не учтена стоимость используемых материалов для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Из имеющегося в деле Акта приема-передачи работ от 16.08.2023 года, подписанного в одностороннем порядке ООО «ГЛОРИ ЛЭД» следует, что ответчик претендовал только на денежные суммы, указанные в данном акте. Истец не был согласен с Актом ответчика и его не подписывал, но в свою очередь направил свой

вариант акта ответчику. Иных требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как указал истец, никаких материалов он от ответчика не получал и никаких товарных накладных, актов приема-передачи (иных актов), УПД, соглашений и иных документов, свидетельствующих о получении от ответчика каких-либо материалов, истец не получал и не пописывал. Перечислив ответчику денежные средства по одному из платежных поручений (п/п 38561 от 26.07.2023 года с назначением платежа: «Предоплата 50% по Договору № Р-0507 от 10.07.2023 года Спецификации № 1 от 25.07.23 за строительные материалы счет № 21 от 25.07.23 Сумма 286733-00, в т.ч. НДС (20%) 47788-83 рублей», истец так и не получил от ответчика никаких материалов. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец производит расчет процентов с момента перечисления ответчику суммы аванса.

Между тем, апелляционный суд считает, что проценты необходимо рассчитывать с даты расторжения договора.

В своем письме (т. 1 л.д. 23, 24) истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 11 августа 2024 года.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается его ответом на него (т. 1 л.д. 17, 18).

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет за период с 11.08.2023 по 05.09.2023 5 431 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40200547/23 изменить в части взыскания суммы процентов за период по 05.09.2023г. и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИ ЛЭД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» сумму процентов за период с 11.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 5 431 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 009 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за период по 05.09.2023г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИ ЛЭД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 54 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.