Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А51-4965/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4965/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2»,

апелляционное производство № 05АП-7659/2023

на решение от 10.11.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-4965/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Шкотовского муниципального округа Приморского края

о признании незаконными действий, предостережения;

при участии:

от Россельхознадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1042), копия свидетельства о перемене имени, служебное удостоверение;

от ООО СП «ПРОГРЕСС-2»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (далее – заявитель, общество, ООО СХП «ПРОГРЕСС-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по отказу в аннулировании Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.09.2022 № 01-32/06-130.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными действия Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору:

- по отказу в аннулировании Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требования от 29.09.2022 № 01-32/06-130, выраженное в письме от 02.11.2022 № 01-25/5141 «О рассмотрении возражения»,

- по отказу отозвать Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 29.09.2022 года № 01-32/06-130, выраженное в письме от 28.02.2023 № 01-25/1159 «О направлении информации»

- об отмене предостережения Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.09.2022 № 01-32/06-130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Дополнительным решением от 28.02.2024 с ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» в доход федерального бюджета взыскано 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023, ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить названный судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.09.2022 года 01-32/06-130, исходя из правовой природы предостережения, выносимого для профилактики нарушений обязательных требований государственного контроля (надзора), не установил факта нарушения обществом земельного законодательства. Кроме того, в нарушение положений части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) оспариваемое предостережение не содержит никаких предложений по проведению каких-либо агротехнических мероприятий по очистке земельного участка от сорной растительности, наличие которой установлено актом выезда. Также общество не согласно с позицией суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в результате вынесенного предостережения заявителю было отказано в преимущественном выкупе земельного участка.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на Администрацию Шкотовского муниципального округа Приморского края.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, 268 АПК РФ определил заявление удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на Администрацию Шкотовского муниципального округа Приморского края.

Определениями от 29.01.2024 и 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие администрации. с учетом мнения представителей сторон жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:24:000000:122.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022 спорный земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования.

Спорный земельный участок предоставлен обществу на праве аренды 23.04.2001.

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесло Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.09.2022 года № 01-32/06-130.

Как указано в Предостережении, при осуществлении государственного земельного контроля (надзора) поступили сведения о следующих бездействиях: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:122 не используется арендатором по целевому назначению, вся площадь земельного участка покрыта сорной растительностью высотой до 1.7 м. Признаков агротехнических мероприятий на участке не обнаружено, следов сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных нет.

ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» в установленный законом срок были поданы возражения на данное Предостережение с указанием причин частичного неиспользования земельного участка.

19.11.2022 обществом получен ответ на поданные возражения, согласно которому управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не согласилось с доводами, изложенными в возражениях, в связи с чем отказало в аннулировании ранее направленного Предостережения.

Общество, не согласившись с действиями Управления по аннулированию предостережения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение № 1081).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ и абзацем 1 пункта 29 Положения № 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Положение о федеральном государственном надзоре (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».

Согласно пункту 26 Положения при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного земельного надзора Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору могут проводиться профилактические мероприятия, в том числе объявляться предостережения.

В соответствии с пунктом 29 Положения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее - возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

По смыслу вышеприведенных правовых норм предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу не только в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований (то есть когда нарушение обязательных требований еще не свершилось), но и в случае отсутствия подтверждения данных о том, что свершившееся нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По материалам дела судом установлено, что ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:24:000000:122, относящегося к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования.

26.09.2022 г. отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района было проведено мероприятие по муниципальному земельному контролю без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование по заданию № 44 от 20.09.2022 г. в отношении объекта контроля - земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:24:000000:122 общей площадью 619702 кв.м.

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании поступивших сведений при осуществлении государственного земельного контроля (надзора), не установив по представленным администрацией материалам факта нарушения обществом требований действующего законодательства, посчитало необходимым вынести предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 29.09.2022 № 01-32/06-130 со ссылкой на необходимость использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:122 по целевому назначению, поскольку в материалах проверки указано, что поверхность участка покрыта сорной растительностью высотой до 1.7 м., признаков агротехнических мероприятий на участке не обнаружено, следов сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных нет.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемое предостережение № 01-32/06-130 выдано обществу как арендатору спорного земельного участка с предложением принять меры для обеспечения соблюдения обязательных требований на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:122.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения № 01-32/06-130, коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В обоснование своих доводов об использовании сельскохозяйственного участка по целевому назначению заявителем суду представлены документы, подтверждающие осуществление на спорном участке сельскохозяйственных работ, сенокошения, пчеловодства (договоры аренды № 02/01 от 25.01.2016, № 01/14 от 12.05.2022, отчеты по форме 2-фермер (КФХ) за 2019-2022 годы), а также документы в обоснование невозможности использование всей площади участка по причине нахождения в границах участка мелиоративной Новороссийской дренажно-осушительной системы.

Вместе с тем, при обращении к ответчику с заявлением об отмене Предостережения указанные документы заявителем представлены не были.

Из содержания заявлений и жалобы следует, что приводя доводы об использовании земельного участка по его целевому назначению, а также о невозможности использования части участка в границах мелиоративной системы, заявитель представил ответчику только переписку с администрацией, что не могло быть расценено органом в качестве подтверждающих доказательств

При этом доводы заявителя о непригодности использования части спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, а также о фактическом использовании участка по его целевому назначению, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, Управление в рассматриваемом случае действовало в строгом соответствии с приведенными выше положениями, основания для аннулирования вынесенного предостережения у ответчика отсутствовали.

Коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что факт нарушения установлен не был, в связи с чем выданное предостережение не может служить основанием для принятия каких-либо мер в отношении заявителя, кроме проведения контрольных мероприятий.

Также суд отмечает, что визуальный осмотр земельного участка площадью 619.702 кв.м. (кадастровый номер 25:24:000000:122), проведенный администрацией за пределами земельного участка, не может быть признан достаточным для выводов о факте нецелевого использования участка.

В связи с чем, судом были рассмотрены и признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения правового режима использования спорного земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом на земельном участке деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования участка, ответчиком не представлено и при проверке не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предостережение от 29.09.2022 № 01-32/06-130 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность совершения действий, не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение - это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае предостережение является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 57 от 04.12.2023 государственная пошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу № А51-4965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 57 от 04.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова