Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-13050/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13050/2020
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2021;

от ООО «Желдорсервис» – представитель ФИО4, доверенность от 13.02.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-13050/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) об установлении (признании) наличия реестровой ошибки, допущенной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - "Железнодорожный путь Нефтебаза" в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами,

2) обязании АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице СреднеВолжского филиала Отделение в Республике Татарстан в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - "Железнодорожный путь Нефтебаза" описание части данного объекта с ранее указанными координатами,

3) признании отсутствующим права ООО "Железнодрожник" и ООО "Желдорсервис" на участок, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами,

4) указании в решении по итогам рассмотрения настоящего иска что оно является основанием для внесения изменений в технический план, регистрационные документы и ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1297,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании отсутствующим право собственности на часть «Железнодорожного тупика, протяженностью 1502 м, кадастровым номером 16:39:160702:3643» от маневрового сигнала м-7 до стрелочного перевода № 513.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастрового инженера ФИО5, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, кадастрового инженера ФИО6, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис», Тукаевский район, поселок Сосновый Бор, акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, акционерного общества «Татагрохимсервис», г. Казань

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор (далее истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны (далее первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об установлении (признании) реестровой ошибки в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Железнодорожник", в виде включения в данный объект части путей необщего пользования с координатами:

номер точки координата X координат Y

H1 457834,59 2308621,67

н2 457851,00 2308617,99

н3 457870,78 2308614,05

н4 457895,82 2308609,83

н5 457923,69 2308606,21

н6 457945,68 2308604,48

н7 457967,34 2308603,42

н8 457992,98 2308602,66

н9 458014,39 2308602,97

н10 458028,03 2308603,55

н11 458049,14 2308604,76

н12 458078,28 2308607,48

н13 458103,00 2308611,55

н14 458120,57 2308615,44

н15 458149,62 2308622,89

н16 458170,72 2308629,10

н17 458196,76 2308637,07

н18 458221,23 2308644,64

н19 458251,18 2308654,13

н20 458290,64 2308666,69

н21 458333,38 2308680,32

н22 458335,15 2308680,84

н23 458358,02 2308688,13

н24 2308689.55

об обязании Управления Росреестра по РТ исключить в техническом плане и регистрационных документах линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 и в ЕГРН описание части данного объекта с вышеуказанными координатами,

о признании отсутствующим права ООО «Железнодорожник» на участок железнодорожных путей необщего пользования с вышеуказанными координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ, привлечены: кадастровый инженер ФИО5 (определение от 09.06.2020), филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, кадастровый инженер ФИО6, г.Казань (определение от 30.07.2020), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 31.08.2020), общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис», Тукаевский район, поселок Сосновый Бор, акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, Акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (определение от 05.04.2021), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (определение от 17.05.2021), акционерного общества «Татагрохимсервис», г. Казань (определение от 08.06.2021).

Определением от 30.07.2021 на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» г. Пермь привлечено третьим ответчиком по делу.

Определением суда от 06.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Желдорсервис», г. Пермь и ООО "Железнодорожник", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан , г. Казань, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Республика Татарстан, пос.Сосновый Бор об установлении (признании) реестровой ошибки, допущенной Росреестром (Ответчик 1), в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:160702:3643 в виде включения в объект части пути с характерными точками контура объекта недвижимости: в соответствии с вышеуказанными координатами, - об обязании Росреестр (Ответчик 1) исключить в техническом плане и регистрационных документах линейного объекта с кадастровым номером 16:39:160702:3643 и в ЕГРН описание части объекта с характерными точками контура объекта недвижимости: в соответствии с вышеуказанными координатами.

Определением суда от 31.08.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований первоначального истца в следующей редакции:

1) установить (признать) наличие реестровой ошибки, допущенной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - "Железнодорожный путь Нефтебаза" в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами,

2) обязать АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - "Железнодорожный путь Нефтебаза" описание части данного объекта с ранее указанными координатами,

3) признать отсутствующим право ООО "Железнодрожник" и ООО "Желдорсервис" на участок, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами.

4) Указать в решении по итогам рассмотрения настоящего иск, что оно является основанием для внесения изменений в технический план, регистрационные документы и ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1297.

Одновременно, определением суда от 31.08.2020 на основании ст.47 АПК РФ произведена замена второго ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань на Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением от 25.09.2020 судом принят отказ ООО «Железнодорожник» и ООО «Желдорсервис» от совместного встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Железнодорожник» и ООО «Желдорсервис», производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено (определение от 02.02.2021).

Определение от 21.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Желдорсервис», г. Пермь к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о признании отсутствующим право собственности на часть «Железнодорожного тупика, протяженностью 1502 м, кадастровым номером 16:39:160702:3643» от маневрового сигнала м-7 до стрелочного перевода № 513.

Истцом по первоначальному иску ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. № 12837 и вх. № 12838 от 18.08.2020 – т. 5 л.д.9-13) и постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. какова реальная протяженность (длина) железнодорожных путей необщего пользования, эксплуатируемых через станцию ФИО7 Куйбышевской ЖД, от стрелочного перевода № 513 в направлении пос. Нефтебаза Тукаевского района Республики Татарстан, включая все имеющиеся перегоны, разъезды и тупики, кроме путей, принадлежащих либо принадлежавших ООО "Татнефть - АЗС Центр"?

2. составить схему замеренных путей.

В судебном заседании 31.08.2020 истцом по первоначальному иску было представлено ходатайство (т. 5 л.д.16) о постановке дополнительны вопросов на разрешение судебной экспертизы:

- каково фактическое местонахождение и протяженность линейных объектов с кадастровыми номерами 16:39:160702:3643 «Железнодорожный тупик» и 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза»?

- определить соответствует ли фактическое расположение границ линейных объектов с кадастровыми номерами 16:39:160702:3643 «Железнодорожный тупик» и 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам инвентаризации, технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН? Указать координатные точки данных объектов.

- имеется ли пересечение (наложение)границ линейных объектов с кадастровыми номерами 16:39:160702:3643 «Железнодорожный тупик» и 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» по факту и по документации? В случае положительного ответа, определить когда возникло данное пересечение (наложение) границ и его причины. Определить при наличии протяженность пересечения (наложения) этих линейных объектов, указав графически.

- имеется ли реестровая ошибка В ЕГРН по вышеуказанным линейным объектам?

В последующем, истец подал еще одно ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. № 3879 от 12.03.2021 - т. 11 л.д.36-37), в котором обобщил вопросы, изложенные в ранее поданных ходатайствах.

В дальнейшем, истец по первоначальному иску представил в суд ходатайство от 05.04.2021 (т .11 л.д.76-76) о постановке дополнительных вопросов:

- какого должно быть расположение линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» в соответствии с первоначальными правоустанавливающим документами, определив графически?

- имеется ли реестровая ошибка в части описания координат линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, если да, то в чем она заключается?.

- расположен ли фактически линейный объект под кадастровым номером 16:39:000000:1297 либо его часть на земельном участке, имеющим кадастровый номер 16:39:160702:3533, если да, то указать графически границы такого расположения?

Кроме того, истцом представлены пояснения по ходатайству о назначении экспертизы (т. 13 л.д.59), в которой истец указал, что, по его мнению, несмотря на проведение по делу одной экспертизы необходима новая, комплексная экспертизы для выяснения реальной протяженности ж.д. путей ответчика от стрелки 513 в направлении пос.Нефтебаза Тукаевского района; причин увеличения протяженности ж.д. путей ответчика в 2011-2012г.г.; соответствия фактического расположения объектов истца и ответчика сведениям гос. кадастра, материалам инвентаризации, тех. документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; значимости архивных документов о спорном объекте, представленных сторонами, для правовых последствии и применения и исполнения в контексте исторических аспектов их издания (принятия), а также для определения первоначального собственника (бессрочного владельца) спорного объекта.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству ООО"Железнодорожник", г.Набережные Челны и ООО «Желдорсервис», г. Пермь была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Входит ли участок железнодорожного пути необщего пользования (подъездной путь) от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода №513 в состав «Железнодорожный путь Нефтебаза» (кад.№ 16:39:000000:1297)?

2) Входит ли участок железнодорожного пути необщего пользования (подъездной путь) от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода №513 в состав «Железнодорожный тупик» (кад.№ 16:39:160702:3643)?

В соответствии с заключением эксперта № 535(04)/2020 от 25.01.2021 (т. 9 л.д.114- 164) категорично установить принадлежность участка пути от светофорного сигнала М-7 от стрелочного перевода № 513 к составу «Железнодорожный путь Нефтебаза» (кад.№ 16:39:000000:1297) или к составу «Железнодорожный тупик» (кад.№ 16:39:160702:3643) не представляется возможным., так как анализ трансформации правовых сведений, касающихся спорного железнодорожного пути, не является специализацией эксперта.

Таким образом, для рассмотрения дела по существу необходимо дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, то есть вопросы, о постановке которых просит истец носят правовой характер, не требует специальных познаний, противоречия между сторонами невозможно разрешить посредством назначения по делу экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ст. 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертизы положениям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-13050/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021) в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, о назначении судебной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, на часть железнодорожного тупика протяженностью 1502 м. кадастровый номер 16:39:160702:3643 от маневрового сигнала м-7 до стрелочного перевода № 513.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что на основании предоставленных ответчиками актов комиссионного осмотра спорного участка ж.д. путей и актов выполненных работ по замене нескольких шпал и брусьев за сентябрь и ноябрь 2020 года суд пришел к выводу о том, что фактическое владение этим участком путей осуществляли ответчики ООО "Железнодорожник", ООО "Желдорсервис" и их правопредшественник АО "Камгэсэнергострой". С указанным выводом заявитель жалобы не согласен.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что в решении суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении экспертизы, мотивировав это тем, что поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний, а необходима только правовая оценка представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что все доказательства ответчиков, принятые судом, строятся на неясного происхождения архивных документах периода приватизации. Однако такие же документы о приватизации имеются у истца и предоставлены в дело.

При этом, заявитель жалобы также указал, что истец и его арендатор сами в состоянии содержать свои пути в соответствии с техническими требованиями и делают это, о чем свидетельствуют предоставленные в дело копии договоров и иной переписки с ОАО "РЖД". Возражений к тому, что ответчик проводит какие-то отдельные работы на спорных путях истец не имеет лишь в силу того, что ответчик наиболее интенсивно пользуется этими путями для проезда составов к своим объектам, в том числе в период рассмотрения настоящего дела и в настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано никакой оценки многим доводам истца, в частности сведениям о факте долговременной (6 лет с 2010 по 2016 гг.) аренды спорного участка путей ответчиком ООО "Железнодорожник" у истца, то есть факту признания ответчиком права собственности истца на спорный участок.

Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, о которой многократно ходатайствовал истец, ошибочен, а отказ в назначении и проведении экспертизы непонятен и незаконен, поскольку многие вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний и натурных измерений на местности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ГКФХ ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения, заключения эксперта, а также устное ходатайство о назанчении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Желдорсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленных ходатайств истца, просил оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайство подлежат отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, для рассмотрения дела по существу необходимо дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, то есть вопросы, о постановке которых просит истец носят правовой характер, не требует специальных познаний, противоречия между сторонами невозможно разрешить посредством назначения по делу экспертизы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не обосновал необходимость назначения экспертизы, вопросы эксперту не сформулировал, денежные средства для проведения экспертизы на специальный счет не внес, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит сложный объект - база минеральных удобрений, общей площадью 4416,4 кв.м., до завершения строительства 1968, кадастровый номер 16:39:000000:4645 (прежний кадастровый номер 16:39:160702:2722), что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.95- 96).

Согласно свидетельству о регистрации права от 30.12.2015 (т. 1 л.д.90, т. 2 л.д.30- 32) в сложный объект был добавлен: железнодорожный тупик кадастровый номер 16:39: 16 07 01:0006:003, длиной 1487 м, инвентарный № 10019/7, литер 7, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поседение, пос. ФИО7. В настоящее время объекту присвоен кадастровый номер 16:39:160702:3643.

Право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано на основании договора дарения от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 85-89), заключенного между истцом (одаряемый) и ФИО9 Нурсиной Мухаматгалееной (даритель). В свою очередь ФИО10 приобрела сложный объект, включая железнодорожный тупик длиной 1487 м., кадастровый номер 16:39:16 07 01:0006:0035 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 24.10.2012 (т. 1 л.д.77-82), заключенного с ООО «Тукайагрохимсервис».

Право собственности ООО «Тукайагрохимсервис» зарегистрировано на основании договора купли-продажи сложного объекта – База минеральных удобрений 16.05.2005 (т. 1 л.д.58-62), заключенному с ОАО «Тукайагрохимсервис» (продавец).

Согласно п.1.1 указанного договора, база принадлежит продавцу на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 97 от 06.03.1995г.

При этом, в соответствии с планом приватизации при преобразовании Тукаевского РО «Сельхозхимия» в акционерное общество открытого типа, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 97 от 06.03.1995г. (приложение к плану приватизации - инвентаризационная опись основных средств по Тукаевскому РО «Сельхозхимия» на 01.01.1993 База минеральных удобрений) – в качестве наименование основных средств, в том числе указаны подъездной ж/д тупик количество 2, подъездной ж/д тупик 228 количество 1.

Кроме того, приказом № 92 от 03.02.1979 г. Государственного комитета Татарской АССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства из состава Тукаевской райсельхозтехники был выведен и передан в подчинение Татагрохимтреста Круглопольское спецотделение «Сельхозтехника» с 20.02.1979 и в соответствии с приложением - основанные средства по базе минеральных удобрений № 1 в п. 8 указан подъездной железнодорожный путь 1968г.

В материалы дела истцом представлена выкопировка из технического паспорта Базы минеральных удобрений ОАО «Тукайагрохимсервси» по состоянию на 04.04.2005 (т. 1 л.д. 52-53), согласно которому, в состав базы минеральных удобрений уложен рельсовый путь РО-50 длинной 1487м.

Вместе с тем, тем технический паспорт База минеральных удобрений (т. 9 л.д.19- 71) сведений о рельсовых путях не содержит.

Согласно справке, выданной Тукаевским участком МРФ № 8 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от 04.05.2005 № 755 (т. 9 л.д.85) при составлении технического паспорта на базу минеральных удобрений на ст. ФИО7 ОАО «Агрохимсервис» была пропущена оценка железнодорожных путей.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2020 (т. 2 л.д. 56-49) ООО «Железнодорожник» принадлежал железнодорожный путь 1967 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 7838 м.

Указанный железнодорожный путь приобретен ООО «Железнодорожник» на основании договора купли-продажи имущества № 42 от 28.04.2018 (т. 3 л.д.63-66), заключенного с ПАО «Камгэсэнергострой».

В соответствии с приказом Министра энергетики и электрификации СССР №45 от 27.03.1967, в составе существовавшего Управления Строительства «Камгэсэнергострой» было организовано «железнодорожное хозяйство (с водным транспортом)», с самостоятельным балансом и местом нахождения в городе Набережные Челны (т. 4 л.д.133).

Как следует из исторической справки от 24.09.2013 (т. 4 л.д.131), 05.07.1974 приказом Министра энергетики и электрификации СССР №252 «железнодорожное хозяйство (с водным транспортом)» было преобразовано в управление «объединенное железнодорожное водное хозяйство» при ПО «Камгэсэнергострой».

Как следует из акт приема-передачи основных средств от 10.12.1979 Казанское управление «Госкомнефтепродукт» передало и ПО «Камгэсэнергострой» железнодорожные подъездные пути Наб.Челнинской нефтебазы, протяженностью 7382 п.м., эксплуатируемые с декабря 1977 года (т.4 л.д.129-130).

Также из исторической справки от 24.09.2013 (т. 4 л.д.131) следует, что 21.07.1982 приказом Министерства энергетики и электрификации СССР № 293 объединенное железнодорожно-водное хозяйство ПО «Камгэсэнергострой» Министерства энергетики и электрификации СССР преобразовано в производственную единицу на внутреннем хозяйственном расчете (с отдельным балансом).

В дальнейшем, на основании плана приватизации группы предприятий государственного концерна «Камгэсэнергострой», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан от 06.07.1994 № 222, за ОАО «Камгэсэнергострой» зарегистрировано право собственности железнодорожный путь Нефтебаза кадастровый номер 16:39:000000:1297 (т. 2 л.д. 51-57).

Кроме того, ответчиками в ООО «Железнодорожник» и ООО «Желдорсервис» в материалы дела представлены материалы по приватизации Объединенного железнодорожно-водного хозяйства ГК «Камгэсэнергострой» (т. 4 л.д.136-141), в соответствии с которыми железнодорожный путь Нефтебаза 7382м. инвентарный номер 2032, включен в ведомость инвентаризации на 01.10.1993.

Согласно справки Набережночелнинского отделения филиала ФГУП «Ростетинвентаризация- Федеральное БТИ» по РТ № 83 от 05.04.2012 (т. 2 л.д.64), в плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэергострой» от 27.07.1994г. протяженность по полотну «железнодорожный путь Нефтебаза» (инвентарный номер 92:257:002:00000008050, кадастровый номер 16:39:000000:1297), расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, указана без учета данных технической инвентаризации, разница в протяженности на 456,00м.

В свою очередь, ООО «Железнодорожник» (продавец) заключило с ООО «Желдорсервис» (покупатель) договор купли-продажи № 2 от 20.04.2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя железнодорожный путь Нефтибаза, адрес: Республика Татарстан, район Тукаевский муниципальный, кадастровый номер 16:39:000000:1297, протяженность 7838м. (т.4 л.д. 9-11). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно техпаспорту объект с инвентарным номером 92:257:002:0000008050 представляет собой железнодорожный путь нефтебаза протяженностью 7838 м., год постройки 1967 (т. 8 л.д.108-118).

Таким образом, в отношении спорных частей железнодорожных путей право собственности зарегистрировано за истцом и за ответчиком ООО «Желдорсервис», что также подтверждается заключением эксперта № 535 (04)/2020 от 25.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к их числу относится основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации недвижимости), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

По смыслу положений подпункта 4 п. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возник спор о праве на часть железного пути, право собственности на который зарегистрирована как за истцом (кадастровый номер 16:39:160702:3643, так и за ответчиком (кадастровый номер 16:39:000000:1297).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны оспаривает право собственности друг друга на часть объекта недвижимости.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции наличие спора о праве свидетельствует о невозможности его разрешения в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в части требований об установлении (признании) наличия реестровой ошибки, допущенной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - "Железнодорожный путь Нефтебаза" в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами и обязать АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 -"Железнодорожный путь Нефтебаза" описание части данного объекта с ранее указанными координатами, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 217 и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 п. 11 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с приказом Министра энергетики и электрификации СССР №45 от 27.03.1967, в составе существовавшего Управления Строительства «Камгэсэнергострой» было организовано «железнодорожное хозяйство (с водным транспортом)», с самостоятельным балансом и местом нахождения в городе Набережные Челны (т. 4 л.д.133). В дальнейшем, 05.07.1974 приказом Министра энергетики и электрификации СССР №252 «железнодорожное хозяйство (с водным транспортом)» было преобразовано в управление «объединенное железнодорожное водное хозяйство» при ПО «Камгэсэнергострой».

Как следует из акта приема-передачи основных средств от 10.12.1979 Казанское управление «Госкомнефтепродукт» передало и ПО «Камгэсэнергострой» железнодорожные подъездные пути Наб.Челнинской нефтебазы, протяженностью 7382 п.м., эксплуатируемые с декабря 1977 года и названный документ хронологически является наиболее ранним, из имеющихся в материалах дела, имеющих идентифицирующие характеристики, а именно начало пути от ст. ФИО7 (т.4 л.д.129-130).

При этом, приложение № 1 - основанные средства по базе минеральных удобрений (в п. 8 указан подъездной железнодорожный путь 1968г. ) к приказу № 92 от 03.02.1979 Государственного комитета Татарской АССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, которым из состава Тукаевской райсельхозтехники был выведен и передан в подчинение Татагрохимтреста Круглопольское спецотделение «Сельхозтехника» с 20.02.1979, не содержит каких-либо идентифицируюших признаков спорных путей.

Также анализ имеющихся в материалах дела документов позволил обоснованно суду сделать вывод, что изначально участок пути от светофора М-7 до стрелочного перевода № 513 входил в состав «железнодорожные подъездные пути Набережночелнинской Нефтебазы» 1967 года постройки.

Требование о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в случае, если лицо, заявившее такое требование, является фактическим владельцем спорного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Такие мероприятия включают в себя не только уборку мусора, очистку путей от снега и т.п., но также и ряд специализированных технических и организационных мероприятий, в том числе проектирование, строительство и размещение объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации железнодорожных путей, монтаж специальных технических устройств и конструкций, составляющих технологическую основу использования данного вида путей, мотивированного и основанного на реальной потребности и необходимости оснащения объекта в соответствии с его функциональностью и технологической нагрузкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, если на данных путях осуществляется проведение погрузочно-разгрузочных работ, то такие пути должны быть оснащены специальной техникой, позволяющей проводить соответствующие работы в короткие сроки.

Согласно п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования. Аналогичные требования были предусмотрены пунктами 1.3, 1.5, 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц (действовали до 30.06.2003).

Согласно п. 17 Правил технической эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 13.06.2012) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, расположенных на них сооружений и устройств должны соответствовать нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов иного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

В соответствии с п. 7 приложения N 1 Правил технической эксплуатации организация работ по инструментальной проверке плана и профиля железнодорожных путей, изготовлению соответствующей технической документации, а также составлению масштабных и схематических планов железнодорожных станций осуществляется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Проверка продольных профилей проводится 1 раз в 10 лет.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами (п. 39 Правил технической эксплуатации).

Ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов.

Для производства ремонтных и строительных работ в графике движения поездов должны предусматриваться технологические окна (время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным железнодорожным путям перегона или железнодорожной станции для производства ремонтно-строительных работ) и учитываться ограничения скорости, вызываемые этими работами (п. 40 Правил технической эксплуатации).

Пункт 4.2.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути МПС РФ от 01.07.2000 N 774 определяет, что осмотры и проверки пути, сооружений и устройств включают в себя: осмотры и проверки пути (в том числе сооружений и устройств) должностными лицами с выборочным измерением его параметров; комиссионные осмотры пути с инструментальной проверкой отдельных его параметров; проверки с использованием измерительных средств (путеизмерительных и дефектоскопных вагонов, автомотрис, тележек, ручных шаблонов и др.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и обусловлено спецификой содержания (эксплуатации) этой вещи.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 6д-2020/НЧ/ЖДК от 01.07.2020 железнодорожный путь Нефтебаза протяженностью 7838, кадастровый номер 16:39:000000:1297 передан ООО «Желдорсервис» в аренду ООО «Железнодорожник».

Так ответчиком представлены, составленные ООО «Железнодорожник» акт осеннего комиссионного осмотра участка пути от сигнала М7 до СП 513, акт весеннего комиссионного осмотра участка пути от сигнала М7 до СП № 513, акт выполненных работ по смене шпал и брусьев за сентябрь 2020, ноябрь 2020.

Истцом по первоначальному иске в материалы дела представлено заключение ООО «СИОЖД» от 19.04.2021 (т.13 л.д.74-84) из которого следует, что на стрелочном переводе № 513 уложен рельс типа Р-50, на путях, принадлежащих ООО «Желдорсервис» в сторону Нефтебазы уложен рельс типа Р-65, на путях принадлежащих истцу уложен рельс Р-43.

Сведения о типе рельс, уложенных на спорном участке в указанном заключении не указан, однако, согласно представленным ответчиком фотоматериалам (т.12 л.д.112-120), на спорном участке также уложены рельсы типа Р-65, аналогичные путям уложенным на путях ООО «Желдорсервис».

Оценив представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое владение спорным объектов осуществляли ответчики ООО «Желдлорсервис» и ООО «Железнодорожник» и их правопредшесвенник АО «Камгэсэнергострой».

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в материалах деладоказательствах установил, что ООО «Желдорсервис» является владеющимсобственником спорного участка. Как установлено из материалов дела, ответчиком предоставлены доказательства, в т.ч. советского периода, что им закупались материалы верхнего строения пути, проводились работы на спорном участке. Ответчик имеет специализированный персонал, машины и механизмы, в т.ч. на железнодорожном ходу и может производить соответствующие работы. При этом, истец не привел никаких доказательств того, что он осуществляет владение спорным участком, что имеет в штате и на балансе соответствующий персонал и технику для производства работ.

В период проведения экспертизы были за фиксированы и отражены в отчете эксперта работы Ответчика на спорном участке путей по уборке снега.

Истец в свою очередь на судебном заседании от 19.07.2021 г. не оспаривал, что содержание спорного участка осуществляется Ответчиком, как и то. что Ответчик самостоятельно своими тепловозами осуществляет преимущественное движения на спорном участке.

Несостоятельна, также ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не дал объяснений по факту увеличения протяженности путей, т.ч. данные пояснения даны практически в каждом отзыве со стороны ответчика, установлены техническим паспортом и справкой БТИ. Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.04.2012 г., что нашло свое отражение и в техническом паспорте на данный объект, указывается, что в Плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994г. протяженность по полотну «Железнодорожный путь Нефтебаза» (инвентарный номер №92:257:002:000008050: кадастровый номер №16:39:000000:1297), расположенного по адресу: РТ. Тукаевский район, указана без учета данных технической инвентаризации, разница в протяженности на 456.00. При этом данные уточнения прошли кадастровый и технический учет и с 2012 г. отражены в данных ЕГРН (публичный источник), при этом истец в установленные сроки не оспаривал данный факт.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-13050/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-13050/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина