Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А57-7596/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7596/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» в лице филиала АО «Тандер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-7596/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Бонум Фарм 1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» (далее- ООО «Бонум Фарм 1») с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 255 018 руб., из которых: 2 255 018 руб. - стоимость необходимых ремонтных работ, 556 000 руб. - упущенная выгода.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С АО «Тандер» в пользу ООО «Бонум Фарм 1» взыскана упущенная выгода в размере 556 000 руб., стоимость необходимых ремонтных работ в размере 2 255 018 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 055 руб.

ООО «Бонум Фарм 1», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком было передано помещение арендодателю с учетом нормального износа, истцом не доказан размер ущерба. Также заявитель не согласен с взыскиваемой упущенной выгодой, поскольку согласно материалам дела, после расторжения договора аренды с ответчиком арендодатель заключил договора аренды с третьим лицом, что указывает на отсутствие несения третьим лицом затрат в части проведения подготовительных работ для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендодателя. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта проведенного в рамках назначенной судебной экспертизы.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бонум Фарм 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2017 между ООО «Бонум Фарм 1» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор № СрФ/43923/17, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект» или «помещение» -часть нежилого помещения общей площадью 347,6 кв.м., входящую в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020358:1247 расположенного на цокольном этаже здания, по адресу: <...>.

Положениями указанного договора установлено, что договор заключается на срок по 31.08.2027 (п. 1.4).

Арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 100 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017).

В акте приема-передачи отражается, помимо прочего, техническое состояние объекта (п. 3.2).

Арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора в объемах, согласованных с арендодателем.

Арендатор обязуется согласовать с арендодателем проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР).

Арендодатель вправе предоставить мотивированные возражения.

Арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта и др. (п. 3.5).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя (п. 3.9).

Арендатор обязуется, в числе прочего, предоставить проект капитального ремонта/перепланировки в течение 10 дней после подписания договора аренды (п. 4.3.8).

Пунктом 6.4 договора установлены случаи, при которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п. 6.4 договора с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (п. 6.5).

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанная часть нежилого помещения была передана Арендатору. Состояние передаваемых помещений указано как удовлетворительное.

Планировка помещений на момент передачи Арендатору зафиксирована план-схеме, приложении №1 к договору аренды.

14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 6.5 договора.

16.01.2018 между ООО «Бонум Фарм 1» и АО «Тандер», в присутствии эксперта отдела по экспертизе ТПН Саратовской области ФИО3 был составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества к договору № СрФ/43923/17 от 14.07.2017, в соответствии с которым Арендатор возвратил, а Арендодатель принял имущество в следующем состоянии:

1) Напольное покрытие - отсутствует, полы имеют черновой вариант в виде бетона.

2) Потолок - имеет вид шпатлеванных бетонных перекрытий под покраску.

3) Дверные проемы - отсутствуют двери и дверные блоки.

4) Выявлены следы монтажных/демонтажных работ по перестановке и объединение помещений, а именно:

4.1) Увеличена площадь кабинета №20 (по плану) за счет переноса стен в сторону коридора №1 (по плану), монтаж перегородок в кабинетах №20 и №21, материал – белый строительный кирпич;

4.2) Произведен демонтаж смежных перегородок кабинетов №15 и №19, совмещение с коридором №16 (по плану);

4.3) Совмещены кабинеты №2, №3, №4 и №5 (по плану) путем демонтажа межкомнатных перегородок;

4.4) Совмещены кабинеты №8 и №9 с коридором №7 (по плану) путем демонтажа межкомнатных перегородок;

4.5) Совмещены кабинеты №10, №12. санузел №11 и коридор №13 (по плану), путем демонтажа межкомнатных перегородок;

4.6) Произведен демонтаж межкомнатной перегородки смежной со складским помещением №14 и коридором №16;

4.7) Произведен демонтаж межкомнатной перегородки смежной с санузлом №17 и коридором №16 (по плану);

4.8) Совмещены кабинет №24, душевая №23 и коридор №22 (по плану) путем демонтажа межкомнатных перегородок. Монтаж перегородок на месте душевой №23 материал - белый строительный кирпич.

5) Произведен демонтаж розеток, выключателей и светильников.

6) Демонтированы электропроводка и распределительный щит.

7) Коридор № 1 - отсутствует штукатурка на поверхности стен;

8) Кабинет №15 и №19. складское помещение №14 и коридор №16 – отсутствует штукатурка на поверхности стен;

9) В кабинетах №2, №3, №4 и №5 отсутствует штукатурка на поверхности стен и оконных откосах.

10) Объединенное помещение (№8, 9, 7, 6) - произведен монтаж облицовки стен листами гипсокартона в один слой и шпатлевка гипсокартона.

11) Объединенное помещение (№10. 12, 11)- произведен монтаж облицовки стен листами гипсокартона в один слой и шпатлевка гипсокартона, монтажные работы выполнены на 90%.

12) Помещение с перегородкой (№21) - произведен монтаж облицовки стен листами гипсокартона в один слой и шпатлевка гипсокартона.

13) Помещение с перегородкой (№20) - произведен монтаж облицовки стен листами металло-нрофиля.

14) Объединенное помещение (№2.3.4.5) - произведен монтаж облицовки стен листами гипсокартона в один слой и шпатлевка гипсокартона. монтажные работы выполнены на 60%.

Таким образом, как отмечает истец, при возвращении помещений ответчиком истцу в них были обнаружены недостатки, указанные в акте приёма передачи.

По результатам осмотра, произведенного при приемке помещения в присутствии представителей арендатора и арендодателя, составлен акт экспертизы № 0084300001 от 16.01.2018 Союза «Торгово-Промышленная палата Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с возвратом помещений в состоянии, непригодном для использования по назначению, ООО «Бонум Фарм 1» будет вынуждено понести расходы в размере стоимости восстановительных строительных работ, определенных в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Наличие недостатков, обнаруженных в помещениях после аренды, влекут возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительных строительных работ, которыми спорное помещение будет приведено в то состояние, которое оно имело момент передачи ответчику, чо послужило основанием ля обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 606, 615, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела для определения размера стоимости ремонтных работ для приведения нежилого помещения общей площадью 347,6 кв.м. по адресу: <...> в состояние соответствующее договору аренды от 14.07.2017, акту приема-передачи от 18.10.2017, с учетом акта приема-передачи от 16.01.2018 возврата имущества была назначена судебная строительно-техническая.

В целях проведения экспертизы истцом в материалы дела были представлены договор аренды № 20/2011 от 01.12.2011, акт приема-передачи от 01.10.2017, договор аренды б/н от 07.04.2016, акт приема-передачи от 01.10.2017, дополнительное соглашение от 02.11.2015, решение № 1 от 21.10.2015, договор аренды № 2/2014 от 21.03.2014, акт приема-передачи от 21.03.2014, договор аренды № 12/2011 от 01.06.2011, договор аренды № 9/2013 от 01.11.2013, акт приема-передачи от 01.11.2013, акт приема-передачи от 01.10.2017, договор аренды № 8/2011 от 01.06.2011, акт приема-передачи от 01.10.2017, договор аренды № 1/2016 от 01.01.2016, акт приема-передачи от 01.10.2017, акт приема-передачи от 01.10.2017, акт приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018, представленному в материалы настоящего дела, стоимость ремонтных работ для приведения спорного помещения в состояние, соответствующее договору аренды от 14.07.2017, акту приема-передачи от 18.10.2017, с учетом акта приема-передачи от 16.01.2018 возврата имущества, на момент проведения экспертизы составляет 2 666 216 руб.

При этом, экспертом для установления количественных и качественных характеристик исследуемого нежилого помещения были изучены Акты приема передачи к договорам аренды, представленные в материалы дела:

1. Акт приема-передачи (пом. № 24 пл. 7,1 кв.м.) к договору аренды б/н от 07.06.2016,

2. Акт приема - передачи (пом. №20 пл. 18,8 кв.м) к договору аренды №2/2014 от 21.03.2014.

3. Акт приема - передачи (пом. №1 пл. 25,3 кв.м) к договору аренды №9/2013 от 01.11.2013.

4. Акт приема - передачи (пом. №10,11 общей пл. 21,1 кв.м) к договору аренды №8/2011 от 01.10.2017.

5. Акт приема - передачи (пом. №9,12,31,33,34 пл. 78,2 кв.м) к договору аренды №1/2016 от 01.01.2016.

6. Акт приема - передачи (пом. №8 пл. 18,8 кв.м) к договору аренды №20/2011 от 01.12.2011.

7. Акт приема - передачи (пом. №2,3,4,15 пл. 66,1 кв.м) к договору аренды №12/20 И от 01.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против представленного экспертного заключения, заявил о фальсификации актов приема-передачи от 01.10.201.

Судом первой инстанции, с согласия истца, исключен из числа доказательств акт от 01.10.2017.

Проверка указанного заявления произведена судом путем допроса лиц, подписавших акты в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, акты приема передачи действительно были ими подписаны в указанные в данных актах даты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, основана на материалах дела, является ясным и полным.

В заключении эксперта, отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков размер стоимости ремонтных работ для приведения нежилого помещения в состояние соответствующее договору аренды. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений АПК РФ, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца о взыскании стоимости необходимых ремонтных работ в размере 2 255 018,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды исходя из ежемесячного размера арендной платы, равной 278 000 руб. и необходимого срока проведения ремонтных работ - 2 месяца, что составляет 556 000 руб.

Возражая против взыскания упущенной выгоды в виде двухмесячной арендной платы, апеллянт надлежащие доказательства невозможности получения истцом упущенной выгоды в этом размере в материалы дела не представил.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 № Ф06-36495/2018 по делу N А72-2939/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о том, что после расторжения договора аренды с ответчиком арендодатель заключил договора аренды с третьим лицом, в связи с чем третьему лицу не пришлось нести затраты в части проведения подготовительных работ для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендодателя, отклоняются в виду следующего.

То обстоятельство, что впоследствии спорное помещение было вновь передано в аренду третьему лицу без проведенных восстановительных работ, не исключает обязанности ответчика по возмещению стоимости данных строительных работ, поскольку их необходимость вызвана реально причиненным помещению ущербом. Договорные отношения, возникшие между истцом и новым арендатором, не имеют отношения к вопросу об исполнении ответчиком своих обязанностей по спорному договору.

Кроме того, в связи с необходимостью приведения помещения в то состояние, в котором оно передавалось в аренду ответчику, истец понесет убытки в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству АО «Тандер» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с АО «Тандер» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-7596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


В.Б. Шалкин