Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-43370/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43370/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, принятое судьей И.А. Кулаковой, по делу  № А41-43370/18,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ип ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – АО «ДИКСИ ЮГ», ответчик) о взыскании 461 450 рублей убытков по договору аренды недвижимого имущества от 06.09.2016 № Д-67605.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от  04 октября 2018 года (резолютивная часть от 31 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 взысканы 461 450 рублей убытков, 12 229 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДИКСИ ЮГ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От Ип ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен предварительный договор от 18.05.2015 № Д-67605/2015/15П, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 259,5 кв.м, этаж 2, расположенного в Торговом центре «Маяк» по адресу: <...> кадастровый (условный) номер помещения: 67-67-01/115/2009-039, в пределах площади 126,28 кв.м. (помещения №3,4, часть помещения №2).

Без возврата помещения, между сторонами (а также с другими собственниками соседних помещений) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2016 № Д-67605 сроком на 15 лет (п. 10.3. договора) в отношении уже более года находящегося у ответчика в пользовании и владении указанной выше части принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, в договоре площадь 121,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031401:4964, номера на поэтажном плане № 2-14.

Уведомлением от 16.02.2017 ответчик отказался от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2016 № Д-67605.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На проведение реконструкции требуется разработка проектной документации, одобренной государственной строительной экспертизой (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, техническое состояние помещения ответчиком не было улучшено, как это допускалось договором, а было существенно ухудшено, причем, таким образом, что для использования его в иной деятельности, не под продуктовый магазин как использовал ответчик, помещению требуется затратный существенный ремонт.

Акт возврата имущества не был подписан истцом, на акте была сделана запись с требованием к ответчику о приведении им существенно измененного помещения в первоначальное состояние.

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 17.03.2017 № 031/17, ответчиком произведены следующие изменения нежилого помещения, существенно нарушившие права собственника недвижимого имущества:

 - стены и перегородки облицованы декоративными панелями на общей площади 229,6 кв.м. До сдачи помещений в аренду стены были оклеены обоями под покраску на общей площади 158,19 кв.м. Требуется демонтаж стеновых панелей на площади 229,6кв.м. и замена обоев на стенах на площади 158,19 кв.м. с покраской стен акриловой краской на площади 158,19 кв.м.;

- потолок подвесной типа «Амстронг» требуется ремонт на площади 40 кв.м. после демонтажа перегородок в местах их нахождения;

- полы покрыты керамической плиткой размером 30x30см. на площади 121,2 кем. Требуется замена керамической плитки размером 30x30 см. на площади 42 кв.м. под демонтированными перегородками в местах их нахождения;

- демонтированы остекленные перегородки с дверными проемами площадью 11,7 кв.м.. Требуется восстановление демонтированных перегородок на площади 11,7 кв.м. Требуется демонтаж: новых перегородок на площади 184 кв.м;

- демонтировано оборудование индивидуального электроснабжения помещений. Требуется восстановление индивидуального электроснабжения помещений с установкой оборудования;

- светильники на потолке выполнены одноламповые - 10 шт. До сдачи помещений в аренду на подвесном потолке типа «Амстронг» были встраиваемые светильники. Требуется замена одноламповых светильников на встраиваемые светильники - 30 шт.;

- стены обшиты стальными листами на площади 171,18 кв.м. Требуется демонтаж обшивки на площади 171,18 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 456 450 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей (квитанция от 22.03.2017 № 43).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на аренду недвижимого имущества от 06.09.2016 № Д-67605, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пункта 6.3.17 договора по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещения и передать их по акту приема-передачи помещений арендодателю в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, произведенных в помещениях неотделимых улучшений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение факта причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 17.03.2017 № 031/17.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении (отслоение штукатурного слоя, трещина в стеклопакете, разрушение розеточных групп, повреждение потолочного освещения, дыры в стенах, нарушение целостности коврового покрытия, требующего замены на аналог, сколы в декоративной штукатурке по стенам, сколы по выступающим углам холла, повреждение половой плитки, замена плинтусов), не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе, не представлены.

Таким образом, факт причинения ответчиком спорных убытков подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 461 450 руб. стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что перепланировка Спорного помещения была предусмотрена Договором аренды, а истец не возражал против перепланировок отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 4.3.2. Договора аренды, Арендатор обязался производить на Объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию Объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимые для использования Объекта в коммерческих целях с письменного согласия Арендодателя.

В материалах дела отсутствует письменное согласие  истца. Более того, согласно рукописной записи на акте возврата недвижимого имущества от 24.02.2017 со штемпелем «Экземпляр «ДИКСИ» истец отказался принимать помещение без возврата его в первоначальное состояние и представил ответчику локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 031/17 от 17.03.2017.

Ответчик помещение в первоначальное состояние не приводил, мотивированных возражений по поводу данной записи и полученного на руки локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта истцу не представлял, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл выводу об ухудшении состояния спорного помещения несостоятелен.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5.: Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца об ухудшении состояния помещения на момент одностороннего досрочного отказа ответчика от аренды и о необходимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 031/17 от 17.03.2017 для возможности использования помещения истцом таким же образом, как и до передачи его ответчику. По факту - торговые площади истца в торговом центре ответчик неправомерными (без письменного согласия истца как предусмотрено договором) переоборудованием, перепланировкой и реконструкцией превратил в подсобные и бытовые помещения, которые истцом не могут использоваться самостоятельно либо сдаваться в аренду за невостребованностью помещений с таким измененным назначением.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года  по делу № А41-43370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1