Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-16011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-16011/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-1603/2018 от 30.08.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №0012 от 12.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-1603/2018 от 30.08.2018

В обоснование заявленных требований указано о малозначительности совершенного им правонарушения, а также о совершении правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что совершенное обществом правонарушением не является малозначительным, поскольку неисполнение обществом обязанности по представлению разрешительного документа при подаче ДТ свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Более подробно позиция сторон, изложена в заявление и в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебного заседании на требованиях настаивал, по доводом изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместителем директора ООО «Гармония» ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.03.2018 № 1/Г-К, на Барнаульский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/050618/0003985 с пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров №№ 1-6 «товары народного потребления...», в том числе товара №1 «пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...».

При декларировании товар № 1 «пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...» классифицирован декларантом ООО «Гармония» кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3919900000.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с контрактом от 18.09.2017 № G20170918, спецификацией от 21.05.2018 № 7, инвойсом от 21.05.2018 № 007, отправителем являлся Sing Lun Logistics Limited, Гонконг.

08.06.2018 в результате таможенного досмотра, а также из представленной в ДТ документации должностным лицом таможни установлено, что пленка представляет собой изделие из прозрачного полимерного материала с различным рисунком (орнаментом), пленка намотана на картонную трубку/тубу (примерным диаметром 2.5-2.8 см и длиной 45-60 см в зависимости от размера пленки), затем каждый рулон индивидуально упакован в прозрачную полимерную пленку, затем в грузовое место - гофрокартонную коробку, на каждом рулоне имеется бумажная этикетка с изображением, отражающим область применения данного товара. Декларируемый товар по классификационному коду 3919900000 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию подпадает под действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Декларантом разрешительный документ на товар №1 «пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...» при подаче декларации на товары не представлен.

В нарушение пп. 42 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, Утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в ДТ № 10605020/050618/0003985 в графе 44 в отношении товара №1 отсутствовали сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, или сведения о том, что указанный документ будет представлен после выпуска товара.

09.06.2018 в связи с данным обстоятельством Барнаульским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров.

Основанием для отказа в выпуске товара явилось невыполнение декларантом условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленных пп. 3 п. 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (соблюдение запретов и ограничений).

05.06.2018 ООО «Гармония» при таможенном декларировании Барнаульскому таможенному посту по ДТ № 10605020/050618/0003985 товара № 1 «пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...» не представлена декларация о соответствии товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, ООО «Гармония» не соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (соблюдение запретов и ограничений) и совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.07.2018 в отношении ООО «Гармония» должностным лицом Барнаульского таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1603/2018.

Постановлением от 30.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 30.08.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО «Гармония», являются общественные отношения, возникшие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (бездействием), выразившимся в несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 108 ТК ЕАЭС установлено, что подача ДТ должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 134 ТК ЕАЭС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных 'юваров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС).

Таким образом, ТК ЕАЭС прямо предусмотрено, что обязанность по представлению документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, возникает у лица в момент декларирования товаров. Данные документы и сведения должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Для целей таможенного декларирования продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, с указанием кодов ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008№123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Список продукции).

В соответствии с разделом 3 Списка продукции в него включен товар «материалы пленочные отделочные, материалы пленочные на основе лолимеризационных смол», классифицируемый кодом 3919900000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Частью 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям этого Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Следовательно, при помещении товара № 1 «пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется представление декларации о соответствии (сертификата соответствия), поскольку этот товар включен в Список продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в графе 44 ДТ должны быть указаны сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Как было установлено в ходе производства по делу, ООО «Гармония» не представлена декларация о соответствии товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что указывает на то, что ООО «Гармония» не соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (соблюдение запретов и ограничений).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

К таким лицам, в первую очередь, относится декларант товаров, которым в данном случае является ООО «Гармония».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технического регламента и Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Так, ООО «Гармония» имело возможность обратиться в Алтайскую таможню перед таможенным декларированием товара ДТ №10605020/050618/0003985 по вопросу получения и предоставления таможенному органу разрешительного документа, однако данной возможностью не воспользовалось.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, вредные последствия не наступили, так как товар не был выпушен таможенным органом до получения от общества декларации о соответствии №Д-СN.ПБ71.В01770 от 19.06.2018, что следует из материалов дела.

Также следует принять во внимание тот факт, что противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) фирмы интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, таможней в материалы дела не предъявлено.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Алтайской таможни №10605000-1603/2018 от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.В. Тэрри