Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А44-5408/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5408/2021
г. Вологда
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявление ФИО3 о признании оценки имущества должника недействительной в рамках дела № А44-5408/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 173000, <...>, далее – должник) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения от 20.07.2022) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (том 1, листы 120–122):

- здания жилого площадью 54, 4 кв. м, расположенного в Новгородской области, Крестецком районе, с/п Зайцевском, <...>, по цене 541 839 руб. (далее – Объект № 1);

- автомобиля ВАЗ 21213 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> по цене 178 000 руб. (далее – Объект № 2);

- здания нежилого (магазина), площадью 1 039, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:06:0010420:15, как имущества, находящегося в залоге у Банка по начальной цене 8 031 536 руб., и права аренды земельного участка № 53:06:0010420:15, расположенного по адресу: Новгородская область, район Крестцы, ул. Островская, д. 25 (далее – Объект № 3).

Определением суда от 12.05.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ФИО3 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании заниженной цены имущества должника, выставляемого на продажу имущества должника – Объекты № 1 и № 3.

Определением суда от 08.06.2022 заявление должника о признании необоснованной цены имущества должника, выставляемого на продажу, принято к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное заявление объединено в одном производстве с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 22.07.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения, утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового и незалогового имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, нежилое здание магазина не является залоговым, статус Банка «залоговый кредитор» неправильно определен судом. Оценка имущества должника проведена с нарушением федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Помимо этого, податель жалобы указывает на неправомерный отказ в проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2022 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО3 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в данное заседание.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание присутствовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в предыдущих судебных заседаниях, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие-либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания судом не установлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по правилам первой инстанции ФИО3 представил письменную позицию и просит суд:

признать в реестре требований кредиторов задолженность перед Банком в размере 6 098 900 руб. 19 коп.;

решение о включении в реестр требований кредиторов администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области в третью очередь изменить;

признать оценку, выполненную финансовым управляющим через оценщика ФИО4, недействительной, исключив из доказательств.

В принятии уточнения требований ФИО3 по пунктам 1 и 2 судом отказано, поскольку данные требования не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации.

Из материалов дела следует, что Объекты № 1 и № 2 не являются залоговым имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил утвердить положение в предложенной им редакции.

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

Из представленного финансовым управляющим должника положения следует, что реализация имущества должника (Объекты № 1 и 2) предполагается путем осуществления всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).

Установление задатка в размере 20 % соответствует положениям абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Мотивированных доводов в части не согласия с положением по реализации Объектов № 1 и 2 должником не приведено.

Доводы должника при рассмотрении дела по правилам первой инстанции сводятся только к несогласию с оценкой Объекта № 3 и отсутствию у данного объекта статуса залогового.

Вопреки доводам ФИО3, Объект № 3 является предметом залога Банка.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО3 14.08.2013 заключен кредитный договор № <***> с дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение обязательств по договору стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели условие о залоге недвижимости – Объект № 3 и подписали договор залога от 22.10.2013 № <***>-6.4 на право аренды земельного участка № 53:06:0010420:15, расположенного по адресу: Новгородская область, районное <...>.

Решением Новгородского районного суда от 23.03.2015 по делу № 2-198/15 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 173 235 руб.

Определением Новгородского районного суда от 20.08.2015 по делу № 2-198/15 утверждено мировое соглашение и погашение задолженности в размере 4 552 302 руб. в период с октября 2015 года по июль 2018 года.

Определением Новгородского районного суда от 20.08.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение с условием погашения кредитной задолженности в период с 10.2015 по 07.2018.

Мировое соглашение ФИО3 не исполнено.

Решением Новгородского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-2531/17 обращено взыскание на имущество ФИО3 – Объект № 3.

Определением Новгородского районного суда от 24.12.2018 по делу № 2-2531/17 изменен порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество ФИО3 – Объект № 3 с начальной продажной стоимостью – 13 971 200 руб.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 184 885 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 2 195 598 руб. 17 коп., проценты – 3 989 287 руб. 06 коп.

Судом определено, что требования Банка обеспечены залоговым имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор представил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога – Объект № 3 по начальной продажной цене – 8 031 536 руб.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, должник не вправе самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества.

Должник как непосредственный участник дела о банкротстве и его супруга как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, имеют право самостоятельно заявлять соответствующие возражения против порядка и условий реализации залогового имущества, предложенных залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае должник обратился с возражениями об установлении начальной продажной цены – Объекта № 3.

В обоснование довода о заниженной стоимости Объекта № 3 должник сослался на цену, установленную определением Новгородского районного суда от 24.12.2018 по делу № 2-2531/17 – 13 971 200 руб. и представил заключение от 14.07.2017 № 435 оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Проф ЭО). В соответствии с заключением рыночная стоимость Объекта № 3 составляла 20 000 000 руб.

Кроме того, ФИО3 представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющее ссылку на решение делу № 2-2531/17, и экспертное заключение ФИО6 от 26.11.2021. Рыночная стоимость Объекта № 3 согласно данным заключениям, составляет 17 464 000 руб. и 25 173 500 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу Новгородским районным судом по делу № 2-2531/2017 продажная стоимость спорного объекта в рамках обращения взыскания уменьшена с 20 100 000 руб. до 13 971 200 руб., поскольку имущество не удалось реализовать ввиду отсутствия заявок покупателей.

При рассмотрении настоящего спора по правилам первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения цены только Объекта № 3.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Должник не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Таким образомпри наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества увеличивает риск объявления торгов несостоявшимися и сроки реализации имущества должника.

В данном случае в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу Новгородским районным судом по делу № 2-2531/2017 установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие целесообразности установления более высокой продажной цены.

Принимая во внимание, что при определении стоимости заложенного имущества залоговый кредитор исходил из установленной в отчете об оценке от № ОЦ-193 рыночной стоимости имущества, подготовленном оценщиком ФИО4; назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению текущих расходов.

Денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат, возврату должнику.

Доказательств того, что отчет, подготовленный оценщиком ФИО4, содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. В отчете проведен анализ рынка продаж аналогичных объектов, анализ рынка предложений по заключению договора аренды на нежилые помещения. Оценщиком проанализирован рынок недвижимости в Новгородской области и в том числе в р.п. Крестцы. Оценщик ФИО4 аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управлению «СРО «Дело». Данные сведения находятся в открытом доступе.

Отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года по делу № А44-5408/2021 отменить.

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества должника ФИО3 (ИНН <***>) в редакции финансового управляющего от 20.07.2022: здания жилого 54,4 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, с/п Зайцевское, <...>, установив цену продажи 541 839 руб.; автомобиля ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> установив цену продажи 178 000 руб.

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника ФИО3: нежилого строения (магазин), площадью 1 039, 4 кв. м, с кадастровым номером 53:06:0010420:15 и право аренды земельного участка № 53:06:0010420:15, расположенных по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 8 031 536 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая