Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-62668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7476/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело №А60-62668/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»): Кадыровой И.М. (паспорт, доверенность от 24.12.20119),

от ответчика – акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (АО «СЭГК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «СЭГК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу №А60-62668/2020

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979)

к АО «СЭГК» (ИНН6670129804, ОГРН 1069670128065)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СЭГК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 125 860 431 руб. 08 коп.. задолженности по договору поставки газа №80308от 15.11.2018, 2 528 308 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 08.02.2021 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (судья В.А. Махонина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на изменение истцом предмета и основания иска в связи с увеличением задолженности, на ненаправление претензии на увеличенный период задолженности, а также об игнорировании порядка расчётов, установленного в деле о банкротстве АО «СЭГК» №А60-67340/2019, о частичной оплате долга, неучтённого судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель) заключён договор поставки газа №80308 от 15.11.2018, согласно которому в адрес покупателя поставщиком с августа по декабрь 2020 года осуществлена поставка газа.

Учёт количества потребленного газа произведён по измерительным приборам, данные учёта подтверждены актами приёма-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий.

Согласно условиям договора №80308 от 15.11.2018 оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением №2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учёта ранее внесённых платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением №2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец на юридический адрес ответчика направил претензию №14517 от 29.09.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласно уточненному истцом расчёту, исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в уточнённой истцом сумме, отклонив возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, учёт количества потребленного газа произведён по измерительным приборам, данные учёта подтверждены актами приёма-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий. Спор о количестве и стоимости поставленного газа между сторонами отсутствует (статьи 70, 65, 9 АПК РФ).

С учётом изложенного и обоснованных возражений истца, судом первой инстанции при отсутствии относимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по оплате газа, поставленного в спорный период, правомерно удовлетворен иск о взыскании 125 860 431 руб. 08 коп. долга за август - декабрь 2020 года.

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонён судом первой инстанции.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 60 394 394 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа №80308 от 15.11.2018 за период поставки август - октябрь 2020 года, 605 493 руб. 02 коп. неустойки. Претензионный порядок в отношении данных требований соблюдён, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензий: №14517 от 29.09.2020 (за август 2020 года), №14975 от 28.10.2020 (за сентябрь 2020 года), №15929 от 27.11.2020 (за октябрь 2020 года) и реестров почтовых отправлений, подтверждающих их направление.

Получение претензий ответчиком не оспаривается.

На момент увеличения истцом исковых требований претензии за периоды ноябрь-декабрь 2020 год, также были направлены ответчику письмами №16836 от 29.12.2020 (за ноябрь 2020 года), №17650 от 27.01.2021 (за декабрь 2020 года).

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на договор поставки газа №80308, в соответствии с которым определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Ссылка ответчика на обособленный спор между теми же сторонами в деле о банкротстве АО «СЭГК» №А60-67340/2019 не имеет правового значения и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рамках указанного спора рассматривался период поставки газа за 2019 год, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, где взыскивает задолженность за период с августа по декабрь 2020 года. Кроме того, предметом рассмотрения в обособленном споре по делу о банкротстве №А60-67340/2019 являлось отнесение разницы в снабженческо-сбытовых услугах по итогам 2019 года к мораторной, либо текущей. Вопрос порядка расчетов между сторонами судом не рассматривался.

Довод ответчика о частичной оплате долга, не подтверждён материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что задолженность по договору за спорный период оплачена ответчиком в полном объёме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного факта (статья 9, 41, 64, 65, 67, 68, 69 АПК РФ).

Правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных возражений по иску ответчик не заявил (статьи 9, 131 АПК РФ).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу №А60-62668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



О.Г. Власова