Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А71-4888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-40/2023-ГК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А71-4888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2022 года

по делу № А71-4888/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску предпринимателя к обществу

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества: ФИО3, доверенность от 12.01.2023 №18;

от предпринимателя: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2023 № 1;

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 162 173 руб. 53 коп. неотработанного аванса, 364 611 руб. 05 коп. штрафов, 3 870 716 руб. 17 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 227 646 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда, 116 523 руб. 61 коп. неустойки, с ее начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 162 173 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 182 305 руб. 52 коп. неустойки, 3524 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 227 646 руб. 92 коп. долга, 109 166 руб. 29 коп. неустойки, 9671 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате процессуального зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1518 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы отрицает факт выполнения предпринимателем работ на сумму 227 646 руб. 92 коп., заактированных в односторонних актах, которые были направлены в адрес заказчика уже после расторжения договора, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за данные работы и начисленной за просрочку их оплаты неустойки. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, указывает на документально подтвержденный факт передачи материалов подрядчику и отсутствие в материалах дела доказательств их использования при производстве работ или возврата. Общество считает, что вывод о том, что материалы находились на охраняемой строительной площадке и у предпринимателя отсутствовала возможность вывезти их или иным образом распорядиться ими, сделан без учета того обстоятельства, что пункт охраны строительной площадки находится только при выезде с площадки и ввиду ее значительной площади не гарантирует сохранности строительных материалов. Заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем не оборудовано помещение склада или иное другое помещение для хранения материалов. По мнению апеллянта, обращение предпринимателя с требованием принять неиспользованный давальческий материал не освобождает его от обязанности вернуть материал или возместить его стоимость в случае невозвращения.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заселении представитель общества пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в возмещении стоимости давальческих материалов и в части удовлетворения встречного иска. Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда и предпринимателем возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда 03.03.2020 № 105-УР в редакции протокола разногласий от 03.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом №2, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх.Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 105-УР содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.2 договора № 105-УР заказчик обязался осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 6.1 договора № 105-УР приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 к договору стоимость электро-монтажных работ по силовому оборудованию и распределительным сетям составляет 324 199 руб. 39 коп., срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (64 839 руб. 88 коп.).

Платежным поручением № 885 от 08.04.2020 на сумму 64 839 руб. 88 коп. общество перечислило предпринимателю указанный аванс, который, по данным общества, отработан предпринимателем частично – в сумме 30 512 руб. 63 коп.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 2 к договору стоимость работ по устройству силового оборудования и распределительных сетей составляет 182 117 руб. 77 коп, срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 2 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (36 423 руб. 55 коп.).

Платежным поручением № 886 от 08.04.2020 на сумму 36 423 руб. 55 коп. общество перечислило предпринимателю указанный аванс, который, по данным общества, предпринимателем не отработан.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 3 к договору стоимость работ по устройству освещения составляет 174 327 руб. 62 коп, срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 3 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (34 865 руб. 52 коп.).

Платежным поручением № 887 от 08.04.2020 на сумму 34 865 руб. 52 коп. общество перечислило предпринимателю указанный аванс, который, по данным общества, предпринимателем не отработан.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 4 к договору стоимость работ по выполнению электромонтажных работ составляет 282 786 руб. 06 коп, срок выполнения работ – с 04.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 4 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (56 557 руб. 21 коп.).

Платежным поручением № 1840 от 10.06.2020 на сумму 56 557 руб. 21 коп. общество перечислило предпринимателю указанный аванс, который, по данным общества, предпринимателем не отработан.

По расчету общества общая сумма неотработанного аванса по договору №105-УР составляет 162 173 руб. 53 коп.

Кроме того, между сторонами 19.03.2020 заключен договор строительного подряда №111-УР в редакции протокола разногласий от 19.03.2020, по условиям которого подрядчик (предприниматель) обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом №1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх.Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, а заказчик (общество) обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 111-УР содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.2 договора № 111-УР заказчик, обязался осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 6.1 договора № 111-УР приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 к договору №111-УР стоимость электромонтажных работ по силовому оборудованию и распределительным сетям составляет 697 864 руб. 71 коп., срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания и расчета стоимости работ № 1 к договору оплата осуществляется в размере 80% (558 291 руб. 77 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (139 572 руб. 94 коп.).

Платежным поручением № 917 от 08.04.2020 на сумму 139 572 руб. 94 коп. обществом перечислило предпринимателю указанный аванс, а также оплатило выполненные работы в сумме 31 788 руб. 78 коп. платежным поручением № 2897 от 26.08.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 2 к договору стоимость работ по устройству силового оборудования и распределительных сетей заземление составляет 222 391 руб. 10 коп, срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания и расчета стоимости работ № 2 к договору оплата осуществляется в размере 80% (177 919 руб. 88 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 2 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (44 478 руб. 22 коп.).

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 44 478 руб. 22 коп. платежным поручением № 918 от 08.04.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 3 к договору стоимость работ по устройству освещения составляет 308 727 руб. 16 коп, срок выполнения работ – с 10.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания и расчета стоимости работ № 3 к договору оплата осуществляется в размере 80% (246 981 руб. 73 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 3 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (61 745 руб. 43 коп.).

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 61 745 руб. 43 коп. платежным поручением № 916 от 08.04.2020, а также оплатило выполненные работы в сумме 4513 руб. 53 коп. платежным поручением № 2898 от 26.08.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 4 к договору стоимость работ по устройству чистовой отделки (электрика) в квартирах составляет 1 453 696 руб. 80 коп, срок выполнения работ – с 04.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания и расчета стоимости работ № 4 к договору оплата осуществляется в размере 80% (1 162 957 руб. 44 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5 задания и расчета стоимости работ № 4 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 20 % (290 739 руб. 36 коп.).

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 290 739 руб. 36 коп. платежным поручением № 1821 от 10.06.2020, а также оплатило выполненные работы в сумме 204 234 руб. 81 коп. платежным поручением № 2899 от 26.08.2020.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договорам № 105-УР и №111-УР, общество направило предпринимателю уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 16.10.2020 № 217-УР, от 16.10.2020 №284-УР, одновременно потребовав возвратить 162 173 руб. 53 коп. неотработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить штраф по пунктам 7.8 договора.

Названные уведомления получены предпринимателем 21.10.2020.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 162 173 руб. 53 коп. неотработанного аванса, 364 611 руб. 05 коп. штрафов, 3 870 716 руб. 17 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что по договору № 105-УР выполнил работы на общую сумму 156 625 руб. 95 коп., в связи с чем неотработанный аванс в заявленном обществом размере им не удерживается, что работы по договорам выполнялись на объектах, на которых осуществлялась круглосуточная охрана, что в ответ на уведомления общества о расторжении договоров № 105-УР и № 111-УР он письмами от 23.10.2020 просил принять неиспользованный материал на объектах, поскольку вывоз материала с объекта запрещен, для чего просил направить уполномоченного представителя общества для принятия материалов и подписания актов приема-передачи неиспользованного материала, вместе с тем данное требование общество проигнорировало.

Также предприниматель указал, что по договору №111-УР выполнил работы на сумму 800 350 руб. 18 коп. по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 111-УР/3/1 от 01.08.2020 на сумму 32 752 руб. 72 коп., № 111-УР/1/1 от 01.08.2020 на сумму 158 055 руб. 07 коп., № 111-УР/4/1 от 11.08.2020 на сумму 204 415 руб. 35 коп., № 111-УР/2/1 от 18.08.2020 на сумму 67 755 руб. 33 коп., № 111-УР/1/2 от 19.08.2020 на сумму 13 306 руб. 65 коп., № 111-УР/3/2 от 19.08.2020 на сумму 33 506 руб. 24 коп., № 111-УР/4/2 от 19.08.2020 на сумму 290 558 руб. 82 коп. Задолженность по их оплате, по данным предпринимателя, составляет 23 277 руб. 11 коп.

Кроме того, сопроводительным письмом №23.10/20 от 23.10.2020 в адрес общества направлены подписанные предпринимателем акты выполненных работ №111-УР/3/3 от 02.10.2020 на сумму 3591 руб., № 111-УР1/3 от 02.10.2020 на сумму 28 370 руб. 80 коп., № 111-УР/2/2 от 02.10.2020 на сумму 79 732 руб. 55 коп., № 111-УР/4/3 от 02.10.2020 на сумму 92 675 руб. 66 коп., всего на сумму 227 646 руб. 92 коп., которые обществом необоснованно не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества 227 646 руб. 92 коп. долга и 116 523 руб. 61 коп. неустойки по договору № 111-УР, с ее начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ на большую сумму, чем отражено в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №105-УР/1/1 от 19.05.2020 на сумму 30 512 руб. 63 коп., предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего неотработанного аванса, а также штрафа, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ. Требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости давальческого материала суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированных возражений общества относительно приемки указанных в односторонних актах работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере, скорректированным судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения предпринимателем работ на общую сумму 1 004 720 руб. 29 коп., согласованных сторонами в договоре №111-УР, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 111-УР/3/1 от 01.08.2020 на сумму 32 752 руб. 72 коп., № 111-УР/1/1 от 01.08.2020 на сумму 158 055 руб. 07 коп., № 111-УР/4/1 от 11.08.2020 на сумму 204 415 руб. 35 коп., № 111-УР/2/1 от 18.08.2020 на сумму 67 755 руб. 33 коп., № 111-УР/1/2 от 19.08.2020 на сумму 13 306 руб. 65 коп., № 111-УР/3/2 от 19.08.2020 на сумму 33 506 руб. 24 коп., № 111-УР/4/2 от 19.08.2020 на сумму 290 558 руб. 82 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 111-УР/3/3 от 02.10.2020 на сумму 3591 руб., № 111-УР1/3 от 02.10.2020 на сумму 28 370 руб. 80 коп., № 111-УР/2/2 от 02.10.2020 на сумму 79 732 руб. 55 коп., № 111-УР/4/3 от 02.10.2020 на сумму 92 675 руб. 66 коп., подписанными предпринимателем в одностороннем порядке, направленными и полученными обществом 23.10.2020.

Мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ не направлены.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения договора подряда как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, направило предпринимателю уведомление о расторжении договора №111-УР от 16.10.2020 №284-УР. Указанное уведомление вручено предпринимателю курьерской службой 21.10.2020.

Заактированные в односторонних актах КС-2 работ выполнены предпринимателем до расторжения обществом договора в одностороннем порядке, что следует из содержания указанных актов, о фальсификации которых в части даты составления в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Направление указанных актов и предъявление работ к приемке уже после заявленного отказа заказчика от исполнения договора не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

Поскольку в установленный договором срок общество не представило возражений относительно полученных односторонних актов о приемке выполненных работ, не сообщило о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору №111-УР.

Возражения общества о невыполнении предпринимателем работ по договору № 111-УР, указанных в односторонних актах, судом правомерно не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Несмотря на наличие спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, общество не потребовало проведения независимой экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), а также не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (статья 82 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору № 111-УР в заявленном последним размере 227 646 руб. 92 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования о взыскании 227 646 руб. 92 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты указанных работ на основании пункта 7.13 договора №111-УР предпринимателем начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 116 523 руб. 61 коп., в том числе:

- 14 338 руб. 70 коп. за период с 09.09.2020 по 13.07.2021 на задолженность по договору №111-УР в размере 23 277 руб. 11 коп. (остаток задолженности по двустороннему акту о приемке выполненных работ № 111-УР/2/1 от 18.08.2020 на сумму 67 755 руб. 33 коп.);

- 102 184 руб. 91 коп. за период с 06.11.2020 по 13.07.2021 на задолженность по договору № 111-УР в размере 204 369 руб. 81 коп. (по актам, подписанным в одностороннем порядке).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.13 договора №111-УР (в редакции протокола разногласий от 19.03.2020) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% в день за каждое неисполненное обязательство заказчиком от суммы неисполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления с учетом положений пункта 6.1.2. договора № 111-УР. Общая сумма неустойки определена судом в размере 109 166 руб. 29 коп. за период с 09.09.2020 по 13.07.2021, требования о ее начислении и взыскании по день фактической уплаты долга удовлетворены с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска предпринимателя суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При рассмотрении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт заключения между сторонами договора подряда № 105-УР, факт перечисления обществом денежных средств в счет оплаты работ по данному договору в сумме 192 686 руб. 16 коп. платежными поручениями № 885 от 08.04.2020, № 886, № 887 от 08.04.2020, № 1840 от 10.06.2020, факт выполнения предпринимателем работ на сумму 30 512 руб. 63 коп. и их сдачи по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 105-УР/1/1 от 19.05.2020, факт расторжения договора и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества в период действия договора № 105-УР, встречное удовлетворение на всю сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 162 173 руб. 53 коп. подлежит взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования общества о взыскании 162 173 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.8 договоров № 105-УР и № 111-УР, принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя штрафа в размере 364 611 руб. 05 коп., при этом удовлетворил данные требования частично, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 182 305 руб. 52 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводов в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и частичного взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении требований общества о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 3 870 716 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договорам № 105-УР и №111-УР обществом предпринимателю переданы давальческие материалы.

При подписании двухсторонних актов о приемке выполненных работ в отношении части переданного давальческого материала подписаны отчеты о его расходовании.

Ссылаясь на то, что неизрасходованные материалы не возвращены, общество предъявило требования о взыскании с предпринимателя их стоимости.

Возражая по указанным требованиям, предприниматель ссылался на то, что предоставленные материалы в период выполнения работ складировались на строительной площадке, возможность их вывоза с площадки отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной охранной организации.

Из материалов дела следует, что после получения 21.10.2020 уведомлений о расторжении договоров предпринимателем обществу направлены письменные возражения, в которых предприниматель в том числе обратился к обществу с просьбой принять неиспользованный материал по договорам № 105-УР, №111-УР 26.10.2020 в 10 ч 00 мин. непосредственно на объектах, для чего просил направить уполномоченных представителей заказчика для принятия материала и подписания актов-приема передачи неиспользованного материала.

Передача материалов на объектах обществом не была организована, требование предпринимателя проигнорировано.

Согласно техническому заданию на производство строительно-монтажных работ, являющемуся приложением к заданиям и расчетам к договорам № 105-УР и № 111-УР, заказчиком обеспечивается охрана периметра строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка, на которой предпринимателем выполнялись работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договоров и оставления предпринимателем строительной площадки переданный ему для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной общества.

Доказательства того, что у предпринимателя имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезти его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом уклонения общества от приемки неизрасходованного давальческого материала, игнорирования соответствующих обращений предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать предпринимателя неосновательно обогатившимся на стоимость неиспользованного давальческого материала, фактически (при отсутствии доказательств обратного) оставшегося на строительной площадке общества, в связи с чем требования общества о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 3 870 716 руб. 17 коп. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках дел № А71-16772/2020 и № А71-16309/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики с участием того же заказчика строительства, решения по которым хоть и не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ, но являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 714 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства владения подрядчиком неиспользованным имуществом, переданным ему заказчиком.

В этой связи хотя давальческий материал и был передан предпринимателю с оформлением соответствующих накладных, во владение (основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве – фактически обладать им) предпринимателя он фактически не поступал, поскольку все время с момента его документальной передачи и до расторжения договоров находился на строительной площадке общества и под его охраной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2022 года по делу № А71-4888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова