Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А75-15136/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15136/2020
22 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2025) ФИО1 на определение от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (пункт 3.1 трудового договора от 30.03.2022) с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Версо-Монолит»),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

от ФИО1 – после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 № 39АА3056870 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего ФИО3 – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 № 4 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», принятым к производству суда определением от 28.09.2020.

Определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении ООО «Версо-Монолит» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Комерсантъ» 03.02.2024 № 20.

Определением от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 11.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО1 – пункта 3.1 трудового договора от 30.03.2022 об установлении должностного оклада в размере 222 222, 22 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 838 743,86 руб.

Определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.1 трудового договора от 30.03.2022, заключённого с ФИО1, в части установления должностного оклада в размере 222 222 руб. Применены

последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскано 1 838 743,86 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 65 081 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выплата работнику заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей является фундаментальной обязанностью работодателя, неплатёжеспособность организации при наличии возможности выплаты начисленной заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от исполнения этой обязанности; более того, за невыплату заработной платы, в том числе частичную, установлена уголовная ответственность;

- по мнению ответчика, должны применяться положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об ограничении удержаний из заработной платы;

- выплата заработной платы не может причинить вред кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, поскольку имеет преимущества по отношению к обычным гражданско-правовым обязательствам;

- при определении соразмерности необходимо руководствоваться трудовым договором от 30.03.2022, заключённым от имени должника председателем общего собрания участников ООО «Версо-Монолит» ФИО6; необходимо руководствоваться также размером оклада, установленным предыдущему руководителю должника ФИО7, равным 114 942,52 руб.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что отказ во взыскании убытков с ответчика не отменяет факта неравноценности сделки; основания для установления ФИО1 оклада в размере, установленном его предшественнику, отсутствуют.

Определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения в части предмета требований (с учётом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, не являющегося предметом оценки по настоящему спору); размера испрашиваемых денежных средств, в том числе при определении предмета требований по пункту 3.1 договора в размере, отличном от согласованного сторонами; расчёт реституционных требований применительно к периоду начислений заработной платы в размере по договору и по дополнительному соглашению, состоявшимся выплатам.

От конкурсного управляющего 02.09.2025 поступила письменная позиция с приложением расчёта заработной платы ответчика в части соотношения выплат по договору к фактическим выплатам. Как указывает управляющий, предметом требований является пункт 3.1 трудового договора. В силу ничтожности дополнительного соглашения (подписано с двух сторон ФИО1, решение общего собрания участников о принятии решения об увеличении оклада ответчику в материалах дела отсутствует) оно не является предметом оценки в настоящем споре, поскольку не влияет на размер оклада ответчика. Выплаты в пользу ответчика, вопреки статье 136 ТК РФ, носят хаотичный и нерегулярный характер, Фактические выплаты не соответствуют договорным, директору выплатили 4,14 млн руб., что значительно меньше, чем было начислено по договору (10 млн руб.).

От представителей ФИО1, конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 04.09.2025 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО1 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2025, объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. 09.09.2025 в целях обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ответчика 09.09.2025 поступили письменные возражения на позицию конкурсного управляющего. ФИО1 указывает, что выплата заработной платы генеральному директору производилась по возможности из наличия ограниченных денежных средств, так как у должника к моменту прихода ФИО1 уже была сформирована задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, перед поставщиками, по налоговым обязательствам. Само по себе установление заработной платы в большем размере, чем у предыдущего генерального директора, не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, максимальный размер заработной платы законодательством не ограничен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 заключён трудовой договор.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штанному расписанию в должности генерального директора ООО «Версо-Монолит», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять обусловленную настоящим трудовым договором трудовую функцию генерального директора в интересах работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения.

Согласно пункту 2.2 договора дата начала работы – 30.03.2022. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 222 222,22 руб. с надбавкой районный коэффициент 1,5 (северная надбавка) в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества в период действия настоящего трудового договора. Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции настоящим трудовым договором, уставом обществом, должностной инструкцией, решениями общества, а также действующий законодательством Российской Федерации.

Должностные обязанности работника установлены пунктом 5.3 трудового договора.

Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: 628012, <...> (пункт 1.3 договора).

30.03.2022 ООО «Версо-Монолит» издало приказ № 28 о приёме работника ФИО1 на работу в должности генерального директора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 1 к указанному трудовому договору размер оклада ФИО1 увеличен до 383 142 руб.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего функций им было установлено, что ранее, до занятия указанной должности ответчиком, должность генерального директора занимал ФИО7, с окладом 114 942,52 руб.

При этом, как было установлено конкурсным управляющим, отсутствует решение общего собрания участников общества об увеличении оклада ФИО1 или заключении дополнительного соглашения с ним с соответствующими условиями об увеличении размера должностного оклада.

Проводя анализ финансового и экономического состояния общества в период деятельности общества, когда пост генерального директора занимал ФИО7, конкурсным управляющим установлено, что экономические показатели хозяйственной деятельности общества были лучше.

Так, по итогам 2021 г. кредиторская задолженность общества составляла 1 029 485 руб., среднесписочная численность работников составляла 66 человек, объём выручки был больше. В 2021 г. – 156 090 тыс. руб., в 2022 г. – 79 338 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса общества за 2022 г., в период руководства обществом ФИО1 общество понесло чистые убытки в размере 10 616 000, руб., а кредиторская задолженность возросла на 43 % и стала составлять 2 418 359 000 руб., среднесписочная численность сотрудников общества с 2022 по 2023 гг. сократилась с 66 человек до 1.

Конкурсный управляющий, произведя расчёт по имеющимся в его распоряжении справкам и расчётным листкам, установил, что за весь период трудовой деятельности ФИО1, при ежемесячном окладе в размере 222 222,22 руб., получил 4 140 000 руб.: 1 170 000 руб. за август 2023 г., 1 180 000 руб. за сентябрь 2023 г. 769 000 руб. за октябрь 2023 г., 521 000 руб. за ноябрь 2023 г.

10.01.2024 трудовой договор общества с ФИО1 расторгнут в результате подписания им соглашения о расторжении трудового договора. Согласно пункту 4 соглашения на дату расторжения трудового договора от 30.03.2022 размер задолженности работодателя по выплате заработной платы работнику составляет 6 393 269,79 руб. за вычетом НДФЛ. Размер задолженности подтверждается расчётными листками общества за период с 01.03.2022 по 31.12.2023.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. дополнительно к указанным выше выплатам получены ответчиком после расторжения трудового договора.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 после расторжения трудового договора продолжал сохранять трудовые отношения с обществом, не предпринимал попыток взыскать задолженность.

20.03.2024 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий указал, что представленный ФИО1 расчёт является некорректным, им не были учтены в расчёте все выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

30.10.2024 ответчик обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за её задержку.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик с момента вступления в должность генерального директора общества и до момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Версо-Монолит» бездействовал и не предпринимал попыток по предъявлению претензий к работодателю о выплате заработной платы вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая сделку совершённой с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 не оспаривается, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих размер заработной платы руководителя аналогичных строительных компаний, не доказал, что ФИО1 действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из заинтересованности сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности увеличения заработной платы директора общества при наличии признаков неплатёжеспособности организации. Судом учтён нерегулярный характер выплат, отсутствие единого подхода к определению размера выплаченных денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком существенного для должника объёма трудовых обязанностей. Суд констатировал заключение сделки со злоупотреблением правом, что выразилось в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 838 743,86 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорная сделка совершена (30.03.2022), спустя более чем 1,5 года после принятия заявления о банкротстве должника (28.09.2020) и за 6 месяцев до введения наблюдения (03.10.2022), сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,

а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 трудового договора от 30.03.2022 оклад ответчика установлен в размере 222 222,22 руб.

В рассматриваемом случае надлежит учесть условия аналогичных сделок, совершаемых должником; пр., оклад предыдущего директора ООО «Версо-Монолит» ФИО7 составлял 114 942,52 руб. (что на 52 % меньше установленного ФИО1 оклада).

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2022 г. ООО «Версо-Монолит» понесло чистые убытки в размере 10 616 000 руб., кредиторская задолженность возросла на 43 % и стала составлять 2 418 359 000 руб. Согласно данным сервиса «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность сотрудников ООО «Версо-Монолит» с 2022 г. по 2023 г. сократилась с 66 до 1 человека.

Таким образом, экономические показатели хозяйственной деятельности должника при руководстве ФИО1 существенным образом ухудшились по сравнению с соответствующими показателями при руководстве должником ФИО7 (по итогам 2021 г. кредиторская задолженность составляла 1 029 485 000 руб., среднесписочная численность работников составляла 66 человек, объём выручки вдвое больше (156 090 тыс. руб. в 2021 г.; 79 338 тыс. руб. в 2022 г.)).

Доказательства, свидетельствующие об увеличении объёма работы ФИО1 в условиях ухудшения экономических показателей деятельности компании, сокращения среднесписочной численности работников ООО «Версо- Монолит», ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 8 постановления № 63, конкурсным управляющим проведён анализ условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Так, по открытым данным сервиса для поиска работ «ГородРабот.ру» средняя зарплата генерального директора в Ханты-Мансийске в 2022 г. составляла 67 114 руб., а в 2023 г. – 76 185 руб.

Ответчиком в нарушение положение статьи 65 АПК РФ сведений, подтверждающих соответствие условий пункта 3.1 трудового договора аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками оборота, в опровержение доводов заявителя не представлено.

Надлежит учесть произвольный порядок выплаты заработной платы ответчику и определения её размера.

Согласно расчётному листку за апрель 2022 г. ответчику начислена заработная плата в размере 253 968,26 руб. Платёжным поручением от 13.08.2023 № 10 ФИО1 произведена выплата заработной платы в размере 470 000 руб. ФИО1 за период апрель-октябрь 2022 г. ежемесячно получал 470 000 руб. Исключение составляет ноябрь 2022 г. – 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что поведение ответчика представляется нехарактерным для обычных трудовых отношений, исходя из следующего.

Согласно расчётным листкам за весь период трудовой деятельности ФИО1 (март 2022 г. – январь 2024 г.) при ежемесячном окладе 222 222, 22 руб. выплачено только 4 140 000 руб.: 1 170 000 руб. за август 2023 г., 1 180 000 руб. за сентябрь 2023 г., 769 000 руб. за октябрь 2023 г., 521 000 руб. за ноябрь 2023 г.

Кроме того, платёжными поручениями от 11.01.2024 № 1 и № 2 ООО «Версо- Монолит» в пользу ответчика произведена выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 500 000 руб.

Ответчик обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности по заработной плате только 20.03.2024; 30.10.2024 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за её задержку.

Таким образом, ФИО1 с момента вступления в должность генерального директора должника (30.03.2022) до момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Версо-Монолит» (05.02.2024) не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы.

Как следует из представленных управляющим сведений, по состоянию на 19.11.2024 общая сумма текущих платежей должника составляет 370 671 881,51 руб., а вторая очередь текущих платежей – 46 649 246,5 руб.

В рассматриваемом случае целью совершения спорной сделки являлось создание обязательств по требованиям, погашаемым в более ранней очерёдности (заработная плата), для последующего вывода денежных средств, минуя имущественные интересы иных имеющихся у должника кредиторов с более низкой очерёдностью их погашения.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер выплат, совершённых должником в пользу ответчика, отсутствие единого порядка их начисления и определения размера, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком иного объёма обязанностей или их состава, чем у предыдущего директора должника, наличие других оснований для установления более высокого размера оклада, приходит к выводу о явном неравноценном характере оплаты труда ФИО1, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Версо-Монолит» (уменьшение размера имущества должника).

С учётом предмета доказывания по настоящему спору и заявленных требований, коллегия суда считает необходимым учесть следующее.

В пункте 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Учитывая, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору отнесён к компетенции общего собрания участников общества, соответственно, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, не обладал полномочиями по установлению себе путём подписания дополнительного соглашения от 01.07.2022 заработной платы произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества либо без получения иного одобрения.

При таких обстоятельствах усматривается наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании пункта 3.1 в части установления должностного оклада недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Версо-Монолит» денежных средств в размере 1 838 743,86 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. А. ФИО8 Целых