Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-22038/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6876/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А07-22038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 14.05.2025 по делу № А07-22038/2021. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное

управление» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2025

сроком на 5 лет, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО2

Гамлетович (паспорт, доверенность от 23.12.2024 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (далее – истец, ООО «Уфимское строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 338 руб., 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 200 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии», Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкоммунприбор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется подписанный акт от 04.05.2021 приема-передачи выполненных работ по строительству водопровода, подписанный обеими сторонами, который не оспорен сторонами и не признан недействительным в судебном порядке. Указанный акт подтверждает сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения ответчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан налоговой декларации на НДС с книгой покупок с апреля 2021 года по сегодняшний день.

Податель апелляционной жалобы также считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, так как оно выполнено без учета существенных доказательств которые незаконно не были истребованы судом.

В связи с чем, в тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

До начала судебного заседания ООО «Уфимское строительное управление» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2021 между о ООО «Уфимское строительное управление» (подрядчик») и ООО «Регионстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором

сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов рублей), в том числе НДС-20%.

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в объеме, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае, если задержка начала выполнения работ субподрядчиком по договору превысит двадцать календарных дней, субподрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму аванса, в течение десяти календарных дней с даты получения субподрядчиком требования генподрядчика о возврате аванса.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало работ: 30 апреля 2021 года. окончание работ: 01 октября 2021 года.

Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

29 апреля 2021 общество «Уфимское строительное управление» во исполнение п. 2.3 договора перечислило на расчетный счет общества «Регионстрой» сумму аванса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.04.2021.

Между тем, со стороны общества «Регионстрой» обязательства по выполнению работ по заключенному договору не исполнены, к выполнению работ в установленный договором срок, а именно 30 апреля 2021 общество «Регионстрой» не приступало.

В протоколе технического совета от 13.04.2021 № 2 обществом «Башкоммунприбор» изменен способ прокладки трубопровода с открытого траншейного на бестраншейное строительство методом горизонтально-направленного бурения.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, между обществом «Уфимское строительное управление» и обществом «Бестраншейные технологии» заключен договор подряда № 06-18 от 18.06.2021, согласно п. 1.1 которого предметом указанного договора является выполнение работ методом горизонтального направленного бурения на объекте: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш Муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан».

Работы по договору подряда № 06-18 от 18.06.2021 обществом «Бестраншейные технологии» выполнены, что подтверждается актом о приемке

выполненных работ за август 2021 № 1 от 24.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2021 № 1 от 24.08.2021, счетом-фактурой № 34 от 24.08.2021.

Указанные работы переданы истцом генеральному подрядчику обществу «Башкоммунприбор» по договору субподряда № 136-ОМТО от 27.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» по акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 27.12.2021.

28.07.2021 в адрес общества «Регионстрой» направлена претензия/требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.

Между тем, ответ на претензию обществом «Регионстрой» не направлен, сумма аванса не возвращена.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возвращения суммы аванса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 29.04.2021 № 7, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия между сторонами спора, о том, кем были выполнены работы, указанные в договоре от 29.04.2021 № 7,

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Белит КПД» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выполнены ли строительно-монтажные работы по договору субподряда № 7 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» от 29.04.2021 способом, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.08.2021 силами ООО «Бестраншейные технологии» либо способом, указанным в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 04.05.2021, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.05.2021 силами ООО «Регионстрой»?

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ?

Согласно экспертному заключению № 408/2024 от 18.10.2024 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос: работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.08.2021 выполнены силами общества «Бестраншейные технологии» в рамках договора № 06-18 от 18.06.2021. Выполнение работ по договору субподряда № 7 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» от 29.04.2021, указанных в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 04.05.2021, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.05.2021 силами общества «Регионстрой», по имеющимся документам установить невозможно. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 04.05.2021 отсутствует способ и конкретные работы, которые можно было бы проверить.

Выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № 7 от 29.04.2021, установить, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо состава работ в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 04.05.2021, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.05.2021 и отсутствие исполнительной документации. Выполнение строительно-монтажных работ по договору № 06-18 от 18.06.2021, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2021, справке выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.08.2021 подтверждается предоставленной исполнительной документацией.

Заключение эксперта № 408/2024 от 18.10.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заключение эксперта № 7653743-20/22 от 31.05.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные АО «Волгогаз» в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта № 7653743-20/22 от 31.05.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие нормам материально права. Кроме того, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что выплаченный аванс в размере 1 200 000 руб. полностью отработан обществом «Регионстрой», путем выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора на сумму 1 200 000 руб. Выполненный объем работ по строительству водопровода и канализации принят в полном объеме истцом без каких-либо возражений. Данное обстоятельство подтверждается подписанными истцом и скрепленными его печатью актом о приемке выполненных работ за май 2021 года № 1 от 04.05.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2021 года № 1 от 04.05.2021 по форме КС-3.

Между тем, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что представленные ответчиком подписанные акт о приемке выполненных работ за май 2021 года № 1 от 04.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2021 года № 1 от 04.05.2021 были подписаны директором общества «Уфимское строительное управление» ошибочно.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы предусмотренные договором и подтверждающие реальное выполнение работ на объекте, включая исполнительную документацию, документы о закупке материалов и т.д.

Между тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, способ выполнения работ был изменен с традиционного, связанного с рытьем траншей и котлована на бестраншейный, что подтверждается протоколом технического совета от 13.04.2021 № 2 и письмом заместителя главы администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан.

Как следует из письма заместителя главы администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан, разрешительная документация на проведение земляных работ ответчику не выдавалась.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, между обществом «Уфимское строительное управление» и обществом «Бестраншейные технологии» заключен договор подряда № 06-18 от 18.06.2021, согласно п. 1.1 которого предметом указанного договора является выполнение работ методом горизонтального направленного бурения на объекте: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш Муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан».

Работы по договору подряда № 06-18 от 18.06.2021 обществом «Бестраншейные технологии» выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2021 № 1 от 24.08.2021, актом о приемке выполненных работ за август 2021 № 1 от 24.08.2021, счетом-фактурой № 34 от 24.08.2021.

Указанные работы переданы истцом генеральному подрядчику обществу «Башкоммунприбор» по договору субподряда № 136-ОМТО от 27.11.2020 на

выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» по акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 27.12.2021.

Истец в подтверждение, что ответчик не выполнял работы, представил исполнительную документацию по объекту «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан».

Из представленной исполнительной документации следует, что работы выполнялись силами следующих организаций: - обществом «Башкоммунприбор», обществом «Уфимское строительное управление», обществом «Бестраншейные технологии».

Ответчик общество «Регионстрой» отсутствует в исполнительной документации по указанному объекту.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда № 7 от 29.04.2021, обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием производится субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

В п. 5.2 указанного договора, стороны указали, что все поставляемые для строительства материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии названных документов должны быть предоставлены другой стороне за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий и оборудования.

Согласно п. 5.3 договора, сторона, передающая оборудование в монтаж, обязана сопроводить его документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа и пусконаладочных работ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных пунктов договора субподряда № 7 от 29.04.2021.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, сами по себе акты КС-2, подписанные истцом и ответчиком, без подтверждения исполнительной документацией, не могут безусловно свидетельствовать о реальном выполнении ответчиком работ на объекте.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что все доводы ответчика сводятся к формальному подтверждению работ подписанием истцом актов КС-2, при наличии безусловных доказательств опровергающих выполнение ответчиком работ и подтверждающих факт выполнения работ исключительно силами ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик работы на объекте не выполнял, все работы выполнялись иными организациями, что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией, которая отсутствует у ответчика, акт КС-

2 представленный истцом подписан директором ошибочно.

Из заключения эксперта № 408/2024 от 18.10.2024 следует, что выполнение работ по договору подряда № 06-18 от 18.06.2021 подтверждается представленной исполнительной документацией. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что выполнение работ ответчиком установить, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо состава работ в актах КС-2 и КС-3 от 04.05.2021 и отсутствие исполнительной документации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 22.01.2025 в сумме 184 338 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 338 руб. 37 коп. за период с 21.08.2021 по 22.01.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 184 338 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 по делу № А07-22038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова