Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А15-4792/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А15-4792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-4792/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Самурский» (далее по тексту – ПК «Самурский», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 819 000 руб. фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ПК «Самурский» (т.1, л.д. 4)

Определением суда от 17.09.2019 заявление удовлетворено, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 819 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.01.2017 по 30.04.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит определение суда первой инстанции изменить, указав на то, что расходы по делу о банкротстве до замены стороны по делу, должны быть отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». В обоснование жалобы апеллянт указывает заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» договор уступки прав требований, в связи с чем, расходы по делу о банкротстве до 27.11.2018 должны быть отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ПК «Самурский» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу №А15-4786/2014, от 15.04.2015 по делу №А15-518/2015

Определением суда от 19.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПК «Самурский» требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по денежным обязательствам в размере 2 281 631,78 руб. основного долга и расходов по госпошлине для удовлетворения в третьей очереди. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ПК «Самурский» утвержден ФИО2 с установленным размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Сообщение о процедуре банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16.

Решением суда от 04.07.2017 ПК «Самурский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПК «Самурский» утвержден ФИО2 с установленным вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определениями суда от 19.02.2018, 27.04.2018, 02.08.2018, 31.10.2018 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ПК «Самурский» с 19.01.2017 по 03.07.2017, конкурсного управляющего за период с 04.07.2017 по 30.04.2019 в размере 819 000 руб. с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Удовлетворяя заявление о взыскании фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 осуществлял функции временного управляющего должника в период с 19.01.2017 по 03.07.2017, конкурсного управляющего должника 04.07.2017 по 30.04.2019; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, его действия не оспаривались лицами, участвующими в деле, и не признавались незаконными; не установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от осуществления своих полномочий, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», поскольку, определением от 27.11.2018 произведена замена кредитора на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» процедура наблюдения в отношении должника введена 19.01.2017, решением суда от 04.07.2017 введена процедура конкурсного производства. 30.04.2019 конкурсное производство в отношении ПК «Самурский» завершено.

ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей общая сумма вознаграждения за указанный период с 19.01.2017 по 30.04.2019 составила 819 000 рублей.

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», как правопреемника заявителя по делу, в пользу ФИО2 сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что расходы по делу о банкротстве до замены стороны по делу, должны быть отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». В обоснование жалобы апеллянт указывает заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» договор уступки прав требований, в связи с чем, расходы по делу о банкротстве до 27.11.2018 должны быть отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, заявителем по делу о банкротстве ПК «Самурский» являлось ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

23.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ссылаясь на заключение 01.12.2017 договора уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства (включенного в реестр требований кредиторов в рамках тома 36).

Определением суда от 27.11.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 №80-8-0295/17) произведена замена прежнего кредитора по делу №А15-4792/2016 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по требованию, признанному обоснованным определением от 19.01.2017.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая факт процессуального правопреемства ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с требованиями в размере 2 281 631,78 руб, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, за счет правопреемника заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов следует отклонить. Заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума № 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №306-ЭС15-2214 по делу № А65-9781/2007).

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу № А15-2319/2016.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-4792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков