Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А43-38984/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«23» января 2025 года                                                    Дело № А43-38984/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-38984/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Присадки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (незаконным) акта плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Присадки» от 26.10.2023 №042-П в части  выводов, содержащихся на страницах 11,12,13,15,16,22,23,24,25 данного акта; о признании недействительными пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 22, 23 предписания  №042-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023; о признании недействительным (незаконным) решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  по итогам рассмотрения  жалоб ООО «Присадки» на акт плановой выездной проверки №042-П от 26.10.2023 и предписания          №042-П об устранении  выявленных нарушений обязательных требований              от 26.10.2023


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022 сроком 3 года, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее по тексту – заявитель, ООО «Присадки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – ответчик, МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) о признании недействительным (незаконным) акта плановой выездной проверки ООО «Присадки» от 26.10.2023 №042-П в части  выводов, содержащихся на страницах 11, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25 данного акта; о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 17, 22, 23 предписания  №042-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований                               от 26.10.2023; о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по итогам рассмотрения  жалоб ООО «Присадки» на акт плановой выездной проверки №042-П от 26.10.2023 и предписания                  №042-П об устранении  выявленных нарушений обязательных требований                    от 26.10.2023.

Определением от 01 апреля 2024 года производство по делу                     №А43-38984/2023 прекращено в части требования о признании недействительным пункта 5 предписания МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №042-п от 26.10.2023 в связи с отказом ООО «Присадки» от части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 заявленные требования ООО «Присадки» удовлетворены частично,  пункты 2, 22, 23, пункт 8 в части требования к источнику №0007, предписания МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия               №042-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований                 от 26.10.2023, а также решение руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по итогам рассмотрения жалобы ООО «Присадки» на предписание №042-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 в указанной части признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным (незаконным) акта плановой выездной проверки ООО «Присадки» №042-П от 26.10.2023 прекращено. С МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу ООО «Присадки» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу                       №А43-38984/2023, принять новый судебный акт об отказе ООО «Присадки» в удовлетворении заявленных требований.

МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия несогласно с решением суда первой инстанции, полагает, что решение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Присадки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2023 год, на основании решения руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 25.08.2023 №158 и №159, с учетом решений о приостановлении от 22.09.2023 №172 и о возобновлении №184 от 18.10.2023, должностными лицами МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в период с 19.09.2023 по 26.10.2023 в отношении ООО «Присадки» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) код 22-0152-002236-П по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, тер. Восточный промрайон Оргстекло, к.219.

В рамках проведения проверки в отношении ООО «Присадки» должностными лицами МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия при участии представителей ООО «Присадки» проведен осмотр объекта НВОС.

При проведении проверки МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что деятельность ООО «Присадки» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В 2023 году ООО «Присадки» проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно данным инвентаризации на территории объекта имеется 15 источников выбросов, 12 из них организованные.

По результатам проведенной проверки МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия пришло к выводу, в том числе, о следующих допущенных ООО «Присадки» нарушениях требований ч. 1 статьи 22, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ; ч.1 ст.34, ч.1 ст.51, ч. 2, ч. 6 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002                   №7-ФЗ, ч.1, 3 статьи 14, ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности», а именно: - на источниках №№ 0011, 0012 общество некорректно провело инвентаризацию и некорректно осуществляет производственный экологический контроль, - инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 2-0152-002336-П проведена некорректно на источниках                   №№ 0008, 0009, 0010, - отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте НВОС 2-0152-002336-П за 2022 год содержит недостоверную информацию, полученную в результате проведения производственного экологического контроля, в части указания согласованных нормативов предельно-допустимого выброса, - общество искажает информацию о результатах осуществления производственного экологического контроля, а именно: на источниках                     №№ 0005, 0004, 0007 точки отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90; на источниках №№ 0005, 0004 возможно осуществить оборудование места отбора проб и точки отбора для проведения инструментальных замеров согласно ГОСТ 17.2.4.06-90, - на источнике                     №0005 некорректно проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и расчет нормативов предельно допустимых выбросов, - общество не ведет учет образования и дальнейшего движения отходов, выявленных в ходе осмотра территории 19.09.2023: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (пленка полиэтиленовая, мешок полиэтиленовый), V класса опасности, код ФККО 4 34 110 02 29 5; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, V класса опасности, код по ФККО 8 22 201 01 21 5; стружка металлическая при металлообработке незагрязненная (подгруппа ФККО 3 61 212 00 00 0, в указанную подгруппу включены отходы стружки различных металлов III и V классов опасности), - при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления допущен совместный сбор ТКО с производственными отходами (пленка полиэтиленовая, мешок полиэтиленовый, перчатки прорезиненные совместно с ТКО, что зафиксировано протоколом осмотра от 19.09.2023 № б/н), - отход «отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» (Ш класса опасности) некорректно отнесен к «отходам зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» с кодом по ФККО 31333711394, паспорт на отход III класса опасности не разработан, - в отчете ПЭК за 2022 год, государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2022 год представлена искаженная экологическая информация о классе опасности образуемого отхода, наименованию отхода согласно ФККО, а именно в указанных документах «отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» отнесены к отходу IV класса опасности с кодом по ФККО 31333711394, однако, в действительности указанный отход является отходом III класса опасности и соответственно не является «отходом зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №042-П от 26.10.2023.

В связи с выявленными нарушениями 26.10.2023 МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия выдало ООО «Присадки» предписание №042-П, которым возложило на ООО «Присадки» обязанность устранить выявленные нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 2 Предписания ООО «Присадки» на объекте НВОС 22-0152-002336-П на источниках №№0011, 0012 некорректно провело инвентаризацию и некорректно осуществляет производственный экологический контроль.

В соответствии с п. 4 Предписания инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 22-0152-002336-П проведена некорректно на источниках №№0008, 0009, 0010.

Согласно пункту 5 Предписания со стороны ООО «Присадки» есть искажение экологической информации в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на объекте НВОС 22-0152-002336-П по источникам выброса №№ 0006, 0009, 0007, 6002.

В соответствии с пунктом 6 Предписания отчет об организации о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте НВОС 22-0152-002336-П за 2022 год содержит недостоверную информацию, полученную в результате проведения производственного экологического контроля, в части указания согласованных нормативов предельно-допустимых выбросов.

В соответствии с п. 8 Предписания ООО «Присадки» на объекте НВОС 22-0152-002336-П искажает информацию о результатах осуществления производственного экологического контроля, а именно на источниках №№0005, 0004, 0007 точки отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90; на источниках №№0005, 0004 возможно осуществить оборудование места отбора проб и точки отбора для проведения инструментальных замеров согласно ГОСТ 17.2.4.06-90.

В соответствии с п. 9 Предписания ООО «Присадки» на объекте НВОС 22-0152-002336-П на источнике №0005 некорректно проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и расчет нормативов предельно допустимых выбросов.

В соответствии с пунктом 16 Предписания ООО «Присадки» не ведется учет образования и дальнейшего движения отходов, выявленных в ходе осмотра территории 19.09.2023 г.: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (пленка полиэтиленовая, мешок полиэтиленовый), V класса опасности, код ФККО 4 34 110 02 29 5.

В соответствии с пунктом 17 Предписания при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления допущен совместный сбор ТКО с производственными отходами (пленка полиэтиленовая, мешок полиэтиленовый, перчатки прорезиненные), что зафиксировано протоколом осмотра от 19.09.2023 № б/н.

Согласно пунктам 22, 23 Предписания ООО «Присадки» «отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» (III класса опасности) некорректно отнесен к «отходам зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров», код ФККО 31333711394, паспорт на отход III класса опасности не разработан; ООО «Присадки» в Отчете ПЭК за 2022 год, государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2022 год представлена искаженная экологическая информация о классе опасности образуемого отхода, наименованию отхода согласно ФККО, а именно в указанных документам «отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» отнесены к отходу IV класса опасности с кодом ФККО 31333711394, однако, в действительности указанный отход является отходом III класса опасности и соответственно не является «отходом зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров».

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 17, 22, 23 предписания, а также актом проверки ООО «Присадки» обратилось с жалобами к вышестоящему должностному лицу МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Присадки» руководителем МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия вынесены решения об отказе в их удовлетворении.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Присадки» в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Присадки»  указывает, что оспариваемые выводы акта проверки, а также  пункты предписания вынесены в отсутствие оснований ввиду правомерного использования расчетных методов определения показателей на источниках выбросов (пункты 2, 4, 8, 9 предписания), отсутствия законодательно установленного требования об указании в отчете об организации и осуществлении производственного контроля согласованной величины нормативов предельно-допустимых выбросов (пункт 6), надлежащего учета образования отходов (пункты 16, 17 предписания), непредставления МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия достоверных доказательств отнесения отходов зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров к III классу опасности (пункты 22, 23 предписания).

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта проверки №042-П от 26.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части дело не подлежит рассмотрению в суде и руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Присадки» в части пунктов предписания 2, 22, 23, пункт 8 в части требования к источнику №0007, а также решения руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона со стороны заявителя, в связи с чем у МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия  отсутствовали основания для выдачи предписания в данной части, а у руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия отсутствовали основания отказывать заявителю в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Присадки» в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что  предписание выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству, не возлагает на заявителя не предусмотренных нормативными актами обязанностей и не ограничивает его деятельность, напротив, направлено на обеспечение законности, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в судебном заседании 09.12.2024 года представитель ответчика устно пояснил, что судебный акт не обжалуется в части прекращения производства по делу и отказа ООО «Присадки» в удовлетворении требований, МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия возражает  относительно удовлетворения требований заявителя по п. 2 Предписания, п. 8 Предписания в части  источника № 0007 и п.п. 22,23 Предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ ООО «Присадки» не пропущен.

Оспариваемое предписание выдано МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в пределах предоставленных утвержденного приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 №7 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,  грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом по материалам дела не установлено.

Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из части 2 статьи 22 Закона №96-ФЗ следует, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами (часть 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона №96-ФЗ производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов. Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля. Сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные при проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, указываются в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 6 статьи 67 Закона №7-ФЗ).

В рассматриваемом случае, деятельность ООО «Присадки» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на ООО «Присадки» возложена обязанность устранить нарушения части 1 статьи 25 и части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, а также частей 2 и 6 статьи 67 Закона №7-ФЗ ввиду некорректной инвентаризации и производственного экологического контроля на источниках №0011 (труба дымовая) и №0012 (труба дымовая).

Согласно акту проверки основанием вынесения указанного пункта предписания явился вывод МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о наличии технической возможности внесения изменений в конструкцию газоходов источников выбросов и оборудования пробоотборной площадки, что влечет неправомерность использования расчетного метода при определении показателей выбросов.

МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия настаивает на наличии технической возможности внесения изменений в конструкцию газоходов источников выбросов и оборудования пробоотборной площадки, что, влечет неправомерность использования расчетного метода при определении показателей выбросов, в связи с чем, МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия настаивает на необходимости применения инструментального метода.

Приказом Минприроды России от 19.11.2021 №871 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок №871).

Согласно пункту 17 указанного Порядка №871 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами. Для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов (пункт 18 Порядка №871).

В силу пункта 26 Порядка №871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ).

Согласно пункту 28 Порядка №871 расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов: от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что источники №0011 и №0012 представляют собой дымовые трубы от паровых котлов котельной и являются организованными источниками выбросов. На источнике №0011 осуществляется выброс от паровых котлов UPG-1000 и UPG-1500, на источнике №0012 осуществляется выброс от парового котла UPG-2500.

ООО «Присадки» представлены паспорта на паровые котлы UPG-1000, UPG-1500 и UPG-2500, из которых следует, что паровые котлы предназначены для выработки пара для промышленных нужд, в качестве топлива используется природный газ. Теплопроизводительность котлов составляет: UPG-1000 номинальная 730 кВт (0,73МВт), минимальная 215 кВт (0,215МВт), максимально допустимая 760 кВт (0,76МВт) (том 2, л.д.100-101), UPG-1500 номинальная 1095 кВт (1,95 МВт), минимальная 730 кВт (0,73МВт), максимально допустимая 1168 кВт (1,168 МВт) (том 2, л.д.102-104), тепловая мощность парового котла UPG-2500 составляет 2500 кВт (2,250МВт) (том 2, л.д.97-98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источники выбросов №0011 и №0012 представляют собой дымовые трубы от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт, в отношении которых подлежит применению пункт 28 Порядка №871 о применении расчетных методов измерений выбросов, в связи с чем довод МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о недопустимости применения расчетных методов основан на неверном толковании положения Порядка №871.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия относительно возможности отбора проб выбросов от рассматриваемых источников противоречив, поскольку  согласно акта №282-ПВ от 21.09.2023, составленного в рамках проведения проверки, на источнике №0012 отбор проб не произведен по причине отсутствия безопасного подхода для отбора проб, место отбора проб не оборудовано. Отбор проб на источнике №0012 не осуществлен ввиду отсутствия пробоотборного отверстия на общем участке газохода двух котлов, точки отбора расположены на газоотходах, отходящих от каждого котла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктов 26 Правил №871, для применения расчетных методов.

Экспертное заключение № 17 от 24.10.2023 указанные обстоятельства не опровергает, поскольку возможность оборудования места отбора проб и точки отбора для проведения инструментальных замеров по ГОСТ 17.2.4.06-90 поставлена в зависимость от наличия технической возможности внесения изменений в конструкцию газоходов источников выбросов и оборудования пробоотборной площадки. При этом, согласно указанному заключению, применение инструментальных измерений на рассматриваемых источниках выбросов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии  пункта 2 оспариваемого предписания требованиям Правил №871.

Кроме того, МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия пришло к выводу о нарушении норм применительно к результатам производственно-экологического контроля на источниках №№0005 (труба В-22), 0004 (труба В-30), 0007 (труба В-26), по мнению ответчика, при наличии возможности оборудования указанных источников выбросов точками отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90, ООО «Присадки» надлежит использовать инструментальные методы измерений выбросов, а использование расчетных методов влечет искажение информации о результатах осуществленного производственного экологического контроля, что явилось основанием для вынесения пункта 8 оспариваемого предписания.

Признавая пункт 8 подлежащим отмене в части источника №0007 (труба В-26), суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 26 Порядка №871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в случае отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного в ходе проверки осмотра источников выбросов, зафиксированным протоколом осмотра от 19.09.2023, материалами видеофиксации, осмотр которых осуществлен в судебном заседании при участии представителей сторон, а также экспертным заключением №17 от 24.10.2023, установлено, что источник выбросов № 0007 имеет оборудованные прибороотборные отверстия, которые не соответствуют по месту расположения относительно диаметра и длины прямолинейного участка, что нарушает требования пп.2.1.-2.3. ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». При этом согласно указанного экспертного заключения №17 от 24.10.2023, результаты которого подтверждены экспертами ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на источнике №0007 осуществить оборудование мест отбора проб и точки отбора для проведения инструментальных замеров в соответствии с 17.2.4.06-90 невозможно (таблица 1 экспертного заключения).

Таким образом, ввиду установленной по результатам проверки невозможности осуществить оборудование точек отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 на источнике №0007, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о недопустимости использования расчетных методов измерений выбросов по данному источнику, влекущем искажение данных о выбросах.

Следовательно, пункт 8 предписания в части выводов об источнике №0007 не соответствует требованиям Порядка №871, возлагает на ООО «Присадки» не предусмотренные законодательством обязанности, чем нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения пунктов 22 и 23 предписания явился вывод МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о неверном определении ООО «Присадки» IV класса опасности отхода «Отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров», сделанный ответчиком по результатам испытаний отобранной пробы.

Так, согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 18.10.2023 №217/2, протоколу испытаний от 18.10.2023 №1874Т/23-0 «Отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» является отходом III класса опасности.

По мнению МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, в нарушение требований статьи 14 Закона №89-ФЗ, приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1026 ООО «Присадки» не разработан паспорт на указанный отход III класса, а также в государственной статистической отчетности по форме 2- ТП (отходы) за 2022 год представлена искаженная информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), предусмотренный статьей 20 данного закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I - IV классов опасности установлены Порядком паспортизации отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1026 (далее - Порядок №1026).

В пункте 3 Порядка №1026 предусмотрено, что паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Согласно пункту 4 Порядка №1026 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка №1026 установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №1026 для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению №2 к Порядку №1026 «Отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров» включены в ФККО с кодом 3 13 337 11 39 4 (IV класс опасности).

В рассматриваемом случае, паспорт на указанный вид отходов разработан ООО «Присадки» и утвержден 31.05.2021 (л.д.115, том 2).

При этом, утверждению паспорта отходов предшествовал количественный химический анализ отобранной пробы отхода, проведенные испытательным аналитическим центром НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, результаты которого зафиксирован протоколом №145/21 (л.д.106).

Кроме того, 22.12.2023 проведено повторное испытание пробы указанного вида отходов (протокол испытаний №614/23 - л.д.107, том 2).

Паспортом от 22.12.2023 обществом подтвержден IV класс указанного отхода (л.д.108, том 2).

МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в подтверждение отнесения отхода к III классу ссылается на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 18.10.2023 №217/2 и протокол испытаний от 18.10.2023 №1874Т/23-0 «Отходы зачистки оборудования очистки сточных вод акриловой кислоты и ее эфиров».

Как следует из содержания экспертного заключения и протокола испытаний №1874/23-0, отнесение отхода к III классу осуществлено специалистами ЦЛАТИ на основании показателей «безвредной кратности разбавления», «острого токсического действия», «острой токсичности».

Между тем, полученные ЦЛАТИ результаты биотестирования не являются одним из классификационных признаков, по которым устанавливается соответствие или несоответствие конкретного отхода какому-либо образцу, включенному в ФККО, поскольку согласно пункту 3 Порядка №1027 к классификационным признакам отходам относятся происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма.

В данном случае МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия не опровергло, что состав спорного отхода ООО «Присадки» не совпадает по всем классификационным признакам с отходом, включенным в ФККО под кодом 3 13 337 11 39 4.

Кроме того, согласно расчету класса опасности отхода на основании данных лабораторией НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, спорный отход ООО «Присадки» имеет IV класс опасности, что исключает обязанность ООО «Присадки» разработать паспорт на этот отход как на отход III класса опасности, а также внести изменения в отчет по форме 2-ТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими положениям статьи 14 Закона №89-ФЗ, Порядка №1026 пункты 22 и 23 предписания, нарушающими права и законные интересы ООО «Присадки» в силу возложения на общество обязанностей в отсутствие оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 2, п. 8 в части  источника №0007 и п.п. 22,23 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Относительно требований ООО «Присадки» о признании незаконными решений руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по жалобам на акт проверки и предписание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 39 Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу статей 3, 4, 5 статьи 43 Закона №248-ФЗ уполномоченный орган вправе запросить у контролируемого лица, подавшего жалобу, дополнительную информацию и документы, относящиеся к предмету жалобы. Не допускается запрашивать у контролируемого лица, подавшего жалобу, информацию и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично (пункт 2 части 6 статьи 43 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие основания вынесения пунктов 2, 22, 23, пункта 8 в части требования к источнику №0007 предписания №042-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия  оснований отказывать ООО «Присадки» в удовлетворении жалобы в соответствующей части, в связи с чем, в части выводов относительно вынесения указанных пунктов предписания решение по жалобе не соответствует требованиям части 6 статьи 43 Закона №248-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Присадки» и подлежит признанию незаконным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-38984/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева