Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-43314/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27562/2021-ГК

Дело №А40-43314/21
город Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие Бизнеса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-43314/21

по иску АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Развитие Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, диплом №ВСВ 0178675 от 30.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, уд. адвоката №12879 от 15.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Развитие Бизнеса» задолженности по постоянной и переменной частей арендной платы по договорам аренды моек от 01.06.2018 №7834118/0025Д, 7834118/0026Д, 7834118/0027Д, 7834118/0028Д, 7834118/0029Д, 7834118/0031Д, 7834118/0032Д, 7834118/0033Д, 7834118/0035Д, 7834118/0036Д, 7834118/0038Д, 7834118/0039Д, 7834118/0040Д, 7834118/0041Д, от 01.02.2019 №7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д за период с августа 2020 по сентябрь 2020 в сумме 982 820 руб. 79 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 51 321 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты постоянной и переменной арендной платы, за период с 01.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 5 083 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.11.2020 до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (арендодатель, истец) и ООО «Развитие Бизнеса» (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды моек от 01.06.2018 №7834118/0025Д, 7834118/0026Д, 7834118/0027Д, 7834118/0028Д, 7834118/0029Д, 7834118/0031Д, 7834118/0032Д, 7834118/0033Д, 7834118/0035Д, 7834118/0036Д, 7834118/0038Д, 7834118/0039Д, 7834118/0040Д, 7834118/0041Д, от 01.02.2019 №7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения автомоек, которые являются составной частью комплексов АЗС арендодателя.

Согласно п.3.1. договоров (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2019), за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную часть.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, арендатор с 30.09.2020 в одностороннем порядке расторгнул договоры аренды, путем нарочной передачи ответчику соответствующих уведомлений от 26.08.2020.

В соответствии с п.3.6 договоров в счет обеспечения принятых обязательств арендодатель имеет право удерживать из депозита (месячный размер арендной платы, внесенный арендатором) сумму, равную сумме задолженности по арендной плате, а также пени/штрафы в случае неоплаты арендатором арендной платы, установленной договором.

На основании п.3.6 договоров истцом произведены соответствующие удержания из депозитов в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по арендной плате на общую сумму 1 314 915 руб. 27 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 890 042 руб. 57 коп. за период с августа 2020 по сентябрь 2020 по оплате постоянной величины арендной платы и 92 778 руб. 22 коп. по оплате переменной части арендной платы за период с августа 2020 по сентябрь 2020.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, согласно расчету истца, составил 982 820 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 51 321 руб. 83 коп., на основании п.8.2 договора, по условиям которого, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 5 083 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.11.2020 до даты фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 982 820 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, в размере 51 321 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083 руб. 01 коп. за период с 01.10.2020 по 16.11.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.11.2020 до даты фактической оплаты

Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки и процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялись возражения против перехода в основное судебное заседание, однако данное возражение ответчиком ничем не мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в ходе предварительного заседания предмет и основание исковых требование не изменялись, в отношении заявленных требований ответчиком был представлен отзыв, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, однако процессуальную обязанность по представлению имеющиеся у него доказательства не исполнил.

В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом 17.11.2020 была направлено досудебная претензия, которая получена ответчиком 04.12.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.11.2020 и сведениями АО «Почта России» по почтовому идентификатору №11573850650009.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка носит формальный характер, поскольку из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Утверждения ответчика о несанкционированном потреблении коммунальных услуг при проверке приборов учета, обстоятельства оплаты в составе переменной части арендной платы за электроэнергию, потребляемую иными лицами, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы и рассмотрение дела №А40-179391/20 по иску ООО «Развитие Бизнеса» к АО «РН-Москва», АО «ПКЭК» и ООО «Трамонтана» апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

13.04.2021 решением Арбитражного суда г.Москвы требования ООО «Развитие Бизнеса», заявленные в деле №А40-179391/2020, оставлены без удовлетворения.

В данном случае само по себе необъединение дел в одно производство нарушением ст.130 АПК РФ не является, в том числе ввиду того, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст.2 АПК РФ, включая задачу на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, в случае если по делу №А40-179391/2020 будет принят итоговый судебный акт, который может существенным образом повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, то решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам гл.37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-43314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.