Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-25137/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12564/2023-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-25137/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25137/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная  компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга за поставленный ресурс, неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – ответчик, ООО УК «ЮКП») о взыскании 1 282 769 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного ресурса за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 306 706 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 63 897 руб. 13 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в данной части отменено. Иск удовлетворен. С ООО УК «ЮКП» в пользу ООО «ПКК Энерго» взыскано 1 282 769 руб. 24 коп. задолженности, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПКК Энерго» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (далее – ООО «СВТТК») в части взыскания 1 282 769 руб. 24 коп. задолженности, 17 230 руб. 76 коп. неустойки отказано.

ООО «СВТТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПКК Энерго» на правопреемника ООО «СВТТК» в части взыскания задолженности в сумме               1 271 744 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 256 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СВТТК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 отменено, заявление ООО «СВТТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

29.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СВТТК» о взыскании с ООО «ПКК Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) в общей сумме 156 000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СВТТК» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «СВТТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о правопреемстве, следует исчислять по общим правилам с момента принятия арбитражным последнего судебного акта по существу спора. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», заявитель настоящей жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае, поскольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве неизбежно влечет за собой несение сторонами, участвующими в разрешении данного вопроса, новых самостоятельных судебных расходов, им не может быть отказано в праве на обращение с заявлением об их взыскании, а срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением судами вопроса о правопреемстве, подлежит исчислению с момента принятия последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного вопроса.

Настаивая на своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, ООО «СВТТК» просит данное заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО УК «ЮКП» 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых по 53 000 руб. – за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. – за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в суде кассационной инстанции.

ООО «ПКК Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявляет о чрезмерности предъявленных ООО «СВТТК» к взысканию судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 ООО «СВТТК» для защиты своих прав заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при процессуальном правопреемстве по делу А60-25137/2023 в Арбитражном суда Свердловской области. Стороны распространили действие договора с 15.01.2024. Стоимость услуг определена в сумме 53 000 руб.

Кроме того, 27.03.2024 ООО «СВТТК» для защиты своих прав заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 27.02.2024 по делу А60-25137/2023. Стороны распространили действие договора с 27.02.2024. Стоимость услуг определена в сумме 53 000 руб.

Далее, 05.06.2024 ООО «СВТТК» для защиты своих прав заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО ПКК «Энерго» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по данному делу. Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Олимп» платежными поручениями № 917 от 30.07.2024, № 1028 от 15.08.2024, № 99 от 04.09.2024. В назначениях платежей в перечисленных поручениях указано на то, что оплаты произведены за ООО «СВТТК».

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «СВТТК» для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СВТТК» о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на любой стадии процесса, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, может быть подано только в трехмесячный срок, исчисляемый с момента принятия последнего судебного акта, которым разрешен спор по существу. Установив, что рассматриваемое заявление подано ООО «СВТТК» по истечении трех месяцев с момента принятия судами последнего судебного акта по существу настоящего спора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СВТТК» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» (далее  - Постановление № 26-П), предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (части 1 и 3 статьи 184 АПК Российской Федерации), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (статьи 272 и 290 АПК Российской Федерации). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб - и реализации тем самым права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства - являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве, доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, денежных сумм для оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д. (п. 4 названного Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Отдельно в данной норме установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку действующее законодательство допускает возникновение вопроса о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса вне зависимости от того, когда был разрешен спор по существу, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении таких вопросов, также могут возникнуть значительно позже рассмотрения дела по существу, в том числе – по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, исчисляемого с момента принятия последнего судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поставленном на разрешение суда после разрешения спора по существу, только на основании истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока при его исчислении с момента принятия последнего судебного акта по существу спора, влечет нарушение прав заинтересованного в возмещении судебных расходов лица, прежде всего права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 19, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что такой подход не позволяет эффективно применять механизм компенсации судебных расходов, подразумевающий полное возмещение убытков проигравшей спор по конкретному процессуальному вопросу стороны. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, названным Постановлением № 1 допускается взыскание судебных расходов, понесенных после принятия судебных актов по существу спора (п. 31 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок на обращение с рассматриваемым заявлением должен исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по существу спора, является неправильным, противоречащим действующему процессуальному законодательству и вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ООО «ПКК Энерго» изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СВТТК» просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано судами при рассмотрении спора по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания представленных ООО «СВТТК» доказательств, а также из пояснений самого ООО «СВТТК», следует, что им заявлено о взыскании именно судебных расходов, понесенных при рассмотрении его повторного заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 26-П, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024, с момента принятия которого следует исчислять установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ООО «СВТТК» 28.08.2024, предусмотренный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок следует признать соблюденным.

Факт несения ООО «СВТТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), а факт оказания представителем ООО «СВТТК» юридических услуг – представленными в материалы дела процессуальными документами (заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения).

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве арбитражными судами приняты судебные акты в пользу ООО «СВТТК», факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены документально, заявление ООО «СВТТК» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Мнение ООО «ПКК Энерго» о том, что подавая рассматриваемое заявление, ООО «СВТТК» в действительности преследует цель причинить вред первоначальному истцу, суд апелляционной инстанции не принимает как основанное на предположениях и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

ООО «ПКК Энерго» также заявило о чрезмерности и неразумности заявленных ООО «СВТТК» судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет, степень сложности поставленного на разрешение арбитражного суда вопроса, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «СВТТК» судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 100 000 руб. (по 40 000 руб. за рассмотрение вопроса в судах первой и апелляционной инстанций, 20 000 руб. – за рассмотрение вопроса в суде кассационной инстанции).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-25137/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ООО «СВТТК» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПКК Энерго» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СВТТК» признана обоснованной, с ООО «ПКК Энерго» в пользу ООО «СВТТК» следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25137/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная  компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная  компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                               О.Г. Власова