Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А07-3316/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8503/2019
г. Челябинск
07 июня 2019 года
Дело № А07-3316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-3316/2019 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» (Республика Башкортостан, г. Белебей) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдопт» (Калининградская область, г. Советск) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 26.09.2017 в размере 4 719 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В суд первой инстанции от ООО «Агротрейдопт» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, так как из текста п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агротрейдопт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в тексте договора поставки № 3 от 26.09.2017 оговорки о заключении договора на условиях протокола разногласий, указывает на незаключение между сторонами представленного в материалы дела протокола разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании сторонами протокола разногласий к договору поставки № 3 от 26.09.2017, которым изменена подсудность споров – споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В рассматриваемом случае довод о согласовании сторонами договорной подсудности основан на протоколе разногласий к договору поставки № 3 от 26.09.2017, который, по утверждению апеллянта, им не подписывался.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок направления оферты и совершения акцепта установлен статьями 434, 438 ГК РФ.

В данном случае в материалы дела представлена копия договора, составленного в простой письменной форме путем составления единого документа, имеющего реквизиты даты и места составления и совершения договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 444 ГК РФ).

Из изложенных норм материального права следует, при согласовании сторонами новой оферты договор действует на условиях в измененной редакции.

Такое подписание договора является отказом от акцепта и в то же время - новой офертой, то есть в данном случае новым оферентом являлось ООО «Агротрейдопт», предложенные к рассмотрению ООО «Агроторгсервис» разногласия приняты без возражений, так как в протоколе какие-либо ссылки на несогласие отсутствуют, иных протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий в дело не представлено.

Ссылка ООО «Агротрейдопт» на отсутствие в договоре ссылки на заключение его с учетом протокола разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, соглашение либо же протокол, заключаемые после согласования договора вносят изменения в предыдущую редакцию в согласованной части, при этом договор толкуется и применяется с учетом внесенных изменений, обязательность наличия в договоре указание на заключение его с учетом протокола разногласий отсутствует, так как необходимость внесения изменения условий может возникнуть как до заключения договора (тогда измененные условия вносятся в проект договора), так и в процессе его исполнения, тогда стороны могут подписать либо дополнительное соглашение, либо протокол разногласий.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаключение им указанного протокола разногласий, указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом на обозрение суда представлен оригинал протокола разногласий, в протоколе разногласий указано, что стороны договорились принять условия договора поставки № 3 от 26.09.2017 с изменениями, указанными в данном протоколе разногласий в редакции покупателя, со стороны ответчика протокол разногласий подписан тем же представителем, кем подписан и основной договор - ФИО2

При этом, возражая относительно представленного протокола разногласий, его реального существования и согласования сторонами, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, возражения строил на отрицании факта подписания, при этом ходатайства о фальсификации доказательств, результаты проверки которого могли бы подтвердить либо опровергнуть позицию ответчика, не заявлял.

В связи с чем в отсутствие доказательств, позволяющих подвергать сомнению достоверность представленного протокола разногласий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подаче истцом искового заявления с соблюдением правил установленной сторонами договорной подсудности – по месту нахождения истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-27у Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-3316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин