Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А64-5734/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5734/2016
г. Воронеж
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 09.10.2017;

от публичного акционерного общества «Пигмент»: ФИО3 – представитель по доверенности № 22юр/150 от 28.16.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест ТП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «НПФ Технохим»: ФИО3 – представитель по доверенности № 6/юр18 от 09.01.2018;

от ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности 68 АА № 0860993 от 21.11.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-5734/2016 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техинвест ТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров,



УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED (далее - ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее - ПАО «Пигмент», ответчик) о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня и по седьмому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техинвест ТП» (далее – ООО «Техинвест ТП», третье лицо), закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее – ЗАО «НПФ Технохим», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС», истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано в полном объеме.

29.09.2017 Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о разных периодах правоотношений не соответствует представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт того, что ФИО4 является фактическим руководителем ПАО «Пигмент» имеет существенное значение для настоящего дела. Также заявитель указал на то, что вывод арбитражного суда области о том, что нормы налогового права не соотносятся с нормами корпоративного права, не соответствует представленным доказательствам.

В настоящее судебное заседание третье лицо ООО «Техинвест ТП» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Техинвест ТП» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED и ООО «МИРИАД РУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Пигмент», ЗАО «НПФ Технохим» и ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, третьих лиц ЗАО «НПФ Технохим» и ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-32793/2017 было отказано в удовлетворении требования о признании решения Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 21.10.2016 № 12766 о привлечении ЗАО «НПФ Технохим» к налоговой ответственности незаконным.

При этом, по мнению заявителя, в мотивировочной части данного решения судом изложены выводы, имеющие существенное значение для настоящего дела, о которых истцу на момент рассмотрения дела № А64-5734/2016 известно не было.

Как указано заявителем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены документы только формально указывающие на отсутствие аффилированности между ФИО4 и ЗАО «НПФ Технохим». Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-32793/2017 выявлена и доказана аффилированность вышеуказанных лиц, установлен факт того, что ФИО4 является фактическим руководителем ПАО «Пигмент», что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего дела.

Как установлено судом, согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящего спора Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED являлась акционером ПАО «Пигмент», согласно выписке со счета депо имеет 48 601 акций. ООО «МИРИАД РУС», ООО «Техинвест ТП» также являлись акционерами ПАО «Пигмент».

Предметом спора по настоящему делу явилось требование Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня «Избрание Ревизионной комиссии» и по седьмому вопросу повестки дня «Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что аргумент истца о неправомерности учета голосов ООО «Техинвест ТП» как аффилированного лица указанных членов Совета директоров ПАО «Пигмент» не основан на действующем законодательстве. ООО «Техинвест ТП» не является членом Совета директоров ПАО «Пигмент» или лицом, занимающим должности в органах управления ПАО «Пигмент», в связи с чем учет голосов ООО «Техинвест ТП» при голосовании по вопросу № 5 повестки дня собрания не привел к нарушению требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Судом установлено, что ФИО4 не является акционером ООО «Техинвест ТП». Участниками ООО «Техинвест ТП» являются ЗАО «НПФ Технохим» с размером доли 59,91% и ФИО5 с размером доли 40,09%. В свою очередь, акционерами ЗАО «НПФ Технохим» являются ФИО5, владеющий 109 акциями, что составляет 80,7407% от общего количества голосующих акций, и ФИО4, владеющий 26 акциями, что составляет 19,2593% от общего количества голосующих акций. Размер принадлежащей ФИО4 доли составляет менее 20%, тогда как аффилированность в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 возникает при владении долей более 20%.

Владение ФИО4 долей в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» (далее – ООО «Управляющая компания «КРАТА»), которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим», по смыслу действующего законодательства не свидетельствует об аффилированности ООО «Техинвест ТП» с ФИО4

Также судом установлено, что член Совета директоров ПАО «Пигмент» ФИО4, а также его родственники на дату голосования на собрании не являлись стороной, выгодоприобретателем в сделке, так как стороной, выгодоприобретателем в сделках является ЗАО «НПФ Технохим», что следует из формулировки решения по вопросу № 7 повестки дня собрания; не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО «НПФ Технохим»), так как ФИО4 принадлежало менее 20 % акций ЗАО «НПФ Технохим», остальное количество акций принадлежало ФИО5; не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО «НПФ Технохим»), а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (ООО «Управляющая копания «КРАТА»).

Органами управления ЗАО «НПФ Технохим», в соответствии с пунктом 14.1 устава ЗАО «НПФ Технохим» являются общее собрание акционеров, Совет директоров и единоличный исполнительный орган. ФИО4 на дату принятия решения на собрании не входил в Совет директоров ЗАО «НПФ Технохим». Также ФИО4 не входил в органы управления ООО «Управляющая компания «КРАТА» - управляющей организации ЗАО «НПФ Технохим» (в соответствии с уставом ООО «Управляющая компания «КРАТА» органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор; должность генерального директора занимает ФИО5).

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являются родственниками, афиллированными лицами, входят в группу лиц по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, признаку в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED отказано.

Выводы, изложенные в решении Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 21.10.2016 № 12766 о привлечении ЗАО «НПФ Технохим» к налоговой ответственности и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-32793/2017, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу явилось требование Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 09.06.2016 по пятому и седьмому вопросам повестки дня; тогда как предметом спора по делу № А40-32793/2017 явилось требование о признании решения Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 21.10.2016 № 12766 о привлечении ЗАО «НПФ Технохим» к налоговой ответственности незаконным.

При этом, аффилированность между ФИО4 и ПАО «Пигмент» имела значение по сути лишь для голосования по седьмому вопросу повестки дня 09.06.2016 «Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 21.10.2016 № 12766 о привлечении ЗАО «НПФ Технохим» к налоговой ответственности, к решению при голосовании по пятому вопросу повестки дня 09.06.2016 «Избрание Ревизионной комиссии» отношения не имеют.

Кроме того, следует принять во внимание, что проверяемым периодом, по результатам проверки которого вынесено решение Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 21.10.2016 № 12766 о привлечении ЗАО «НПФ Технохим» к налоговой ответственности, является период с 01.01.2012 по 31.12.2014, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент», состоявшегося 09.06.2016, в связи с чем выводы налогового органа и Арбитражного суда г. Москвы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу и по периоду правоотношений.

В рассматриваемом случае, по смыслу статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-32793/2017, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как верно отмечено арбитражным судом области, фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов, положенных в основу решения по настоящему делу по корпоративному спору со ссылкой на акт налогового органа, который основан на нормах налогового права, в связи с чем обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут признаваться вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016.

Аргумент заявителя о том, что одобренные сделки влекут для ПАО «Пигмент» убытки не может быть положен в основу судебного акта об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-5734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.