Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-114707/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44711/2017

Дело № А40-114707/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017,

по делу № А40-114707/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-866)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

(ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

(ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 03.03.2017 №АП-77/14/1567,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России», привлекаемое лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.08.2017 ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование поданной жалобы Предприятие ссылается на вменение судом привлекаемому лицу иного состава административного правонарушения ввиду указания в решении на проведение проверки по обращению гражданина ФИО1 (а не Мар Я.Г.) в отношении международного почтового отправления (далее - МПО) RB755353917RU, но не МПО RB745353917RU.

Как полагает ФГУП «Почта России», Арбитражный суд города Москвы вынес оспариваемый судебный акт о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» – предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу пункта 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

05.04.2017 в ходе анализа ответа, представленного ФГУП «Почта России» (вх. № 12400/77 от 03.04.2017) на запрос Управления Роскомнадзора по ЦФО (исх. № 15140-02-11/77 от 15.03.2017) по обращению гражданина Мар Я.Г. (вх. № 02-11-5327/77 от 13.03.2017), был выявлен факт нарушения Предприятием лицензионных требований, выразившийся в необеспечении соблюдения контрольных сроков пересылки и вручения под расписку адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления №RB745353917RU в объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013 (далее Лицензия №108074), сроком действия с 11.04.2013 по 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензионных требований Лицензии №108074 лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

То есть соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

На основании абзаца 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», подпункта «а» пункта 46 Правил, Правительство РФ Постановлением № 160 от 24.03.2006 (далее - Постановление № 160) утвердило нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенный на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенция Всемирного почтового союза).

По документам, предоставленным ФГУП «Почта России», установлено, что заказной мелкий пакет №RB745353917RU поступил 21.02.2017 на территорию Российской Федерации в отделение перевозки почты при аэропорте Внуково по депеше №0069, 27.02.2017 зарегистрирован в базе данных межрегионального логистического центра Внуково (далее - МЛЦВ), 01.03.2017 прошел таможенный контроль и 04.03.2017 отправлен по назначению.

Далее, 06.03.2017 заказной мелкий пакет №RB745353917RU поступил в адресное отделение почтовой связи Москва 125167 Управления федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России» и 07.03.2017 извещение по форме 22 опущено почтальоном в исправную ячейку абонентского почтового шкафа.

Вторичное извещение по форме 22 доставлялось 13.03.2017 и также опущено в ячейку абонентского шкафа, что является нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, в части невручения адресату извещения по форме 22 под расписку.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказной мелкий пакет №RB745353917RU вручен адресату лично 20.03.2017.

По информации, размещенной на сайте оператора связи и документам, представленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», установлено, что заказной мелкий пакет RB745353917RU следовал из Китая на имя подателя обращения.

Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 установлен двухдневный срок пересылки на территории города Москвы.

С учетом прохождения таможенных процедур срок прохождения такого отправления составляет 3 дня.

Фактический срок прохождения заказного мелкого пакета №RB755353917RU на территории России составил 13 дней, то есть с замедлением в 10 дней.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение срока пересылки и невручение под расписку адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления №RB755353917RU в объект почтовой связи произошли по вине ФГУП «Почта России», а именно ОСП УФПС г. Москвы (МР ЛЦ Внуково, ОСП УФПС г. Москвы).

Факт нарушения ФГУП «Почта России» статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, подпункта «а» пункта 46 Правил подтверждается и письмом ФГУП «Почта России» (вх. № 12400/77 от 03.04.2017) (л.д. 18).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предприятием лицензионных требований по лицензии № 108074, поскольку Предприятие не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части оказания услуг связи.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по ЦФО обоснованно пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» вышеназванных нормативно-правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного правонарушения в отношении Предприятия был составлен протокол от 10.04.2016 №АП-77/14/1567 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой и привлекаемым лицом не оспаривается (л.д. 41-42).

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены частью 3 статьи 27 Закона «О связи», пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 кодекса.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что Предприятие совершило вменяемое ему правонарушение, доказательств обратного ФГУП «Почта России» не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина привлекаемого лица установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП «Почта России» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание тот факт, что наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно привлек Предприятие к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о вменении судом привлекаемому лицу иного состава административного правонарушения ввиду указания в решении на проведение проверки по обращению гражданина ФИО1 (а не Мар Я.Г.) в отношении международного почтового отправления (далее - МПО) RB755353917RU, но не МПО RB745353917RU, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 принято к производству заявление о привлечении к административной ответственности Предприятия ввиду совершения последним правонарушения, выявленного в ходе рассмотрения Управлением обращения гражданина Мар А.Г., содержащего данные о нарушении сроков доставки ему МПО RB745353917RU.

Представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-12), обращением гражданина (л.д. 13), Запросом Роскомнадзора по ЦФО и ответом на него (л.д. 17-18) также подтверждается наличие обращения гражданина Мар А.Г. в отношении МПО RB745353917RU.

При этом на страницах 2, 3 обжалуемого решения содержатся данные о движении почтового отправления, указанного в протоколе с идентификационным номером именно RB745353917RU, а не RB755353917RU, на странице 3 указан номер протокола об административном правонарушении, свидетельствующий о проведении проверки по обращению Мар А.Г., а не ФИО2

Таким образом, содержащиеся в решении суда неверные реквизиты МПО и лица, направившего обращение в административный орган, представляют собой опечатку, не меняющую содержание судебного акта, подлежащую исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являющуюся основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36.

Надлежит учитывать, что при рассмотрении спора по существу привлекаемое лицо не оспаривало заявление Управления о привлечении его к административной ответственности.

Апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется утверждение ФГУП «Почта России», согласно которому Арбитражный суд города Москвы вынес оспариваемый судебный акт о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указывает Предприятие, ввиду того, что получатель МПО не является потребителем оказанной услуги, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное привлекаемым лицом нарушение составляет три месяца, а не один год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Несмотря на то, что ФГУП «Почта России» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, совершенное привлекаемым лицом деяние повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя – физического лица, являющегося конечным потребителем услуг по доставке МПО.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 6971/10, в рассматриваемом случае допущенное Предприятием правонарушение посягает на права потребителей, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а не три месяца, как ошибочно полагает привлекаемое лицо, и не истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты по аналогичным спорам основаны на иных обстоятельствах, а именно – получателями почтовых отправлений выступали юридические лица, которые не являются потребителями в том смысле, который придается данному понятию преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявителем не являлся ни отправитель и ни получатель почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-114707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов