Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А17-545/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-545/2019
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу № А17-545/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хот Стори» о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хот Стори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использования коммерческого обозначения,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хот Стори»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возложении запрета по использованию обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хот Стори» (далее – Общество, ответчик) о запрете использования коммерческого обозначения «ZOZH» (далее – Обозначение).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, и, помимо требования о запрете использования коммерческого обозначения, просил запретить ответчику использование товарного знака «ZOZH» (дата регистрации 05.10.2018, свидетельство № 674053, далее – Товарный знак), полагая, что при регистрации данного товарного знака ответчиком допущено злоупотребление правом.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о запрете незаконного использования словесного обозначения «ZOZH», сходного до степени смешения с Товарным знаком, в том числе путём удаления с вывесок и оформления интерьеров магазинов спортивной одежды, расположенных по адресам: <...> (ТЦ «Крым»), <...> (ТЦ «Небо»); с документации, в том числе товарных (кассовых) чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов; из адресов (доменных имен) и материалов сайтов и групп в социальных сетях, размещенных в сети Интернет по адресам: https://zozhme.ru, https://www/instagram.com/zozhme/, https://vk.com/zozhme, https://www.facebook.com/zozhofficial/?ref=bookmarks, https://stapico.ru/zozhme, а равно при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых Товарный знак зарегистрирован; о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено частично: производство по делу в части требований Предпринимателя к Обществу о запрете использовать Товарный знак прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 производство по делу в части требований Предпринимателя к Обществу о запрете использовать Товарный знак прекращено, требование Предпринимателя к Обществу о запрете использования Обозначения оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 № 301-ЭС22-16463 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Предпринимателя 826 838 рублей 87 копеек судебных расходов (665 000 рублей на оплату услуг представителя, 150 000 рублей на проведение маркетингового исследования, 775 рублей 19 копеек почтовых расходов, 11 063 рубля 68 копеек транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 631 838 рублей 87 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 150 000 рублей расходов на составление маркетингового исследования; 470 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 рублей, отказать во взыскании расходов на составление маркетингового исследования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- заключение по результатам проведения маркетингового исследования от 19.04.2021 № МИ-19-04/21 (далее - Заключение) является мнением экспертов относительно возможности приобретения известности Обозначения Предпринимателем, не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению маркетинговых исследований и оформлению их результатов; не положено в основу при рассмотрении спора и не использовано в качестве доказательства по делу;

- заключение не является обязательным при подаче иска и экспертизой по смыслу статьи 82 АПК РФ; не связано с необходимостью реализации права на судебную защиту (проведено по собственной инициативе, маркетинговое исследование не предусмотрено законодательством как форма доказывания по спору о прекращении использования товарного знака);

- размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом региональных расценок (Рекомендации палаты адвокатов Ивановской области, актуальные данные сайта Праворуб), завышен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что в целях эффективного, правильного и справедливого разрешения дела оно было вынуждено взять на себя часть бремени доказывания истца, представив результаты маркетингового исследования. То есть представление маркетингового исследования являлось необходимостью реализации права на судебную защиту. Доводы апеллянта о снижении судебных расходов Общество считает несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что удалённость апелляционного суда и участие представителя истца в другом судебном заседании по иному делу не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. Из статьи 59 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание непосредственно истца, либо иного представителя, не приведены. Обязательность явки истца в судебное заседание не признана. Из ходатайства не следует, что истец намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путём.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 № Т-12-03/19, заключённый с ООО «Лебедева, ФИО3 и партнеры», акт оказанных услуг от 10.12.2019 № 1, платёжные поручения на 120 000 рублей; дополнительное соглашение от 20.02.2020 № 1 к договору (стоимость услуг 25 000 рублей);

2) договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019 № Т-10-12/19, заключённый с ИП ФИО3; актами от 26.02.2020 № 2 и от 18.08.2020 № 1; платёжные поручения на 100 000 рублей;

3) договор об оказании юридических услуг от10.10.2020 № Т-10-10/20, заключённый с ИП ФИО3; акт оказанных услуг от 29.12.2020 № 1, платёжные поручения на 115 000 рублей;

4) договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021 № ЖГ-27-03/21, заключённый с ИП ФИО3; акт оказанных услуг от 14.12.2022 № 1, платёжные поручения на 135 000 рублей; дополнительные соглашения от 27.12.2021 № 1, от 01.02.2022 № 2; актами от 14.12.2022 № 1 и от 29.12.2020 № 1, платёжные поручения на 90 000 рублей;

5) дополнительные соглашения от 01.02.2022 № 2 и от 01.06.2023 № 4 к договору от 04.03.2021 № Т-27-03/21, акты оказанных услуг от 14.12.2022 № 1, от 05.04.2023 № 2 и от 05.04.2023 № 3; платёжные поручения на 95 000 рублей.

6) проездные билеты на 11 063 рублей 68 копеек; кассовые чеки на 775 рублей 19 копеек (почтовые расходы);

7) договор от 23.03.2021 № МСА-23/03-12, заключённый с ООО «Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности», на оказание услуги по проведению маркетингового статистического анализа и составлению заключения по его результатам; общая стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 150 000 рублей; платёжное поручение от 25.03.2021 № 3 на 150 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, факт несения таковых Предпринимателем не оспаривается.

Снижая расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, частью 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём изученных и подготовленных исполнителями документов, возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, характер оказанных юридических услуг.

Однако вопреки позиции апеллянта взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение стоимости оказанных услуг для целей их взыскания в качестве судебных расходов с учётом региональных расценок в любом случае должно осуществляться исходя из обстоятельств конкретного рассмотренного спора. В связи с чем отклонение согласованной стоимости юридических услуг от стоимости, предлагаемой иными исполнителями и приведённой в иных источниках, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Рекомендации палаты адвокатов Ивановской области не являются нормативно-правовым актом, не имеют общеобязательной юридической силы, и предназначены для добровольного применения. Расценки стоимости юридических услуг в данных Рекомендациях указаны в минимальном размере, а это значит, что стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться исходя из категории спора и объективной сложности дела. Сведения с сайта «Праворуб» (средняя стоимость представительства по гражданским делам составила 26 000 рублей) не являются официальными статистическими данными, не отражают никаких особенностей конкретного спора.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что настоящий спор относится к категории сложных (дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, пункт 8 таблицы № 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). Требования неимущественного характера не означает простоту спора. Дело рассматривалось по существу с начала 2019 года по сентябрь 2022, по делу собран значительный объём доказательств, проведены многочисленные судебные заседания, представителями составлены письменные документы и осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Взыскание судебных расходов за подготовку дополнений к процессуальным документам (апелляционной и кассационной жалобам) правомерно, поскольку такие документы фактически подготовлены, приобщены к материалам дела, отражают правовую позицию стороны. Тот факт, что позиция Общества при повторном рассмотрении спора не менялась, не означает отсутствие трудозатрат при подготовке процессуальных документов, необходимость представления которых обусловлена, в первую очередь, процессуальным поведением Предпринимателя и поддержанием им предъявленных требований.

Неверное указание судом даты судебного заседания (29.07.2023) является опечаткой и не означает, что расходы ответчиком не понесены: судебное заседание с участием представителя состоялось 26.07.2023. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов состоялось семь судебных заседаний (05.04.2023-07.04.2023; 12.05.2023-18.05.2023; 05.06.2023; 26.07.2023; 18.08.2023-25.08-01.09-08.09.2023; 16.10.2023; 08.11.2023-13.11-20.11.2023), в связи с чем взыскание судом 49 000 рублей за участие в судебных заседаниях не нарушает прав Предпринимателя.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 470 000 рублей, вопреки позиции Предпринимателя, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённых договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным взыскание судом первой инстанции 150 000 рублей судебных расходов на проведение маркетингового исследования.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Действительно, обстоятельство того, с какого именно момента используемое Предпринимателем Обозначение в своей деятельности приобрело узнаваемость при реализации спортивной одежды, а также определённую известность и репутацию на какой-то определённой территории Российской Федерации, является существенным и подлежало установлению. В силу статьи 65 АПК РФ именно истец (Предприниматель) должен был доказать наличие у него исключительных прав на коммерческое обозначение (до регистрации Товарного знака), в том числе представить доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определённой территории.

Как следует из судебных актов, вынесенных по существу спора, такие доказательства истец в обоснование своего требования о запрете использования Обозначения не представил. Между тем по встречному иску Общества о запрете незаконного использования словесного обозначения «ZOZH», сходного до степени смешения с Товарным знаком, необходимость доказывания указанных выше обстоятельств отсутствовала, в связи с чем проведение маркетингового исследования по инициативе Общества не требовалось и не являлось необходимым для реализации права на судебную защиту. При этом Общество не отрицает, что оно само взяло на себя часть бремени доказывания истца, представив результаты маркетингового исследования.

Само по себе приобщение судом Заключения к материалам дела не порождает у Общества требовать в качестве судебных расходов стоимость услуг по проведению маркетингового статистического анализа и составлению заключения по его результатам. Выводы маркетингового исследования не положены в основу решения, суд не ссылался на такое доказательство. Заключение не содержит данных, обосновывающих встречные исковые требования.

Кроме того из представленных документов следует, что договор №МСА 23/03-12 от 23.03.2021 года заключен с ООО «Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности», тогда как исследование проведено Международной ассоциацией защиты бизнеса (Эстония, рег. номер 80581206).

Таким образом, Общество имело возможность реализовать своё право на обращение в суд без проведения маркетингового исследования, доказательств, что данное доказательство являлось относимым, в материалах дела не имеется, вследствие чего понесённые Обществом расходы в размере 150 000 рублей не отвечают критериям судебных издержек, установленных статьёй 106 АПК РФ, и не подлежат взысканию с Предпринимателя.

В части взыскания почтовых и транспортных расходов на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу № А17-545/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление обществу с ограниченной ответственностью «Хот Стори» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хот Стори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 481 838 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Судья

А.Б. Савельев