Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А50-807/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14254/2022-АК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А50-807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-807/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписаний Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 14.10.2021 № 10-01/31-21, от 21.12.2021 № 10-49/93-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «ТНСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «ТНСтрой» (далее также – общество) обратилось 22.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 26.01.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-807/2022 с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований, предъявляемых ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

31.01.2024 ООО «ТНСтрой» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года заявление ООО «ТНСтрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 19.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Арбитражным судом Кировской области в настоящее время рассматривается дело № А28-7715/2023 по исковому заявлению ООО «ТНСтрой» к Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о взыскании денежных средств в размере 373 000 рублей убытков в виде несения расходов по оплате административных штрафов, наложенных в результате передачи ответчиком неверной технической документации по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО Вахрушевского городское поселение Слободского района Кировской области» в рамках исполнения контракта от 25.02.2020. В рамках данного дела в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «НПО «Проектор», изготовившее указанную техническую документацию; Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Также в рамках данного дела было приобщено письмо от 15.11.2023 от ООО «НПО «Проектор» Главе администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, в котором указано, что ООО «НПО «Проектор» рассмотрело два экземпляра по указанному выше проекту, находящиеся в распоряжении Администрации, и пришло к выводу, что экземпляр № 2 является предварительным проектом, который был направлен в Росприроднадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по Объекту, по которому от экспертной комиссии были получены замечания и предложения. В свою очередь экземпляр № 1 проектной документации является итоговым проектом, откорректированным по замечаниям экспертной комиссии, получивший положительное заключение ГЭЭ.

Помимо письма ООО «НПО «Проектор» от 15.11.2023, было также приобщено письмо экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Главе Администрации от 16.11.2023, в котором указывается, что экземпляр № 2 никак не мог пройти ГЭЭ ввиду факторов, перечисленных в письме, и что положительное заключение экспертной комиссии было выдано именно на экземпляр № 1.

В свою очередь, при рассмотрении спора по делу № А50-807/2022 Администрацией заявлялось о наличии только одной технической документации, в частности экземпляра № 1, а также о том, что Администрация не могла предоставить иную документацию ООО «ТНСтрой», хотя для проведения работ ООО «ТНСтрой» Администрацией был предоставлен экземпляр № 2.

Указанные документы, по мнению общества, являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

27.05.2024 от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 08.08.2024 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 08.08.2024 в 12 час. 00 мин., установлено, что представитель ООО «ТНСтрой» не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное обществом право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу следует, что заявителю ООО «ТНСтрой» отказано в признании недействительными предписаний Управления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, выразившихся в виде отступления от проектной документации по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части обустройства наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте не соответствующем проектной документации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установленные в деле №А28-7715/2023 обстоятельства (письма ООО «НПО «Проектор»). Однако названные письма не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом и возникли после вынесения судебного акта, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких иных обстоятельств из заявления или апелляционной жалобы ООО «ТНСтрой» не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение ООО «ТНСтрой» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению им новых доказательств в обоснование своих доводов против заявленных в рамках настоящего дела требований. Вместе с тем несогласие с принятыми по спору судебными актами не должно влечь за собой для стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что в случае замены технической документации по вине Администрации (на что указывает заявитель), данный факт может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приведены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «ТНСтрой», не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Н. Якушев