Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А67-2664/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5001/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 по делу № А67-2664/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 (634041, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>) о признании недействительным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное) о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное) при участии в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО7 (115035, <...>, а/я 101), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецТранс» (634062, <...>; ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное) и о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное).

Решением суда от 11.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт полагает действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку налагают обязанность совершить действия, полномочий на совершение которых у него не имеется и нарушают арендные отношения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №043745008, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 21.12.2022 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №268687/22/70003-ИП предметом исполнения которого является истребование у бывшего директора ООО «ЮграНефтеСпецтехника» ФИО5 сведений, документов и иных материальных ценностей, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что согласно списку, представленному должником, часть техники находится в Красноярском крае на месторождении Куюмбинское, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2023 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Байкитского ОСП Эвенкийского района поручено совершить исполнительные действия, направленные на истребование техники, указанной в исполнительном документе, находящейся в Красноярском крае на месторождении Куюмбинсеое. Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 09.03.2023 о поручении (произвольное) незаконным, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое. по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Из содержания части 6 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, согласно которому судом определено истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО5 сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника (при наличии), в том числе, материальные и иные ценности, имущество, в том числе: оригиналы договоров, свидетельств о праве на имущество, документы, на основании которых приобреталось имущество с приложениями и дополнениями, документы оплаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр., а в случае отчуждения имущества, оригиналы договоров, на основании которых отчуждалось имущество с приложениями и дополнениями, в отношении транспортных средств, указанных в определении.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №043745008 и возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, вынесено оспариваемое постановление о поручении от 09.03.2023.

Таким образом, поддержанный в жалобе довод заявителя, относительно того, что постановление о поручении (произвольное) от 09.03.2023 вынесено в отсутствие судебного акта об истребовании противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что истребование имущества возможно только на основании решения суда об истребовании имущества, принятого по итогам рассмотрения виндикационного иска, судом рассмотрен, признан ошибочным и отклонен, поскольку положение статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, представляют собой общее правило. В ситуации банкротства должника порядок передачи имущества регламентирован Законом о банкротстве, в том числе, положениями статьи 126, в соответствии с которой руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с этим положения ст. 301, 304, 305 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами статьи 126 Закона о банкротстве.

Относительно ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся в аренде, договор аренды действует, не расторгнут, также верно отмечено, что данному обстоятельству судом в рамках дела №А67-9691/2021 о банкротстве ООО «ЮгранефтеСпецТехника» была дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, а также при рассмотрении заявления ФИО5 о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022. Так судом указано, что передача зарегистрированных за должником автотранспортных средств в аренду и/или по договору оказания услуг, не является основанием освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, так как не являются объективным препятствием передачи их внатуре.

Доказательств их уничтожения, отчуждения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные транспортные средства находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, являются нормативно обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для вынесения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4). Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Таким образом, статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав ФИО5 оспариваемым постановлением о поручении (произвольное) от 09.03.2023 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное). Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и свидетельствуют об ином толковании норм права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 по делу № А67-2664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3