Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-14894/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14894/2019
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-14894/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6) о взыскании 1 080 961 руб. 58 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис», Службы жилищного и строительного надзора Ханты Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» акционерного общества «Сфера жилья» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 б/н сроком действия три года);

от акционерного общества «Сфера жилья» – генерального директора ФИО3 (приказ от 16.04.2020 № 045/1);

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «Рентамолл», ответчик) о взыскании 718 549 руб. 78 коп. задолженности, 250 766 руб.49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее - ООО «Югансктрубопроводстрой»), открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «Югансктранстеплосервис»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14894/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рентамолл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об осуществлении теплоснабжения спорного помещения ответчиком самостоятельно без использования сетей многоквартирного дома (далее - МКД); не установлено наличие препятствий для использования показаний индивидуального приборов учета при расчете фактически потребленного объема тепловой энергии; не дана оценка тому обстоятельству, что расчет потребления тепловой энергии осуществлялся сторонами на основании показаний узла учета, установленного в соответствии с проектом, согласованным с ресурсоснабжающей организацией, с выполнением всех требований для его законного использования в целях проведения расчетов за тепловую энергию. Также полагает, что при определении площадей нежилых помещений из представленного истцом расчета не исключены неотапливаемые площади, в том числе холодных пристроек. И поскольку, по мнению подателя жалобы, факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКХ) не подтвержден, то и требование о взыскании пени заявлено необоснованно. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, заключающихся в том, что судом первой инстанции не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РКЦ ЖКХ», отклонил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отказал в истребовании доказательств.

От ООО «Рентамолл» поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

АО «Сфера жилья» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против удовлетворения требований ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рентамолл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Директор АО «Сфера жилья» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно назначения судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд, проанализировав обозначенное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В данном случае вопросы, сформулированные ответчиком для разъяснения в рамках экспертизы, по сути, направлены на установление наличия/отсутствия задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией, и взаиморасчетов с собственниками помещений с целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае оплаты тепловой энергии за спорный период, в том числе приходящейся на помещения ответчика, третьими лицами.

Однако установление подобных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку никоим образом не влияют на изменение или прекращение обязательств ответчика перед истцом как управляющей организацией, имеющих самостоятельный характер, не зависящий от правоотношений истца с иными собственниками помещений МКД или ресурсоснабжающей организацией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в собственности ООО «Рентамолл» с 05.09.2014 находится нежилое помещение № 114, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 531,9 м2. Данное помещение расположено в МКД, которое находится в управлении АО «Сфера жилья».

При наличии обязанности по содержанию своего имущества, ООО «Рентамолл» в период с 01.09.2016 по 30.09.2017 не исполнило обязательство по оплате поставленной спорное жилое помещение тепловой энергии в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО «Сфера жилья» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), установив фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в исковой период, проверив расчет объема тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, в результате осмотра встроенной части нежилого помещения установлено, что трубопровод системы тепло-водоснабжения, входящий в состав общего имущества собственников дома № 28, от которых отходят стояки тепло-водоснабжения имеет участки трубопроводов без изоляции. В период с 01.09.2016 по 30.09.2017 истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии МКД № 28, в том числе во встроенную часть нежилого помещения.

Собственником спорного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2014 является ООО «Рентамолл».

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилое помещение, стоимость тепловой энергии в отношении которого истец просит взыскать с ответчика, находится в МКД, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам энергоснабжения, и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в свою очередь вносят плату за помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением некоторых случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом обозначенные формулы не предусматривали использование в целях определения тепловой энергии для отдельного жилого, нежилого помещения показания индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Такая возможность появилась после внесения соответствующих изменений в пункт 42 (1) Правил № 354 и приложение № 2 к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708.

Согласно положениям пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как указывает истец и следует из материалов дела, МКД № 28 оборудован общим прибором учета тепловой энергии, также установлен прибор учета в спорном нежилом помещении ответчика.

Не оспаривая фактического потребления тепловой энергии в заявленный период, ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен объем тепловой энергии, отпущенной в спорное нежилое помещение.

Таким образом, спорным моментом является порядок определения объема ресурса, поскольку ответчик настаивает на применении приборного метода расчета объема тепловой энергии, в то время как истец предъявляет к оплате ресурс в объеме, определенном расчетным способом с учетом положений приведенного пункта 42(1) Правил № 354 и формул приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оценивая возражения в данной части, апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-19717/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, в рамках дела № А75-19717/2018 апелляционным судом установлено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение при определении порядка расчета объема потребленной энергии, а именно: осуществляется ли теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «Рентамолл», самостоятельно без использования тепловых сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

В постановлении от 05.08.2021 указано, что согласно экспертному заключению от 11.03.2020, подготовленного ООО «РЦСИ «Артель» проведенного в рамках дела № А75-19717/2018 по итогам обследования установлено: в отношении встроено-пристроенных помещений по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, что через помещения ООО «ЮТПС» во встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения проходит разводящий трубопровод МКД (подающий, обратный, конденсатосборный) по контуру и разводящие трубопроводы (подающий и обратный), отопительные приборы во встроенной части нежилого помещения не предусмотрены, поступление тепла в помещение идет от трубопроводов МКД через неизолированные участки трубопроводов. Приборы учета, установленные в тепловом пункте ООО «ЮТПС» учитывают расход тепловой энергии от пристроенной части и отопление коридоров встроенной части. По результатам тепловизионной диагностики определено, что трубопроводы, проходящие через встроенные помещения встроено-пристроенного нежилого помещения, являются действующими трубопроводами, относящиеся к системе отопления МКД, Тепло от трубопроводов служит источником тепла в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

На настоящий момент под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, индивидуальный прибор учета должен определять объем ресурса, потребляемого нежилым помещением в целом (не какой-либо его частью), применительно к настоящему спору - во всем встроено-пристроенном помещении.

Между тем, как указано выше, в экспертном заключении от 11.03.2020 указано, что во встроено-пристроенных помещениях истца имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений ответчика, тепловая энергия данных элементов не учитывается приборами учета истца.

Иными словами, прибор учета, установленный в помещении ответчика, с учетом конструктивной особенности системы отопления в спорном МКД не мог учитывать весь объем тепловой энергии, использованный на теплоснабжение такого помещения.

Следовательно, прибор учет, установленный в помещении ответчика не может быть расценен в качестве индивидуального в понимании Правил № 354, соответственно, приниматься во внимание при определении объема ресурса, отпущенного ответчику.

При таких обстоятельствах истец верно произвел расчет платы за спорный период в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период), формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Возражая против расчета суммы задолженности, ответчик также указывает на то, что такой расчет не учитывает, входящих в площадь всего нежилого помещения ответчика неотапливаемых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указано выше, истец определил объем тепловой энергии расчетным способом с применением формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354, что является верным.

Согласно данной формуле (действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,
где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемая в настоящем случае формула для расчета тепловой энергии учитывает отапливаемые помещения, как единый объект потребления тепловой энергии независимо от наличия включенных в него неотапливаемых площадей.

Иными словами, данной формулой не предусмотрено деление помещения на отапливаемые и неотапливаемые части, в расчете следует принимать общую площадь спорного нежилого помещения, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 2 531,9кв.м.

Более того, из расчета истца и его пояснений следует, что из общей площади помещения исключена площадь неотапливаемых помещений, определенная по итогам совместного обследования (акт технического осмотра от 10.09.2015), соответственно, принята и учтена в расчете только площадь в размере 2 321,9кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отсутствие индивидуального прибора учета в спорном нежилом помещении, истцом верно определен объем потребленной тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 30.09.2017, стоимость которой составила 739 953 руб. 91 коп. с учетом частичных оплат ответчиком.

Доводы о том, что потребленный объем тепловой энергии оплачен жильцами МКД не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком (предположение наличии переплаты на стороне собственников квартир не может освободить от обязанности собственника нежилого помещения от обязательства по оплате фактически потребленного ресурса перед истцом).

Соответственно в отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, которая законно взыскана обжалуемым решением.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 341 007 руб. 67 коп. за период с 18.10.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Рентамолл» в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта приводит доводы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества «РКЦ ЖКХ».

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

При этом ответчик не раскрыл перед судом то, каким образом вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора сможет повлиять на права и законные интересы названного лица применительно к положениям статьи 51 АПК РФ. Не усматривается подобных обстоятельств и из материалов дела, учитывая предмет и основание исковых требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Рентамолл» о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ответчиком документы о расчетах собственников помещений МКД не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-14894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.М. Солодкевич