Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-8630/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10697/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-8630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-8630/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее – ООО «Уралхим-транс», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда № УХТ/4586 от 12.03.2018 за период с 03.03.2021 по 04.03.224 в размере 1 313 753 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2024.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением от 11.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 дело № А76-8630/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что 14.03.2024 им через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда

Челябинской области подано рассматриваемое исковое заявление. Поскольку подача искового заявления была произведена истцом после 15 часов местного времени, его регистрация была осуществлена канцелярией Арбитражного суда Челябинской области только 15.03.2024.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что до обращения с настоящим иском, спор уже был подсуден Арбитражному суду городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным

(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 12.03.2018 № УХТ/4586, на основании которого истцом взыскивается спорная сумма, сторонами согласовано, что в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области ООО «ПСК» через ящик корреспонденции суда 15.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПСК» сменило юридический адрес на 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Большая ФИО1, д. 21, литера а, помещ. 7-н, часть 69.

Дата внесения соответствующих изменений - 14.03.2024, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПСК» (регистрационный номер записи 2247800555022), то есть до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции спор уже был подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Довод апеллянта о том, что исковое заявлением им было подано 14.03.2024 подлежит отклонению судом как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, согласно оттиску штампа суда первой инстанции на первой странице, исковое заявление поступило в суд 15.03.2024, эта же дата указана в Картотеке арбитражных дел. Документов и доказательств подтверждающих факт направления искового заявления ранее 15.03.2024 в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само исковое заявление датировано истцом именно 15.03.2024 за № 1/24/, то есть датой принятия его судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПСК» является город Санкт-Петербург. Сведений о наличии у ООО «ПСК» филиалов или представительств на территории Челябинской области в

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится.

Достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих избранную истцом подсудность, последний в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как отмечалось выше само исковое заявление датировано истцом 15.03.2024, что свидетельствует о его составлении последним именно 15.03.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСК» об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу информации о дате и времени размещения на сайте Федеральной налоговой службы пунктов №№ 312, 320, 323 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ООО «ПСК».

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в

данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-8630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья С.В. Тарасова