Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17959/2025

Дело № А41-65894/24
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «ФИРСАНОВСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года по делу №А41-65894/24, по заявлению ПО «ФИРСАНОВСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ТСН «ФИРСАНОВКА ЛАЙФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ПО «ФИРСАНОВСКОЕ» – ФИО6 по доверенности от 30.12.2025;

от ТСН «ФИРСАНОВКА ЛАЙФ» – ФИО7 по доверенности от 17.12.2024;

от Цель А.В. – Цель А.В. лично, паспорт обозревался;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Фирсановское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН «Фирсановка Лайф» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 743 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 15.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-65894/24 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что отказ суда в применении Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П в качестве обоснования позиции истца, ввиду противоречивого поведения третьих лиц противоречит нормам ст. 311 АПК РФ. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции при принятии решения признает общим имуществом имущество двух юридических лиц — ООО «Холмэкс» и ООО «ПроЭкс», что отражается на имущественных и процессуальных правах указанных юридических лиц, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены решения суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки принципам равноправия сторон, состязательности судебного процесса, нормам АПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, не анализировал по существу исковые требования истца, равно как и возражения ответчика в части обоснования правомерности расходов. При этом, обосновывая правомерность расходов ответчик представил в суд значительное количество первичной бухгалтерской документации, без какого либо обобщения или анализа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ТСН «ФИРСАНОВКА ЛАЙФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПО «ФИРСАНОВСКОЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН «ФИРСАНОВКА ЛАЙФ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лий, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Фирсановка Лайф» является управляющей организацией для собственников помещений домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф».

ТСН «Фирсановка Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, местом нахождения юридического лица указано: 141420, Московская область, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 7, кв. 2. Основным видом деятельности ТСН «Фирсановка Лайф» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - код ОКВЭД 68.32.1 (запись внесена 11.04.2017).

Уставом ТСН «Фирсановка Лайф» определено, что Товарищество является добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников недвижимых вещей (помещений или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, домов блокированной застройки и т.п.), созданным ими в целях совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества «Фирсановка-Лайф», для обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования и в установленном законодательстве пределах распоряжения имуществом общего пользования.

Пунктом 2.5 Устава утвержден перечень общего имущества - совокупность недвижимого и движимого имущества, имеющего статус общей долевой собственности и предназначенного для обслуживания и использования (эксплуатации) двух и более помещений, находящихся в собственности. К нему относятся: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0070705:450, 50:09:0070705:19, 50:09:0070705:33, 50:09:0070705:34; объекты капитального строительства «инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: водозаборный узел; внутриплощадочные сети водоснабжения протяженностью 2117,5 п. м; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1614,4 п. м; внешнеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1550,5 п. м; канализационно-насосные станции в количестве 2 шт.; газопровод низкого давления протяженностью 1295,19 п. м; ДРП-4 9 шт.; здание КПП; электрические сети; столбы освещения; кабельные линии низкого напряжения; трубопроводы ливневой канализации; слаботочные системы (оптико-волоконные кабеля); дренажно-насосная станция, а также сеть дорог, предназначенная для обслуживания собственников и пользователей.

К источникам формирования имущества товарищества, в том числе, отнесены обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов Товарищества, предусмотренные сметой доходов и расходов Товарищества (пп. 1 п. 6.2 Устава).

В силу п. 6.8 Устава собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и текущий ремонт, а также управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора разрабатывается Правлением Товарищества и утверждается на Общем собрании собственников. Отказ собственника помещений, не являющегося членом Товарищества, от заключения данного договора не освобождает его от обязанностей по соответствующей оплате за содержание и текущий ремонт, а также управление общим имуществом, за коммунальные услуги.

Неиспользование членом Товарищества принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества домов блокированной застройки и имущества общего пользования, а также участие в расходах, связанных с оплатой коммунальных услуг (п. 6.9 Устава).

Размер обязательных платежей и взносов устанавливается общим собранием членов Товарищества (пп. 10 п. 9.6 Устава).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 12, кв. 7; ФИО3 являлась собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 5, кв. 3; ФИО4 являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 9, кв. 3; ФИО5 являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 5, кв. 4. Указанные объекты недвижимости входят в состав жилого комплекса недвижимого имущества «Фирсановка-Лайф» и находятся под управлением ТСН «Фирсановка Лайф».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений домов (корпусов) №№ 1 - 21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», оформленным протоколом № 1 от 14.07.2019 были утверждены: договор управления между собственниками помещений и ТСН «Фирсановка Лайф», его условия, а также тариф в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Цель А.В., полагая, что утвержденный ими тариф является экономически необоснованным, поскольку расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества поселка выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования и фактически не предназначены для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, при этом договор на управление и обслуживание общим имуществом с ними не заключался, обратились к ТСН «Фирсановка Лайф» с требованиями уплатить сумму неосновательного обогащения, определенную расчетным методом исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимости и необоснованной, по их мнению, части тарифа в размере 37,95 руб.

24.06.2024 между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как цедентами были заключены договоры уступки прав и обязанностей с Потребительским обществом «Фирсановское» (Цессионарий) по передаче права взыскания долга неосновательного обогащения, возникшего у ТСН «Фирсановка Лайф (Должник) к Цедентам при обслуживании их объектов недвижимости.

03.07.2024 аналогичный договор был заключен истцом с ФИО3

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв. м и составляющие 246 223,53 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО3. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв. м и составляющие 259 134,12 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО4, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.05.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв. м и составляющие 266 712,60 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом ФИО5, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 01.02.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв. м и составляющие 249 931,20 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 истцом было выплачено в пользу ответчика платежей за обслуживание общего имущества поселка в общей сумме 1 219 718,82 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 591 743 руб. 43 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что в спорный период ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Цель А.В., передавшие истцу право требование к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, являлись членами Товарищества.

14.07.2019 собственниками помещений домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» было проведено внеочередное собрание, на котором приняты следующие решения:

- заключить с ТСН «Фирсановка Лайф» договор управления жилым комплексом (имуществом, находящимся в общем пользовании собственников соответствующих помещений) микрорайона «Фирсановка-Лайф» (вопрос № 7 повестки дня);

- утвердить условия договора управления между ТСН «Фирсановка Лайф» и собственниками помещений, не являющимися членами ТСН «Фирсановка Лайф» в предлагаемой редакции (вопрос № 8 повестки дня);

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе платы за управление для домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений (вопрос № 9 повестки дня).

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, участие в общем собрании собственников помещений от 14.07.2019 принимали, по вопросам №№ 7, 8, 9 повестки дня голосовали за принятие решений.

Таким образом, оснований для внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества поселка в размере меньшем, чем было утверждено решением общего собрания собственников помещений от 14.07.2019 у истца не имеется.

Также, указанные лица в спорный период услуги, оказываемые им ТСН «Фирсановка Лайф» принимали в полном объеме, с заявлениями о неоказании услуг, невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ по обслуживанию общего имущества поселка в товарищество не обращались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретного гражданско-правового обязательства, не выходят за его рамки, что исключает применение статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений были утверждены: договор управления между собственниками помещений и ТСН «Фирсановка Лайф», его условия, а также размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений.

Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период ответчик производил истцу начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифу, отличному от тарифа, утвержденного решением общего собрания от 14.07.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Решение общего собрания от 14.07.2019, которым был утвержден размер платы, недействительным не признано.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательства неоказания ТСН «Фирсановка Лайф» жилищно-коммунальных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, как и не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждается, что лицом, которое в спорный период фактически несло расходы по содержанию общего имущества поселка, являлось ТСН «Фирсановка Лайф».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациям, сметы доходов и расходов ТСН «Фирсановка Лайф» на 2022 - 2024 г.г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, копии платежных поручений, трудовые договоры и т.д.

Судом первой инстанции учтено, что решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 1/05/2024 от 29.05.2024 утверждены:

- отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2022 год, согласно которому Товариществом были понесены расходы в размере 20 983 868 руб. против плановых, рассчитанных исходя из тарифа 48 руб. за кв. м в месяц в размере 18 072 689 руб.;

- отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2023 год, согласно которому Товариществом были понесены расходы в размере 19 887 791,71 руб. против плановых, рассчитанных исходя из тарифа 48 руб. за кв. м в месяц в размере 18 244 512 руб.;

- смета доходов и расходов на 2024 год;

- заключения ревизионной комиссии за 2022 и 2023 г.г., согласно которым все расходы ТСН в указанных периодах были обоснованы и направлены на развитие поселка.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и истцом документально не оспорен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Применительно к вопросу несоответствия объема оказанных услуг требованиям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт необходимости применения в спорный период собственного расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия потребительской ценности выполненного ответчиком объема работ и оказанных услуг, отсутствует экономическое обоснование тарифа).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуги оказаны не ответчиком, а иным лицом и оплачены истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оказания каких-либо услуг не требовалось, либо требовалось оказание услуг в ином виде (с помощью иных технических средств и т.д.).

Доказательств того, что какие-либо затраты подлежали исключению из сметы доходов и расходов ТСН «Фирсановка Лайф» в соответствующие периоды, стороной истца также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен обоснованный расчет неосновательного обогащения, не приведены формулы расчета, что не позволяет суду проверить заявленную сумму неосновательного обогащения, а также в какой именно период она могла бы возникнуть.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.04.2024 у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, передавших истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, имеется задолженность перед ТСН «Фирсановка Лайф» по уплате членских взносов в размере: 45 960,12 руб., 31 111,49 руб., 25 600 руб., 37 979,23 руб. соответственно, а всего на общую сумму 140 650,75 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, передавших истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, имели целевое назначение и были предназначены для уплаты ресурсоснабжающим и подрядным организациям в счет поставленных коммунальных ресурсов, проведения текущего ремонта и содержания общего имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком, спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретного гражданско-правового обязательства, не выходят за его рамки, что исключает применение статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2019 № 55-П о том, что у истца нет фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать из него полезный эффект в объемах, заявленных в договоре управления, при этом сам договор не подписан, в связи с чем тариф на обслуживание общего имущества поселка должен быть уменьшен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного времени, а именно с 2019 года по 2024 год, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, не заявляли о необоснованности размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ТСН «Фирсановка Лайф», а также об утрате интереса к части работ и услуг, оказываемых ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников 14 июля 2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, голосовали «за» утверждение тарифа в размере 48 руб. за кв. м, «за» условия договора управления и перечень работ и услуг, оказываемых в рамках указанного тарифа ответчиком. При этом экономическая обоснованность тарифа до возникновения настоящего спора ими под сомнение не ставилась.

Товарищество также на протяжении длительного времени исполняло принятые решения общего собрания собственников, оказывая последним услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие экономического обоснования тарифа и утрату интереса к работам и услугам, фактически оказанным ответчиком, при том, что такие работы и услуги оказывались на основании явно выраженного согласия самого истца, представляются не отвечающими требованиям добросовестного и последовательного поведения.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, высказанной Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 мая 2025 г. № 304-ЭС24-23525.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО «Холмэкс» и ООО «ПроЭкс», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холмэкс» и ООО «ПроЭкс», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

Кроме того, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, препятствий для реализации последними принадлежащих им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-65894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Е. Н. Виткалова

Н.В. Марченкова