Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А71-4830/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4859/2024-АК
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А71-4830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2024 года

по делу № А71-4830/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (далее – истец, ООО «Техноэра») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 29 046 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЕХНОЭРА» взыскано 29 046 руб.  64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 46 500 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положены недопустимые доказательства; удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», однако, указанное доказательство является недопустимым  доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации. Ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств; суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым  отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не  привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто; судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, страховая компания полагает, что судом неправильно распределены судебные издержки; суд необоснованно не учел, что уточнение исковых требований  осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением им правом; просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме, и распределить их пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требованиям. Также заявляет о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai  государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3., в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номер  <***> принадлежит ООО "ТЕХНОЭРА", ответственность которого застрахована  ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0234906409.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована  ответчиком, потерпевший 03.10.2022 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от  17.10.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 530 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 73631 от 18.10.2022.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в агентство оценки Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО4) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО4) № 571-22 от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета износа – 475 700 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт  составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 819352 от  22.10.2022 (т. 1, л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 169 969 руб. 90 коп., расходов по оценке в общей сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 19 822 руб. 26 коп., в том числе: 15 723 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, 4 099 руб. расходы на оплату экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 21.11.2022, платежным поручением № 361646 от 22.12.2022.

Уклонение ответчика от выплаты всей суммы ущерба и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом результатов проведенной судебной  экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения требования были уточнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лица, участвующие в деле, факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО4) № 571-22 от 22.10.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный  регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета  износа – 475 700 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза" № 8870229 от 07.10.2022, № 8870229 от 12.10.2022, а также заключение ООО "АВС-Экспертиза" № 325572 от 11.11.2022.

Ввиду заявленных ответчиком возражений судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная автотехническая и  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

В рамках проведения судебной экспертизы комиссией экспертов установлена причинно-следственная связь между событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Kia Rio государственный  регистрационный номер <***>, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: 287  124 руб., с учетом износа, округленно: 234 300 руб. (т. 2, л.д. 7-82).

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертов от 14.11.2023 № 473-23, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом отмечает, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недействительности результатов проведенной экспертизы, их несоответствия требованиям для проведения такого исследования, из содержания экспертного заключения, следует, что на основании исследованных материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра от 05.10.2022, от  10.10.2022, фотоматериалов, эксперты дали квалификацию столкновения транспортных средств относительно их взаимного расположения. Таким образом, судебные эксперты, основываясь на исходных данных административного материала, фотографиях, фиксирующих взаимное расположение ТС, их повреждения, установленного механизма ДТП, проверки взаимосвязанности повреждений, пришли к выводу, что исходя из документов, представленных на экспертизу, область локализации, конфигурация, высота расположения, направление образования повреждений не противоречат механизму ДТП от 10.09.2022.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение экспертов от 14.11.2023 № 473-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в указанном заключении, и правильно установил, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумму в размере 234 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов экспертов Единой Методике, Методическим рекомендациям и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел заключение судебной экспертизы и дал ему надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Наличие иных доказательств в деле о неправомерности выводов судав первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Позиция заявителя жалобы о необоснованности заключения экспертов со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Рецензия экспертным заключением не является и содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста, выводы. Оценка рецензии как доказательства по делу относится к компетенции самого суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 29 046 руб.  64 коп. ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части,  с учетом частичного возмещения  в сумме 4 099 руб.,  требования истца также удовлетворены судом обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 35), расписка в получение денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Судом заявленная сумма судебных расходов с учетом обстоятельств дела признана обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами и правомерно отнесена на ответчика в сумме 50000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не установлено.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных издержек в полном объеме, со ссылками на злоупотребление правом, выразившееся в завышении первоначальных исковых требований, их уточнении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальным правом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом результатов представленных в материалы дела экспертиз установлен размер невыплаты ответчиком суммы страховой выплаты, указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика установлены благодаря независимой оценке, а также по результатам судебной экспертизы, выводы которых явились основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по делу № А71-4830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий                                             Т.С. Герасименко


Судьи                                                                          Е.М. Трефилова


                                                                                             Ю.В. Шаламова