Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А82-9336/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9336/2015
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2017;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-9336/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304762712000121; ИНН <***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании прекратить строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мараш" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика прекратить строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:2714 до устранения выявленных нарушений строительных норм, а именно укрепления стенок котлована либо засыпки котлована безусадочным грунтом (песком) до глубины 1 метр.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мараш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что ответчик выполняет работы по строительству (возведению котлована) в отсутствие необходимых разрешений и документов. При выполнении работ предпринимателем произошло обрушение грунта и разрушение под фундаментной плитой на земельном участке общества. Суд не дал оценку вводам эксперта ФИО6 о том, что котлован оказал влияние на снижение прочностных и деформационных характеристик грунтов, расположенных под фундаментной плитой на участке истца. В материалах экспертизы содержится вывод, что нарушения строительных правил есть, данные нарушения могут повлиять на потерю устойчивости грунта основания магазина, принадлежащего обществу «Мараш», экспертное заключение, по мнению истца, содержит противоречия в описательной и резолютивной частях, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание. Суд не дал оценку заключению ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» от 27.07.2015 №1-2015, заключению эксперта ФИО6, заключению эксперта-строителя ФИО7 Предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина без подземной части, а по факту глубина подземной части объекта ответчика 3,4 метра.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и обществом с ограниченной ответственностью «Мараш» заключен договор №22264-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:13 по ул.Спартаковской, у дома №25 для эксплуатации временного мини-рынка.

20.04.2015 между теми же лицами заключен договор №515/1-яс аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80 по ул. Спартаковская, у дома 25, участок 1 в Заволжском районе, для завершения строительства объекта незавершенного строительства универсального магазина с инженерными коммуникациями.

Истцом представлены экспертные заключения от 26.06.2015, 04.04.2016, технические отчеты и Заключение ГАУ ЯО «Яргоосстройэкпсертиза» от 27.07.2015 №1-2015 на объект незавершенного строительства - универсальный магазин с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №25, участок 1. Представлены фотодокументы в подтверждение обвала грунта.

03.04.2014 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО5 заключен договор №24994-о аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:2714 по ул.Спартаковской, у дома №25, участок №2, для строительства магазина с инженерными коммуникациями.

На указанном участке ФИО5 ведет строительство магазина (ГПЗУ от 03.05.2014г., разрешение на строительство от 05.12.2014г.).

Истец, полагая, что строительство ответчиком на земельном участке магазина с подземной частью нарушает права общества и влияет на строительство здания обществом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 30.06.2016 назначена комплексная комиссионная геологическая и строительно-техническая судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков геологический и качественный состав грунтов на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:020414:13 (расположен по адресу: <...> у дома 25), 76:23:020414:80 (расположен по адресу: <...> у дома 25, участок 1), на глубине равной заложению фундаментной стены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:2714 по адресу: <...> у дома 25, участок 2?

2. Каким образом влияет разработанный на участке с кадастровым номером 76:23:020414:2714 по адресу: <...> у дома 25, участок 2, котлован на снижение прочности и деформационные характеристики грунтов, расположенных под фундаментной плитой на участке с кадастровым номером 76:23:020414:80 и под торговыми павильонами на участке с кадастровым номером 76:23:020414:13?

3. Нарушаются ли строительные нормы и правила по обеспечению безопасности существующих сооружений (фундамент магазина, торговые павильоны), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:020414:13, 76:23:020414:80, при строительстве капитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:2714 по адресу: <...> у дома 25, участок 2? Если строительные нормы нарушены, то как данные нарушения могут повлиять на снижение прочности и безопасность эксплуатации объектов (фундаментной плиты, торговых павильонов), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:020414:13, 76:23:020414:80.

4. Какие мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации и сохранность существующего фундамента и торговых павильонов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:020414:13, 76:23:020414:80, необходимо предпринять при строительстве капитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:2714 по адресу: <...> у дома 25, участок 2?

Проведение геологической экспертизы (вопросы 1 и 2) поручено (с учетом последующих замен) ФИО6, эксперту ООО «Индекс-ПИР».

Проведение строительно-технической экспертизы (вопросы 3 и 4) поручено комиссии экспертов: ФИО7, архитектору АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Верхневолжский филиал и ФИО8, эксперту-строителю ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, установил, что ответчик произвел засыпку пазух котлована до требуемой истцом глубины. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в сложившихся условиях строительства отсутствуют основания для прекращения строительства в целях проведения дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасность эксплуатации и сохранность существующего фундамента и торговых павильонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование иска общество ссылалось на нормы статей 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") собственник (иной правообладатель) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец в обоснование своих требований о запрете строительства ссылался на то, что строительство объектов недвижимости осуществляется при отсутствии необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определением суда от 30.06.2016 назначалась комплексная комиссионная геологическая и строительно-техническая судебная экспертиза.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции установлено, что в период рассмотрения спора ответчик произвел засыпку пазух котлована, в том числе со стороны участка истца, до требуемой истцом глубины во исполнение требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, устранены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, отклоняются. В своем экспертном заключении (т.5, л.д. 55-71) эксперт указал, что при увеличении глубины заложения фундамента стенки котлована должны были быть обязательно укреплены в строительный период для соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, с целью сохранения уже существующих строений. Котлован в отсутствие подпорной стенки мог оказать и оказал влияние на снижение прочностных и деформационных характеристик грунтов, расположенных под фундаментной плитой на участке № 1 с кадастровым номером 76:23:020414:80. Однако ответчиком необходимые работы по засыпке котлована произведены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Доводы общества о том, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению, т.к. дело правильно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании 28.11.2017, выводы эксперта ФИО7 являются достаточно ясными; выводы суда первой инстанции в части способа устранения нарушения прав истца не противоречат заключению данного эксперта, т.к. суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел засыпку пазух котлована, на что указано и в заключении эксперта (т.5 л.д.115). Выводы эксперта в этой части (пункт 2, л.д.117 т.5) связаны с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку. Заявитель жалобы необоснованно указывает на противоречивость заключения эксперта ФИО7, т.к. отмеченные экспертом нарушения относились к стадии проектирования объекта ответчика, выполнении работ по выборке котлована, устройству стен ленточного фундамента.

Ссылка истца на заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 27.07.2015 не является достаточной для признания судебного решения необоснованным, т.к. указанное заключение дано с учетом технического состояния спорных объектов строительства по состоянию на июль 2015 года, т.е. без учета их последующего изменения обеими сторонами. Так, из материалов дела следует, что истец продолжил строительство объекта на собственном земельном участке и спорном бетонном основании, несмотря на обстоятельства, которые были указаны в заключении ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 27.07.2015.

Заключение эксперта ФИО6 (т.5 л.д.85) свидетельствует о нарушениях, допущенных на стадии проектирования и выполнения работ обеими сторонами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не доказал необходимость засыпки котлована полностью (часть 1 статьи 65 АПК РФ); выводы о необходимости таких действий не содержатся в заключениях экспертов по настоящему делу.

Оценив в совокупности заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости повторной засыпки пазух котлована по той лишь причине, что не были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-9336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1