Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А74-1143/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1143/2022
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, на основании устного ходатайства заявителя, удостоверение адвоката от 27.02.2017 № 19/347; ФИО3, представитель по доверенности 19 АА 0719129 от 18.10.2021, диплом, паспорт; ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО4, представитель по доверенности № 05-21/ от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение УР № 225839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 по делу № А74-1143/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 № 6622 в неотмененной решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.12.2021 № 08-11/1835 части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 по делу № А74-1143/2022, отменены после вступления решения по настоящему делу в законную силу. С  предпринимателя в пользу управления взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что независимая оценка определения рыночной стоимости товара применяется в том случае, когда перечисленные в разделе V.1 Налогового кодекса Российской Федерации методы не позволяют определить рыночную стоимость товара, вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность определения цены сделки методами, перечисленными в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договор дарения заключен между физическими лицами, то при исчислении налогов необходимо руководствоваться главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представители изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: контракта от 27.11.2020 № 27/11/01; акта внеплановой проверки от 13.05.2024 № 48/2024 с приложением № 1; претензии; ответа на претензию от 21.05.2024; извещения с почтовым уведомлением; отчета об отслеживании почтового отправления.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, так как заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Часть документов заявителя изготовлена после принятия обжалуемого решения, следовательно, суд первой инстанции не мог руководствоваться указанными документами при принятии судебного акта. Кроме того, учитывая длительность рассмотрения спора (с февраля 2022 года по март 2024 года), у предпринимателя было достаточно времени для сбора и представления в материалы дела необходимых доказательств. При этом следует отметить, что акт внеплановой проверки составлен по жалобе предпринимателя от апреля 2024 года, наличия препятствий для того, чтобы обратиться с данной жалобой в период рассмотрения спора судом первой инстанции, налогоплательщик не доказал.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 28.12.2020 № 2 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Решение было направлено заявителю 18.01.2021 почтовым отправлением № 65500555004203 (возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена управлением 09.04.2021, направлена заявителю 19.04.2021 почтовым отправлением № 65500558036119 (возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления).

07.06.2021 управлением составлен акт выездной налоговой проверки № 6.

08.06.2021 должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по адресу места регистрации предпринимателя (г. Саяногорск, мкр. Заводской, 64-10) и по месту нахождения ООО «Телекей-С», директором которого является заявитель (г. Саяногорск, мкр. Центральный, 1 «З») для вручения акта проверки и документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с отсутствием предпринимателя акт с приложениями не был вручен заявителю. В телефонном разговоре предприниматель пояснил, что находится за пределами Республики Хакасия. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об уклонении от получения акта проверки и направил акт почтовым отправлением № 65501060001244, которое получено адресатом 22.07.2021.

Извещением от 25.08.2021 № 15357 предприниматель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение получено 06.09.2021 представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности от 10.12.2020. Из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 следует, что 10.12.2020 была удостоверена доверенность от имени предпринимателя на ФИО5, в которой имеются полномочия быть представителем в органах Федеральной налоговой службы (любых инспекциях, управлениях и территориальных органах) со всеми правами, предоставленными законом налогоплательщику.

Также о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был уведомлен посредством отправки сообщений через мессенджеры WhatsApp (доставлено 17.08.2021), Telegram (прочитано 19.08.2021) и направлением извещения от 25.08.2021 № 15357 почтовым отправлением № 65501062004564 (возращено отправителю).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2021 № 6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 559,30 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системе налогообложения, в сумме 829,20 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислены: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 1 235 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 103,02 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 11 254 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 1 430,06 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее также – инспекция) от 30.12.2021 № 08-11/1835 решение управления от 24.09.2021 № 6622 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 11 254 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение управления от 24.09.2021 № 6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.09.2021 № 6622 в неотмененной решением инспекции от 30.12.2021 № 08-11/1835 части противоречит законодательству и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления в указанной части недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемым решением от 24.09.2021 № 6622 в неотмененной инспекцией части предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 559,30 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2018 года в сумме 1 235 593 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 103,02 руб.

Из акта проверки следует и не оспаривается предпринимателем, что заявитель в 2018 году применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». Данный вид деятельности осуществлялся с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, 1 «З».

Предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 № 4213/16 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № РУ19304000-24, договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 2635/07, соглашения от 07.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 2635/07, соглашения от 22.02.2010 № 2 к договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 2635/07, соглашения от 02.12.2014 № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 2635/07 принадлежало право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 774 кв.м. с кадастровым номером № 19:03:040203:207, находящегося по адресу: <...> «З», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина, и размещенную на указанном земельном участке 1/2 доли магазина, находящегося по адресу: <...> «З», кадастровый номер: 19:03:040203:4496, общей площадью 698,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1.

10.06.2018 между предпринимателем и его сыном – ФИО7 заключен договор дарения доли земельного участка с долей магазина, в соответствии с которым заявитель безвозмездно передал в общую долевую собственность сыну ФИО7 принадлежащую заявителю 1/2 долю земельного участка и магазина.

В пунктах 2.1, 2.2 договора дарения от 10.06.2018 отражена кадастровая стоимость земельного участка – 1 026 378,18 руб. и кадастровая стоимость магазина – 6 537 176,94 руб. В пункте 2.3 договора дарения от 10.06.2018 указано, что стороны оценили долю земельного участка – 513 189,09 руб., долю магазина – 3 268 588,47 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорное помещение до передачи его сыну в безвозмездное пользование использовалось в предпринимательской деятельности заявителя для систематического получения дохода.

По результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества коммерческого назначения, проведенной на основании заключенного управлением контракта от 27.11.2020 № 27/11/01, специалистом составлен отчет от 01.12.2020 № 1-12-20 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - магазина по состоянию на 10.06.2018 с учетом НДС составляет 16 200 000 руб.

Таким образом, по мнению управления, рыночная стоимость 1/2 доли, переданной предпринимателем на безвозмездной основе, составляет 8 100 000 руб.

Ввиду того, что предприниматель сумму НДС от реализации спорного объекта недвижимого имущества не исчислил и не уплатил, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в размере 1 235 593 (8 100 000 * 18/118) руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами управления и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для доначисления НДС, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы (глава 21 НК РФ) признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, передача нежилого недвижимого имущества по договору дарения индивидуальным предпринимателем, признаваемым налогоплательщиком НДС, подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в случае, если имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя. НДС в таком случае начисляется на день передачи недвижимости одаряемому по передаточному акту или иному документу о передаче объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

Безвозмездная передача недвижимого имущества не предусмотрена пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, устанавливающим виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что спорный объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя как в период строительства спорного объекта недвижимости, так и в период его передачи сыну по договору дарения; назначение объекта (нежилое здание), которое предназначено для его использования именно в предпринимательских целях; заключение предпринимателем договоров аренды на передачу частей спорного объекта недвижимости юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе для использования под розничную торговлю (в частности, договоры аренды от 09.08.2016 № 004 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, от 01.11.2018 с ООО «Обувь России»).

Поскольку материалы дела подтверждают использование заявителем спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная безвозмездная передача предпринимателем недвижимого имущества (по договору дарения от 10.06.2018) в собственность сыну ФИО7 обоснованно признана налоговым органом объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из договора дарения доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 следует, что стороны применили стоимость доли земельного участка (513 189,09 руб.) и доли магазина (3 268 588,47 руб.) исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 026 378,18 руб.) и кадастровой стоимости магазина (6 537 176,94 руб.)

У налогового органа возникли обоснованные сомнения относительно указанной в договоре дарения от 10.06.2018 стоимости. В связи с чем, для оценки стоимости спорных объектов налоговым органом был использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в результатам чего установлено, что рыночная стоимость спорного объекта 16 200 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет от 01.12.2020 № 1-12-20 об оценке рыночной стоимости объекта.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 по ходатайству налогового органа была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» подготовлено заключение эксперта от 02.02.2023 № 001/2023, в котором указано, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, на дату оценки 10.06.2018 составляет 16 600 000 руб., рыночная стоимость в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018 составляет 8 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10, которым в ходе предварительного судебного заседания 27.06.2023 даны пояснения по заключению № 001/2023 и ответы на возникшие у суда первой инстанции и представителя заявителя вопросы.

В соответствии с представленными УМВД России по г. Абакану материалами проверки по факту предоставления ложных сведений экспертом ФИО11 (КУСП от 31.07.2023 № 37644, отказной материал №2129) в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя предпринимателя отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 09.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное Прокуратурой города Абакана 29.11.2023).

Таким образом, изучив представленное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда первой инстанции от 08.12.2022, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с результатами экспертизы (выводы эксперта не опровергнуты).

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела признанного надлежащим доказательством экспертного заключения от 02.02.2023 № 001/2023, подтверждающего рыночную стоимость нежилого здания и рыночную стоимость 1/2 доли нежилого здания, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что отчет №1-12-20 является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Так, по результатам проведенной в ходе выездной проверки оценки установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2018 с учетом НДС, которая составила 16 200 000 руб. (отчет от 01.12.2020 №1-12-20 об оценке рыночной стоимости объекта), рыночная стоимость 1/2 доли, переданной предпринимателем на безвозмездной основе, составляет по данным проверки 8 100 000 руб., а по результатам заключения эксперта в рамках рассмотрения судебного дела определена рыночная стоимость спорного объекта в сумме 16 600 000 руб., стоимость доли – 8 300 000 руб., следовательно, выводы первоначального заключения полученного в рамках контрольных мероприятий подтверждены. Указанная в отчете №1-12-20 стоимость не превышает рыночную стоимость 1/2 доли рассматриваемого объекта недвижимости, определенного экспертом по результатам судебной экспертизы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены и принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 1 235 593 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В связи с чем, решение управления не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отчет № 1-12-20 не мог быть использован налоговым органом, поскольку независимая оценка могла применяться для определения рыночной стоимости товара только в том случае, когда перечисленные в статье 105.7 НК РФ методы не позволяют определить рыночную стоимость товара, однако управлением не установлена и не доказана невозможность применения этих методов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, то есть таких цен, которые имели бы место в сделках между независимыми сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения им учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем. При этом допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что определение размера налогооблагаемой базы по НДС с помощью отчета оценщика обусловлено отсутствием у предпринимателя должного учета объектов обложения НДС, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и вышеизложенных разъяснений, налоговый орган правомерно определил размер налоговой базы на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, позволяющих сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен заявителем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 № Ф02-1522/2019 по делу № А78-8644/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663 по делу № А78-8644/2018).

Предпринимателем не опровергнута установленная налоговым органом рыночная стоимость реализованного имущества. При этом бремя оспаривания в настоящем споре возлагается на предпринимателя, так как именно заявитель несет риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного метода.

Налогоплательщиком заявлено, что отчет оценщика № 1-12-20 от 01.12.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он был составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку она была направлена не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, а на устранение недостатков налоговый проверки.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки для определения рыночной стоимости объекта недвижимости налоговым органом был привлечен специалист и получен отчет об оценке объекта недвижимости № 1-12-20 от 01.12.2020. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил возражения относительно достоверности отчета и представил в материалы дела экспертное заключение № 6813/05/2022, содержащее замечания к отчету об оценке № 1-12-20 от 01.12.2020 (иная стоимость объекта оценки не указана). С учетом чего, суд первой инстанции провел судебную экспертизу, выводы которой подтвердили данные отчета об оценке объекта недвижимости № 1-12-20 от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения специалиста для составления отчета об оценке № 1-12-20 от 01.12.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебная экспертиза была направлена не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, а на устранение недостатков проведенной в отношении заявителя налоговый проверки.

Ссылки на то, что на первом листе контракта от 27.11.2020 № 27/11/01 указан один ИКЗ, а на третьем листе другой ИКЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции. Ссылки на то, что оспариваемое решение управления было принято спустя 6 месяцев с момента изготовления отчета об оценке № 1-12-20 от 01.12.2020 отклоняются, поскольку это обстоятельство не опровергает достоверности отчета и не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговым органом была нарушена процедура назначения в ходе проверки экспертизы, что свидетельствует о незаконном получении отчета об оценке № 1-12-20 от 01.12.2020, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки была проведена не экспертиза, как указывает налогоплательщик, а на договорной основе был привлечен специалист в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ. Процедура привлечения специалиста для участия в проверке управлением соблюдена. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченного специалиста в исходе дела. Данные отчета об оценке № 1-12-20 от 01.12.2020 подтверждены результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что отчет № 1-12-20 от 01.12.2020 составлен оценщиком, зарегистрированным в качестве предпринимателя, что, по мнению заявителя, является недопустимым, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у оценщика само по себе достоверность отчета об оценке в данном случае не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что договор дарения был заключен им как физическим лицом, что подтверждается судебными актами по делу № А74-5832/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что из анализа указанных судебных актов не следует, что судами рассматривался вопрос о статусе спорного объекта недвижимого имущества применительно к правовому регулированию в налоговой сфере. Решение суда по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, поскольку предприниматель не знал о проведении проверки и составлении акта проверки, являются необоснованными, так как материалами дела (списки почтовых отправлений, последний лист акта выездной проверки) подтверждается, что решение о проведении проверки и акт выездной проверки были направлены предпринимателю по почте. Акт выездной проверки был направлен по почте почтовым отправлением № 65501060001244, которое получено 22.07.2021.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на заявителя в полном объеме. Излишне уплаченная пошлина возвращена предпринимателю при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 по делу № А74-1143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин