Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-236385/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23044/2024

 г. Москва

03.06.2024                                                                          Дело № А40-236385/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024                                                                          


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 о признании обоснованным требования ИП ФИО1 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» признано несостоятельным 9банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 признано обоснованным требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 145 100 руб. и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определения судом были неверно установлены обстоятельства по делу, в основу которых были положены несуществующие факты; судебный акт, которым не рассмотрены по существу требования истца не может выступать преюдициальным актом; при вынесении оспариваемого определения суд не применил повышенные стандарты доказывания; суд необоснованно отказал в ходатайстве должника о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных кредитором работ, с целью исследования заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1, довод о необходимости исследования качества выполненных кредитором работ судом не рассмотрен.

Представитель ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №3), поскольку  представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Также оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Кроме того, апеллянтом не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» о взыскании задолженности по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 г. в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 15.03.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 145 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. (в связи с договорной подсудностью дело было передано в Арбитражный суд Московской области и присвоен № А41- 67790/2022).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по неустойке за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 55 068,50 рублей, (с учетом моратория в период короновирусной инфекции).

Определением суда от 18.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» к ИП ФИО1 о взыскании 2 216 176, 40 руб.

В процессе рассмотрения дела № А41-67790/2022, определением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 было возбуждено дело № А40-236385/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева».

ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 145 100 руб. 00 коп., основанием которого заявителем указано наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021г.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу А41-6790/22 было установлено, что ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме в соответствии Техническим заданием, условиями данного договора и календарным планом выполнения работ, и направил Заказчику акты сдачи приемки выполненных работ и выставленные счета в соответствии с п. 2.4. Договора, что подтверждается письмом исх. 3/05 от 24.05.2021 о направлении актов № НИЦ-1 от 20.05.2021, НИЦ-2 от 24.05.2021.

В соответствие с пунктами 4.3.9. и 4.3.10 договора результаты выполненных истцом работ (проектная документация и результаты изысканий) прошли государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы согласно заключению № 52-1-1- 3-008637-2022 от 16.02.2022 по объекту капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1», выполненной Федеральным Автономным Учреждением «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», получено положительное заключение.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ подтверждено положительным заключением ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Между тем, направленные в адрес ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не последовало.

При рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО1   принятых по договору обязательств.

Работы ИП ФИО1 были выполнены надлежащим образом, результаты работ направлены в адрес истца, истец от приёмки выполненных работ не отказался, претензий по объему и качеству выполненных работ в предусмотренный договором срок не заявил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А41-67790/2022 судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам государственной экспертизы согласно заключению № 52-1- 1- 3-008637-2022 от 16.02.2022 по объекту капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1», выполненной Федеральным Автономным Учреждением «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», получено положительное заключение.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41- 67790/22, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлен факт наличия задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности осуществлять переоценку уже установленных обстоятельств и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательства были раскрыты в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору должником в материалы дела не представлено.

Также, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 г. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, во встречном исковом заявлении отказано.

Как указано в решении, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 г. установило факт задолженности должника перед заявителем, а также отказ в удовлетворении встречного искового требования должника к ИП ФИО1 Данное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года 10АП-24289/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-0 от 06 ноября 2014 г. и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20 ноября 2012 г. по делу № А41-11344/11.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» перед ИП ФИО1 также были установлены судебным актом по делу № А41- 67790/22, в рамках которого была так же проведена судебная экспертиза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

 Ю.Л. Головачева