Постановление от 9 декабря 2017 г. по делу № А32-7557/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7557/2017
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2017 года
15АП-18004/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-7557/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10Ю-79х по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и недопущения совершения административного правонарушения. В то же время, судом первой инстанции в обжалуемом решении не учтены доводы заявителя о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию, несмотря на предпринятые действия заявителя. Податель жалобы полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на проведение внеплановой проверки уже построенного объекта, а также полномочия на привлечение к административной ответственности по ее окончанию. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о преюдиции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании приказа от 13.12.2016 № 10-460, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта капитального строительства «Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке площадью 150 кв. м», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), с целью установления фактов, изложенных в обращении граждан (входящий от 18.11.2016 № 4962-ж), в ходе которой установлено следующее.

По информации администрации муниципального образования Крымский район, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150кв. м», расположенного по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), не выдавалось (письмо администрации от 20 декабря 2016 года № 10-06/962/02). По данным, предоставленным 26.01.2017 № СРП.СРПК.1101.162 сетевой организацией ОАО «Кубаньэнергосбыт», между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Т2 Мобайл» (ООО «Телеком Евразия») заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 №1310131 объекта «Сеть сотовой связи стандарта GSM- 1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150 кв. м», расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул.Лермонтова (район детской спортивной площадки). При этом, в соответствии с представленными сетевой организацией сведениями по объему энергопотребления за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года (составляет 1300 кВт.ч за каждый месяц), установлено, что застройщиком объекта капитального строительства ООО «Т2 МОБАЙЛ» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 31.01.2017 № 10-139-Ю-15-АИ.

31.01.2017 административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ» (уведомление о вручении 27.01.2017 телеграммы по юридическому адресу), в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО3, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10-139-Ю-02-АИ, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ», в отношении заявителя было вынесено постановление №10Ю-79х о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, в случае если для реконструкции объекта действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 31.01.2017 № 10-139-Ю-15-АИ, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 № 10-139-Ю-02-АИ, подтверждается, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом осуществлены работы по реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и иные характеристики, влияющие на надежность и безопасность объекта, в связи с чем, для выполнения соответствующих работ обществу необходимо было получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что указанный объект после окончания реконструкции эксплуатируется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что самим обществом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации реконструированного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность не осуществлять эксплуатацию спорного объекта, не соответствующего указанным выше требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя общества о том, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку общество не представило доказательства того, что заблаговременно, до возведения объекта, в установленном порядке общество обращалось в компетентные органы для получения разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительства после фактического строительства данного объекта законом не предусмотрена, также как и не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие проектной и разрешительной документации.

При таких обстоятельствах вывод службы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, на основании следующего.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных Положением, была проведена внеплановая выездная проверка при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация объекта в отсутствие подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения департаментом правомерно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что во время проведения строительных работ не осуществлялся градостроительный надзор, что в свою очередь повлекло отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 8 Положения, извещение о начале строительства объекта капитального строительства от застройщика (технического заказчика), согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало, соответственно при строительстве указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, то есть не проводились проверки выполненных конструкций и применяемых материалов на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, общество не предпринимало надлежащие меры к соблюдению норм градостроительного законодательства во время проведения строительных работ, не указало достаточные причины, по которым оно не могло обеспечить проведение государственного строительного контроля в целях получения заключения о соответствии.

Кроме того, судом установлено, что по факту проведенной проверки административным органом обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в установленном порядке выдано предписание № 10-139-Ю-01-АИ от 31.01.2017 об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание административного органа было обжаловано обществом в рамках дела № А32-5469/2017. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-5469/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о допущенном обществом норм градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А32-5469/2017 содержатся выводы о законности выдачи юридическому лицу предписания, в связи с доказанностью факта эксплуатации застройщиком указанного объекта капитального строительства в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вмененное обществу правонарушение - эксплуатация незаконно возведенного объекта в отсутствие разрешительной документации может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лица.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-7557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева