Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А67-2590/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А67-2590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-99/2025) на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2590/2021 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению ФИО5  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании 12 701 952,94 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО6 2. Прокуратора Томской области (ИНН <***>, 1027000905645), 3. МРУ Росфинмониторинга по СФО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт; ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность; ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО9, паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 о взыскании 12 701 952,94 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Прокуратура Томской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 701 952,94 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 510 рублей; производство по требованию ФИО5 о взыскании 11 054 637,20 рублей прекращено.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал на неверное распределение судебных расходов, поскольку частичный отказ от иска не был связан с удовлетворением требований; полученные ответчиком в подотчет денежные средства потрачены на выплату заработной платы работникам на их карты и наличными без отражения в бухгалтерском учете, без уплаты налогов и страховых взносов, без оформления трудового договора; помещение кофейни на пр. Ленина, 95 требовало ремонта, отделки, покупки нового оборудования, мебели и найма новых сотрудников; на кредитные и заемные средства было куплено новое оборудование; по требованию о взыскании в качестве убытков полученных обществом от участников займов пояснил, что на расчетный счет общества внесены наличные денежные средства в размере 1 797 800 рублей, что и является внесением на расчетный счет займов, затем перечислялись в подотчет ответчиков, удовлетворение требований в этой части фактически приведет к двойному взысканию; ФИО5 имела доступ к управленческому учету, была осведомлена о каждой операции, произведенной ответчиком, о способах оплаты расходов общества; рассматриваемый в настоящем деле спор является следствием, а не причиной корпоративного конфликта, возникшего значительно раньше и явившегося причиной прекращения хозяйственной деятельности общества.

ФИО5 в письменных возражениях просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства. Кроме того, представлены дополнительные доказательства, истребованные апелляционным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эндорфин» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, участниками общества являются ФИО5 с долей 33,33%, ФИО6 с долей 33,33%  и ФИО4 с долей 33,34%.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Эндорфин» от 04.08.2014 директором общества назначен ФИО4

Согласно протоколу № 11 общего собрания участников ООО «Эндорфин» от 21.09.2020 полномочия ФИО10 прекращены, директором общества избрана ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эндорфин» принято решение о проведении аудиторской проверки для оценки финансового состояния общества за период с 2018 по 2020 год. Оказание аудиторских услуг поручено ООО «Лунина и Ко», что подтверждается протоколом №12 от 15.10.2020. Между ООО «Эндорфин» и ООО «Лунина и Ко» заключен договор №15/20 на оказание аудиторских услуг от 29.10.2020.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом, представленным ООО «Лунина и Ко», обнаружены следующие факты: отсутствуют финансовые документы, подтверждающие необходимость списания денежных средств для нужд предприятия, а также авансовые отчеты о потраченных денежных средствах на общую сумму в размере 5 435 570 рублей 67 копеек; отсутствуют финансовые документы, подтверждающие необходимость списания денежных средств для нужд предприятия, а также авансовые отчеты о потраченных денежных средствах в 2020 году (за 9 месяцев) на общую сумму в размере 2 891 266 рублей 42 копейки; в бухгалтерском учете в 2018 и 2019 годах не оприходованы наличные денежные средства; сумма в размере 2 762 116 рублей 41 копеек не оприходована, что означает недостачу наличных денежных средства в кассе в указанном размере; в бухгалтерском учете не отражены сведения о заемных операциях с физическими лицами ФИО6, ФИО5 в 2018 году; в отсутствие одобрения общего собрания участников общества директором ФИО10 заключены договоры с кредитным организациями.

Между участником ФИО6 и ООО «Эндорфин» заключены договоры займа от 04.09.2018 на сумму 200 000 рублей, от 28.10.2018 на сумму 500 000 рублей; от 24.12.2018 на сумму 250 000 рублей.

Между участником  ФИО5 и ООО «Эндорфин» заключены договоры займа от 08.09.2018 на сумму 1 800 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей.

Между ФИО11 (бабушкой участника ФИО4) и ООО «Эндорфин» заключен договор займа от 02.07.2018 на сумму 700 000 рублей.

В 2018 году в бухгалтерском учете ООО «Эндорфин», по мнению истца, необоснованно не отражена сумма заемных денежных средств.

Вместе с тем факт передачи ФИО5 ООО «Энфдорфин» денежных средств в качестве займа подтверждается, в том числе, решением Кировского районного суда г. Томска.

Учитывая, что полученные ответчиком по договорам займа от ФИО5 и ФИО6 денежные средства в бухгалтерском учете не отражены, документы, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Эндорфин» ответчиком не представлены, а из бухгалтерского учета не следует, на какие цели были данные денежные средства израсходованы, обществу «Эндорфин» причинены ответчиком убытки в данной части на общую сумму в размере 3 050 000 рублей.

Полагая, что причинение данных убытков обществу вызвано действиями ответчика как участника и руководителя общества, ФИО12 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 12 701 952 рублей 94 копеек, из которых: 3 050 000 рублей - денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа; 9 651 952 рубля 94 копейки - денежные средства, полученные ответчиком в подотчет от ООО «Эндорфин», израсходованные и не возвращенные ответчиком (по результатам судебной экспертизы).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктами 5, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица; по общему правилу расчеты при ведении предпринимательской деятельности осуществляются в безналичном порядке; в случае осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней; в случае снятия или перевода денежных средств под отчет, обществом должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности подтверждается отчетом  ООО «Лунина и Ко», заключением № 2069 эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО13, экспертным заключением ООО «Токко-Аудит».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами,  большинство хозяйственных операций, в том числе расчеты с контрагентами, работниками, не были оформлены и отражены в бухгалтерском учете с целью максимального снижения расходов и издержек, обеспечивающих предпринимательскую деятельность общества, минимизации налоговой нагрузки.

Материалами дела подтверждено, что такой способ ведения учета применялся по согласованию всеми участниками общества вплоть до возникновения финансовых проблем и корпоративного конфликта.

Следует отметить, что в указанный период прибыль распределялась между участниками также не в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ФИО5 на протоколы № 17 от 08.06.2021, № 19 от 25.10.2021, подтверждающие, по ее мнению, необходимость расходования денежных средств на нужды общества и составление всех оправдательных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные собрания участников общества состоялись после возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО6 и ФИО4 скрывали от нее сведения о деятельности общества, в том числе финансовые документы, не представляли их по ее многочисленным просьбам, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

С иском к обществу о предоставлении информации и документов о деятельности общества ФИО5 не обращалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Токко-Аудит», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем полученных и израсходованных денежных средств через кассу и через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы?

2. По каким основаниям и в каком объеме по данным бухгалтерского учета ООО «Эндорфин» и данным с расчетных счетов поступали и расходовались денежные средства за период 2018-2020 годы и подтверждены ли данные операции документально?

3. Каков размер денежных средств, полученных ФИО4 от ООО «Эндорфин» в период с 2018-2020 г. и по каким основаниям?

4. Каков размер денежных средств, возвращенных ФИО4 ООО «Эндорфин» с 2018-2020 г. и по каким основаниям?

5. Какие ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (используемое ООО «Эндорфин» на основании договора аренды от 20.06.2018 года и дополнительного соглашения от 30.04.2019 года) отражены в бухгалтерском учете и какие ремонтные работы оплачены с расчетного счета ООО «Эндорфин». Имеется ли первичная документация, подтверждающая данные виды расходов?

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, объем полученных и израсходованных денежных средств через кассу и через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил:

-объем полученных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил 8 136 040,06 рублей;

-объем израсходованных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» поданным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил 8 179 868,72 рублей;

-объем полученных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2019 годы составил 36 924 434,36 рублей;

-объем полученных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 год определить невозможно;

-объем израсходованных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2019 годы составил 36 960 385,72 рублей;

-объем израсходованных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 год определить невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объем и основания поступивших и израсходованных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета представлены в таблице 137. По основаниям движения денежных средств «Выручка», «Выдача заработной платы», «Оплата поставщику товаров и услуг» не подтверждены документально. По основанию движения денежных средств «Выдача денег под отчёт» данные подтверждены документально только за 2020 год. По остальным основаниям движения денежных средств операции подтверждены документально. Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2018-2019 годы представлены в таблице 138. Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 год в рамках экспертизы установить невозможно. Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным выписок с расчетного счета за 2018-2020 годы представлены в таблице 139. Факты наличия документального подтверждения расходов указаны по основаниям в исследовательской части Заключения.

В соответствии с выводом эксперта на третий вопрос, размер денежных средств, полученных ФИО4 от ООО «Эндорфин» в период с 2018-2020 годы составил 12 718 590,38 рублей по основаниям, приведенным в таблице 140. Сумма задолженности ФИО4 на 31.12.2020 перед ООО «Эндорфин» по подотчетным суммам, образовавшаяся за период 2018-2020 годы, составила 9 651 952,94 рубля.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что размер денежных средств, возвращенных ФИО4 ООО «Эндорфин» в 2018-2020 годах составил 588 597,80 рублей последующим основаниям: внесение в кассу как возврат подотчета в размере 278 597,80 рублей; внесение денежных средств на расчетные счета как возврат подотчетных сумм в размере 310 000 рублей.

В соответствии с ответом эксперта на пятый вопрос, ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (используемое ООО «Эндорфин» на основании договора аренды от 20.06.2018 и дополнительного соглашения от 30.04.2019: так как регистры бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками на экспертизу не представлены, то установить, какие ремонтные работы отражены в бухгалтерском учете, невозможно; ремонтные работы, оплаченные с расчетного счета ООО «Эндорфин» в адрес поставщиков согласно таблице 141 на сумму 528 902,13 рублей, первичная документация, подтверждающая данные виды расходов отсутствует.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Между тем, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в том числе движение денежных средств по расчетным счетам и в кассе общества за 2018-2020 годы.

На основании предоставленных документов эксперт установил, что в 2018 году общество оплатило 194 010 рублей за ремонт помещения (кофейня по пр. Ленина, 95), приобрело оборудование на сумму 1 627 419,60 рублей, оплатило ремонт оборудования на сумму 18 200 рублей, а также оплатило прочие материалы на сумму 182 800 рублей. Кроме того, обществом оплачено 1 000 438,82 рублей за оборудование для кондитерского цеха, посудомоечную машину, материалы и монтаж шлифовальных бетонных полов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в помещении по пр. Ленина, 95 ранее располагался магазин одежды. Переоборудование помещения для размещения в нем кофейни требовало значительных затрат, в том числе на ремонт помещения, значительная часть которых не отражена в бухгалтерском учете общества, оплачена без оформления оправдательных документов.

То обстоятельство, что фактически помещение было отремонтировано и переоборудовано под кофейню, общество осуществляло в нем свою предпринимательскую деятельность, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком в апелляционной инстанции заключению № 19 от 21.02.2025, выполненному ООО «ЭКЦ «СтроТэкс», стоимость работ в помещении с учетом стоимости материалов на 3 квартал 2018 года составляет округленно 2 650 000 рублей.

Указанный расчет является приблизительным, выполнен по документам и фотографиям  без натурного осмотра, поскольку фактически ремонт выполнялся за 6,5 лет до составления заключения. Помещение впоследствии, после прекращения деятельности кофейни «Эндорфин» было передано в аренду иному лицу, в настоящее время доступ в помещение органичен.

По изложенным основаниям не принимается в качестве надлежащего доказательства  рецензия АНО «Томский центр экспертиз» № 6813-5992/25 от 28.02.2025 представленная истцом в опровержение доводов ответчика.

Из экспертного заключения также следует, что обществом выплачивалась заработная плата (1 456 870,16 рублей в 2018 году, 1 437 527,26 рублей в 2019 году), оплачивались налоги и страховые взносы (898 038,10 рублей в 2018 году, 722 065,84 рублей в 2019 году, 58 976,06 рублей в 2020 году).

Вместе с тем, трудовые договоры были оформлены лишь с частью работников. Основная часть работников общества выполняла свои обязанности без оформления трудового или гражданско-правового договора. Заработная плата выплачивалась по большей части с карты директора или наличными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представленными в составе отказного материала.

Как указал ответчик в своих пояснениях, с учетом режима работы четырех кофеен (пр. Ленина, 1 «б», пр. Ленина, 41, пр. Ленина 38, пр. Ленина 95), на постоянной основе в обществе работали бариста, шеф-бариста, повара, шеф-повара, кондитеры, официанты, кухонные работники, административно-управленческий персонал.

В расчете ответчика не учтена оплата специалистов, привлекаемых не на постоянной основе: менеджер по социальным сетям, развозчик, курьер-экспедитор, флорист, а также не учтены бонусы в виде процентов от продаж.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, за период с января 2018 года по март 2020 года (до введения режима самоизоляции в связи с пандемией коронавируса) на оплату труда сотрудников потребовалось не менее 11 233 920 рублей.

При этом в спорный период деятельность общества являлась прибыльной, способ ведения деятельности без надлежащего оформления и отражения в учете применялся с согласия всех участников общества, в том числе истца.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что с 2021 года по требованию ФИО5 работники общество трудоустроены официально.

Кроме того, обществом наличными денежными средствами вносилась арендная плата за павильон по пр. Ленина, 38 (договор аренды также не был оформлен) в размере 50 000 рублей в месяц, за три года  - 1 800 000 рублей.

Как указано выше, обществом «Эндорфин» заключены договоры займа и получены денежные средства от ФИО6, ФИО5 в общем размере 3 050 000 рублей. Данная сумма не отражена в бухгалтерском учете и на расчетный счет не вносились.

ФИО4 и ФИО6 воспринимали эти денежные средства как финансирование деятельности общества.

ФИО6 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции письменно заявила о прощении долга по договору займа.

ФИО5 в рамках дела №2-174/2021 обратилась с иском к  ООО «Эндорфин» о взыскании денежных средств по договору займа от 08.09.2018 в размере 1 800 000 рублей, общество обращалось к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа от 08.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки к договору займа от 08.09.2018, признав его вкладом ФИО5 в имущество ООО «Эндорфин». В процессе судебного разбирательства обществу было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установлено, что заем не являлся вкладом в имущество ООО «Эндорфин». Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1949/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Эндорфин» о взыскании долга, процентов по договору займа от 21.11.2018.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10011/2021 заявление ООО «Эндорфин» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9212/2023 производство по делу по заявлению УФНС России по Томской области о признании ООО «Эндорфин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Эндорфин» является действующим юридическим лицом.

Фактически общество предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции провели совместный осмотр имущества общества, оставшегося после закрытия кофеен, находящегося на хранении у ФИО4 (оборудование, мебель), при осмотре велась видеозапись, по результатам составлен акт.

Таким образом, сумма займов в общем размере 3 050 000 рублей включена в сумму убытков, причиненных обществу ФИО4, необоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам исследования выявлены расходы, не относящиеся к деятельности общества либо не позволяющие установить товар и цель его приобретения: расходы на сумму 42 357,85 рублей (таблица 46), расходы на сумму 6 473,99 рублей (таблица 47), на сумму 103 259,71 рублей (таблица 88), на сумму 36 525,70 рублей (таблица 89), на сумму 49 401,23 рубль (таблица 127), на сумму 20 245,07 рублей (таблица 128), на сумму 3 350 рублей (таблица 134), на сумму 2 205 рублей (таблица 135).

В частности, приобретались цветы, энергетик, ковер, салаты, клубника, сигареты, наушники, конструктор, серебряный браслет, не относящиеся и не связанные деятельностью общества.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2590/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» 263 818 рублей 55 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 039 рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 93 613 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 9 792 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3