Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-28720/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11907/2014-ГК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРНИП 304662318100087) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Красильникова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Зимний сезон», Пастухова Сергея Алексеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 июля 2017 года по делу № А60-28720/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зимний сезон»,


Пастухов Сергей Алексеевич о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - истец, ИП Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 44 276 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 412 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зимний сезон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича в пользу ООО «Зимний сезон» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 рублей.

23.06.2017 индивидуальный предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Муратидис М.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение вынесено с нарушением норм права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. По мнению истца, появились дополнительные доказательства, подтверждающие признаки недостоверности, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы, на которые ссылается истец, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),


судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Муратидис М.А. ссылается на заключения экспертов от 23.11.2016 № 21/16сктэд и от 08.06.2017 № 761/06-1, выполненные в рамках проверки следственными органами, которые, по его мнению, являются существенными доказательствами.

Однако необходимо отметить, что в период рассмотрения дела № А60- 28720/2014, с 2014 по 2016 годы, ИП Муратидис М.А. не воспользовался процессуальным правом на предоставление данных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заключения № 21/16сктэд и № 761/06-1 являются ничем иным как мнением отдельного эксперта по поставленному вопросу, данному уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения дела по существу аналогичных экспертных заключений в качестве самостоятельного доказательства, которое подлежало бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства могли быть известны истцу до вынесения судебных актов по делу № А60-28720/2014 и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы апеллятора об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов ответчика, что заявление ИП Муратидис М.А. о пересмотре решения суда от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60- 28720/2014 подано с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, отсутствии с его стороны ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, поскольку исходя из даты обращения и даты, когда истцу стало известно о результатах последней экспертизы, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта, установленный ст.312 АПК РФ срок подачи заявления ИП Муратидис М.А. соблюден.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного ИП Муратидис М.А. требования и его обоснованию.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и соответственно заявление ИП Муратидис М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-28720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова