Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-46946/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6620/2024(1)-АК

Дело № А60-46946/2023
28 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ВОЮР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 308 247 руб. 88 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-46946/2023

о банкротстве ООО «ВОЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 31.08.2023) заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) требования ФИО2, признаны обоснованными, в отношении ООО «ВОЮР» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «ВОЮР» утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО АУ «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024 (объявление № 66030430156, стр. 22) и на ЕФРСБ 19.12.2023 (сообщение № 13248335).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2024 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 247 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВОЮР» включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 308 247 руб. 88 коп.

ООО «ВОЮР», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР».

В апелляционной жалобе указывает, что в заявленный Администрацией г. Екатеринбурга период начисления с 2019 по 2023 год, арендную плату по договору аренды от 25.01.2007 № 7-1013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0393 за ООО «ВОЮР» вносило третье лицо – ООО «Виктория-Инвест». Ссылаясь на то, что платежи вносились своевременно и в полном (даже большем) объеме, настаивает на том, что основания для начинания и взыскания пени и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» отсутствовали; считает, что за счет переплаты и внесения ООО «Виктория – Инвест» платежей сверх установленного размера арендной платы, Администрацией должно было производиться гашение пеней по указанным судебным решениям. Указывает, что согласно оспариваемому определению, в реестр требований кредиторов включены задолженности по оплате пени, взысканные решениями от 20.07.2017 по делу № А60-25093/2017 и от 11.03.2019 по делу № А60-67995/2018, и настаивает на том, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» было подано Администрацией 19.04.2024 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Обращает внимание суда, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-51343/2014 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого кредиторы, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, согласовали предоставление должнику частичного прощения долга, а именно освобождение от уплаты штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов; требования Администрации г. Екатеринбурга, в том числе пени (пункт 2 мирового соглашения, 15 строка таблицы) были учтены в данном мировом соглашении и признаны погашенными, соответственно у суда отсутствовали основания для включения пени за 2017 год в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, считает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в абзацах 4, 5, 8 определения судом указаны суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника за различные периоды и по различным решениям суда, однако итоговая сумма, включенная в реестр требований кредиторов – 1 308 247 руб. 88 коп. никак не вытекает из указанных в абзацах 4, 5, 8 сумм (7450,65 руб. + 0,52 руб. + 1096226,50 руб. + 4023,21 руб. + 546,97 руб. = 1 108 247,88 руб.). Считает, что отсутствие в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления, подробного и арифметического верного расчета подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, делает невозможным проверку обоснованности удовлетворенных требований и может привести к неверному отражению сведений в реестре требований кредиторов и как следствие, неправомерное принятие решений на собраниях кредиторов в процедуре банкротства ООО «ВОЮР», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор (Администрация города Екатеринбурга) обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований в общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация об осуществлении платежей за ООО «ВОЮР» третьим лицом ООО «Виктория-Ивест», в связи с чем, возражения относительно включения задолженности Администрации г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» не могли быть заявлены в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор указывает, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось; приложенные к жалобе платежные поручения, учтены в сроки оплаты (периоды), указанные в них; возражений относительно не так зачтенных платежных поручений не поступало; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Кроме того, Администрацией город Екатеринбурга (Земельный комитет) заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе копий платежных поручений расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-25093/2017, А60-67995/2018, А60-23832/2023, А60-23832/2023 установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ВОЮР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-1013 от 25.01.2007, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге, в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, площадью 36 270 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0393, для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками.

Договор аренды заключен на определенный срок, а именно: с 28.12.2006 по 27.12.2009 (пункт 6.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (рег. запись от 12.12.2007 № 66-66-01/835/2007-152).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с 01.01.2023 по 10.03.2023 ООО «ВОЮР» начислено 7 450 руб. 68 коп. пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-25093/2017 с общества «ВОЮР» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 314 942 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 751 365 руб. 84 коп. и пени в размере 563 576 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-67995/2018 с общества «ВОЮР» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 976 220 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-23832/2023 с общества «ВОЮР» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 11 950 руб. 38 коп., в том числе 7 927 руб. 17 коп. – задолженности по договору за май 2021 года; 4 023 руб. 21 коп. – неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, обязательство по внесению пени, общество «ВОЮР» исполнило не в полном объеме, в частности имеется задолженность в размере:

- 52 коп. по решению арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А60-25093/2017;

- 1 296 226 руб. 50 коп. по решению арбитражного суда от 11.03.2019 по делу № А60-67995/2018;

- 4 023 руб. 21 коп. по решению арбитражного суда от 03.07.2023 по делу № А60-23832/2023.

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23832/2023 за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 ООО «ВОЮР» начислены пени в сумме 546 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» по пени по договору аренды от 25.01.2007 № 7-1013 составила 1 308 247 руб. 88 коп. (0,52 руб. + 1 296 226,50 руб. + 4023,21 руб. + 546,97 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОЮР» задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 308 247 руб. 88 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязанности временным управляющим по осуществлению публикации информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Комерсантъ» не может нивелировать право кредитора на включение в РТК должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, учтены в сроки оплаты (периоды) указанные в них.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения срока исковой давности.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в апелляционной жалобе заявление, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-46946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова