Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-9351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» на постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-9351/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «СОБЕР» (ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о признании права собственности, встречному исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» об обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет», ФИО2, ФИО3, Прокуратура Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

В заседании после отложения приняли участие: представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2026, представлены паспорт, диплом; директор общества с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» - ФИО6 лично, представлен паспорт, протокол от 29.07.2020 № 1; представители общества с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» - ФИО7 по доверенности от 10.12.2025; ФИО8 по доверенности от 26.01.2026.

Путем использования систем веб-конференции в заседании после отложения участвовали представители: Мэрии города Новосибирска - ФИО9 по доверенности от 11.12.2025, ФИО10 по доверенности от 24.12.2025; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО11 по доверенности от 29.07.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» (далее – ООО ГК «СОБЕР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание ресторана, общей площадью 1237 кв.м (далее – здание), расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:072115:223, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (4.6) - рестораны, расположенного по адресу: <...> (далее – участок № 223).

Мэрия обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу об обязании


снести самовольную постройку: здание, расположенное на участке № 223, а также освободить занятую территорию, площадью 98 кв.м, прилегающую с южной стороны к участку № 223, путем сноса металлического забора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «НГПУ»), ФИО2, ФИО3, Прокуратура Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция).

Решением от 03.06.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований ООО ГК «СОБЕР» о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования Мэрии удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, площадью 1256,4 кв.м, расположенное на участке № 223. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу итоговый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «СОБЕР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мэрии.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

- вывод судов о том, что согласно имеющихся в материалах дела документов спорное здание является зданием ресторана, а по своей конфигурации (внешний вид, осмотр здания внутри, в том числе в ходе производства по делу судебной экспертизы) фактически представляет из себя каркасный торговый павильон, либо ресторан-точку питания, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле;

- эксперты в судебном заседании от 22.04.2025 подтвердили, что спорное здание - здание ресторана;

- согласно заключению экспертов от 22.01.2025 № 1577/6-3-24 сохранение вышеуказанного нежилого здания, находящегося в границах земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, градостроительных ограничений по нему не установлено;

- сотрудниками АО «РЭС» был произведен осмотр воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-29/30 Восточная - ТЭЦ-2 вблизи спорного здания на участке № 223, в ходе которого установлено, что спорное здание расположено на расстоянии от 7,6 до 9 метров от проекции крайнего провода линии электропередачи, чем соблюдены расстояния, предусмотренные пп. «б» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утвержденными


постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), о чем указано в отзыве АО «РЭС» на исковое заявление от 01.04.2025;

- при размещении спорного здания ресторана соблюдены все необходимые условия допустимого размещения спорного здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, размещение объекта полностью соответствует Правилам № 160, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника объектов электросетевого хозяйства, отсутствует угроза безопасности людей при размещении объекта, и выводы судов об угрозе жизни и здоровью неопределенному кругу лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства;

- согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, которым также руководствовались эксперты Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ Алтайская ЛСЭ Миньюста России) при подготовке заключения от 22.01.2025 № 1577/6-3-24, площадь застройки земельного участка равна S=1291,2/3219*100%=40%, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (далее – Правила землепользования и застройки);

- не соблюдение минимальных отступов: от границ здания в двух точках, согласно схеме кадастрового инженера, до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:072115:49 (далее – участок № 49) отступ составляет менее трех метров, а именно 2,92 и 2,58 м - является несущественным и неустранимым нарушением, не может повлечь уничтожения постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц;

- при применении вывода Верховного Суда РФ в определении от 08.08.2017 № 39-КГ17-6 в настоящем деле, судами не учтено, что в 2017 году действовала иная редакция Правил № 160;

- вывод суда о том, что имеются нарушения прав собственников смежных земельных участков № 49 и с кадастровым номером 54:35:072115:31 (далее – участок № 31), которые являются существенными и неустранимыми, не обоснован нормами материального права, отсутствует указание на то, какие именно права собственников смежных участков нарушены возведением спорной постройки;

- истец при возведении объекта капитального строительства действовал в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе были учтены положения пункта 10 Правил № 160, а также предпринял все соответствующие меры для получения разрешения на строительство до его начала, действовал добросовестно, учитывая права и законные интересы третьих лиц, обращался с заявлением о выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, получал необходимые технические условия, обращался за согласованиями в сетевую организацию.

В своем отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам выездного обследования составлен акт от 20.02.2024 № 42-во, в адрес Мэрии направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.02.2024 № 16/24; общество привлечено к административной ответственности по факту строительства объекта без разрешения на строительство; спорная самовольная постройка не соответствует установленным требованиям, в частности Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка; месторасположение спорного здания на участке № 223 нарушает ряд требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и несет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также нарушает права и интересы организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с которое не согласовано строительство объекта.

Также в материалы дела 23.01.2026 от общества поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано следующее: выводы эксперта, изложенные в


заключении судебной экспертизы № 1577/6-3-24 от 22.01.2024, сводятся к отсутствию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и по вопросу № 4; Правила № 160 не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне; суд установил наличие угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц, только на основании формального указания на расположение здания в зоне объектов электросетевого хозяйства; актом осмотра от 10.09.2025 установлено, что спорное здание не обладает признаками торговой точки и не содержит признаков проведения мероприятий, связанных с большим скоплением людей; согласно заключению кадастрового инженера (специалиста) ФИО12 площадь застройки земельного участка равна 40%, что соответствует Правилам землепользования и застройки.

Кроме того, в материалы дела поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 (далее – ФИО4), в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующее: обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя, который не был привлечен к участию в деле, поскольку указанные судебные акты обязывают ООО ГК «СОБЕР» снести нежилое здание, расположенное на участке № 223, строительство и передача доли в котором является предметом договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 14.08.2023, заключенного между ним и обществом; договор в 2023 году подписан с учетом конъектуры рынка строительных материалов и подрядных услуг, между тем в настоящий момент в случае невозможности получения объекта строительства, с учетом изменившихся экономических обстоятельств, в том числе увеличения налоговых ставок, это лишает возможности заявителя получить соразмерное возмещение денежным эквивалентом; обжалуемый судебный акт будет приведен в исполнение; судом установлена невозможность строительства и размещения объектов на участке № 223, что лишает заявителя возможности приобретения объекта с аналогичным территориальным расположением и соответствующим и строительными особенностями, то есть именно теми квалифицирующими признаками объекта, который стремиться получить заявитель.

В материалы дела 27.01.2026 представлены письменные дополнения к кассационной жалобе ООО ГК «СОБЕР», в которых указало на следующее: земельный участок № 223 на протяжении всего срока аренды был предоставлен «для строительства ресторана по ул. Выборной»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ресторан, будучи общественным местом предполагает организацию массового скопления и пребывания людей; апелляционный суд вышел за рамки своей компетенции и самостоятельно ответил на вопрос № 4, поставленный перед экспертами, при этом не дал должной оценки выводам по остальным вопросам, поставленным перед экспертами; суды, ссылаясь на Правила № 160, руководствовались недействующей редакцией от 21.12.2018; истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие возможность согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать право собственности на самовольную постройку.

Определением от 27.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения сторон, которые предложено раскрыть перед судом.

Мэрией представлены в материалы дела возражения относительно восстановления срока подачи кассационной жалобы ФИО4, в которых указала на следующее: в рамках настоящего спора принятые судебные акты не возлагают на ФИО4 обязанностей, поскольку самовольная постройка возведена именно истцом, который обратился в суд за признанием за ним права собственности на нее; в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-84683) 17.06.2024 опубликована статья, в абзаце 17, 18 которой сообщается о настоящем судебном споре.

В материалы дела 28.01.2026 представлены дополнения к кассационной жалобе ООО


ГК «СОБЕР», в которых указано следующее: судом разрешены вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку в судебном заседании 22.04.2025 были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу и на вопрос суда, об относимости объекта к «торговой точке» эксперт пояснил, что здание является местом общественного питания, в связи с чем, сам факт его расположения в охранной зоне не создает угрозу жизни и здоровья людей; разрешенный способ использования земельного участка – размещение здания ресторана, противоречит выводам о недозволенности самого факта размещения здания ресторана на земельном участке.

В отзыве на кассационные жалобы Мэрия просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылалась на то, что поскольку в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, то условия договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и обществом, по передаче объекта до 30.09.2025, уже нарушены, вне зависимости от вступления в силу или отмены принятых по делу судебных актов; договор купли-продажи был нарушен застройщиком еще до вступления в силу судебных актов по рассматриваемому делу.

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит производство по ней прекратить, поскольку наличие договорных отношений между ООО ГК «СОБЕР» и ФИО4 не является обстоятельством, создающим основание для привлечения последнего к участию в деле; из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО4 и непосредственно затрагивает его права и обязанности, либо создает препятствия для реализации его прав (в том числе права на судебную защиту в связи с неисполнением договора купли-продажи), возлагает на него какие-либо обязанности.

Также в материалы дела поступил отзыв АО «РЭС» на кассационные жалобы, в котором обращено внимание на следующее: основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку она возведена с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 160; по данным же основаниям подлежит удовлетворению и встречный иск Мэрии к обществу о сносе самовольной постройки; согласно сведениям публичной кадастровой карты и материалам дела участок № 223 и спорная самовольная постройка практически полностью расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-29/30 Восточная – ТЭЦ-2; месторасположение спорного здания на участке № 223 нарушает ряд требований Правил № 160; ответственность за непривлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица всецело должна быть возложена на истца (ООО ГК «СОБЕР») и сам по себе факт такого непривлечения не должен вести к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции; о привлечении к участию в деле своего контрагента по договору купли-продажи спорного здания самовольной постройки истцом заявлено не было; права и законные интересы ФИО4 могут быть восстановлены им путем расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и взыскания уплаченных денежных средств. Вопрос о восстановлении ФИО4 срока на подачу кассационной жалобы оставлен на усмотрение суда. В случае принятия кассационной жалобы ФИО4 к производству суда кассационной инстанции и ее рассмотрения по существу просит в удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам отказать.

ФГБОУ ВО «НГПУ» в своем отзыве на кассационные просил постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, поскольку принятые судебные акты не возлагают на ФИО4 обязанностей, так как самовольная постройка возведена истцом, и именно истец обратился в арбитражный суд за признанием за ним права собственности на самовольную постройку; на существо рассматриваемого спора доводы ФИО4 повлиять не могут, поскольку вне зависимости от лица, чье право могло быть зарегистрировано, самовольная постройка не перестает быть таковой, а споры о ненадлежащем качестве возведенного объекта


относятся к гражданским спорам хозяйствующих субъектов и подлежат рассмотрению в отдельном производстве; приведенный довод ФИО4 не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы; в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-84683) 17.06.2024 опубликована статья, в абзаце 17, 18 которой сообщается о настоящем судебном споре; ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; отмена постановления и передача дела на новое рассмотрение не приведет к защите нарушенных прав ФИО4; объект в эксплуатацию не введен, что уже нарушает условие договора купли-продажи по передаче объекта до 30.09.2025, независимо от вступления в силу или отмены постановления; договор купли-продажи был нарушен застройщиком еще до вступления в силу судебных актов по рассматриваемому делу; нарушение застройщиком прав ФИО4 не находится в зависимости от судебных актов по настоящему делу, судебные акты по настоящему делу на права ФИО4 не влияют в силу того, что юридические факты нарушения застройщиком прав ФИО4 возникли и существуют независимо от рассматриваемого дела.

Также указывает на то, что использование застройщиком участков №№ 49 и 31 без согласования с Российской Федерации и ФГБОУ ВО «НГПУ» нарушает их права и является препятствием для признания права собственности застройщика; застройщиком для получения разрешения на строительство от 07.06.2023 № 54-35-86-2023 был представлен градостроительный план, не соответствующий действительности; АО «РЭС» не выдавало застройщику согласование строительства в охранной зоне BJI ПО кВ К-29/30, Восточная-ТЭЦ-2.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб: судебные акты приняты с учетом судебных актов по делу № А45-27876/2024; вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности ФИО4; ООО ГК «Собер» не имело права распоряжаться самовольной постройкой; договор купли-продажи был нарушен застройщиком еще до вступления в силу судебных актов по рассматриваемому делу; нарушение застройщиком прав ФИО4 не стоит в зависимости от решений судов по настоящему делу, поскольку юридические факты нарушения застройщиком прав ФИО4 возникли и существуют независимо от рассматриваемого дела; доводы ФИО4 о неосведомленности о настоящем судебном споре и состоявшихся решений по делу до 30.12.2025 являются несостоятельными, поскольку сведения о ходе и результатах рассмотрения арбитражных дел находятся в открытом доступе. Кроме того, Прокуратура сообщила о том, что использование застройщиком участков №№ 49 и 31 без согласования с Российской Федерации и ФГБОУ ВО НГПУ нарушает их права и является препятствием для признания права собственности на объект; с учетом того обстоятельства, что при получении разрешения на строительство именно ГК «Собер» представлены документы, не соответствующие действительности в виде письма АО «РЭС» о согласовании размещения объекта в охранной зоне и иной версии градостроительного плана, суд обоснованно пришел к выводу, что застройщик ООО ГК «Собер» при строительстве объекта и получении разрешения на строительство действовал недобросовестно.

ООО ГК «Собер» 29.01.2026 представлены письменные пояснения, в которых просит обратить внимание на следующее: позиция нижестоящих судов противоречит разъяснениям Верховного Суда, изложенным в определении 302-ЭС24-9662 от 07.10.2024 в части оснований применения пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44); вынесенные судебные акты по делу № А45-27876/2024, не имеют преюдициального значения в части


применения пункта 44 Пленума № 44, в силу того, что не являются основанием для установления порочности воли, а как раз и устанавливают отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как обращения с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Определением от 29.01.2026 судом округа отложено рассмотрение кассационных жалоб ООО ГК «Собер» и ФИО4

ООО ГК «Собер» 06.02.2026 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - реестра покупателей по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества.

В материалы дела 06.02.2026 поступили дополнения к кассационной жалобе ООО ГК «Собер» с представлением новых доказательств: технических условий от 17.02.2022, акта допуска в эксплуатацию учета электрической энергии от 24.12.202, акта об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2025, письма от 17.08.2023.

ООО ГК «СОБЕР» в своем отзыве от 09.02.2026 по кассационной жалобе ФИО4 представило пояснения относительно правоотношений между ними, уведомления от 30.12.2026 ФИО4 о рассмотрении дела № А45-9351/2024 в суде кассационной инстанции.

Также ООО ГК «СОБЕР» представило письменную позицию от 09.02.2026 по вопросу принятия к производству кассационной жалобы ФИО4, указывая, что аргументы, представленные ФИО4, являются существенными и заслуживают внимания суда в части нарушения его прав и фактического блокирования защиты своих прав путем принуждения продавца исполнения обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Пленум № 13), с учетом отсутствия компетенции по исследованию и оценке новых доказательств, не исследованных судами, отказал в приобщении поступивших от ООО ГК «СОБЕР» в материалы дела новых доказательств, а именно: заключения специалиста от 26.01.2026, приложенного к дополнениям к кассационной жалобе от 28.01.2026; технических условий от 17.02.2022, акта допуска в эксплуатацию учета электрической энергии от 24.12.2024, акта об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2025, письма от 17.08.2023, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе от 06.02.2026.

По аналогичным причинам отказано в приобщении дополнительных (новых) доказательств, предоставленных ФИО4: договора коммерческой концессии от 25.09.2025 № 23/12, заявления о признании права собственности, приложенных ФИО4 к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе от 10.02.2026.

Кроме того, суд округа не принимает во внимание представленные ФИО4 дополнительные документы - маршрутную квитанцию, приложенную к ходатайству от 10.02.2026 о приобщении дополнительных документов как поданные не заблаговременно.

В судебном заседании после отложения представители участвующих лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В судебном заседании судом округа представителям ООО ГК «СОБЕР» - ФИО7 и ФИО8 трижды объявлялось замечание (с занесением в протокол судебного заседания) за нарушение уставленного судом округа порядка и регламента выступлений при рассмотрении кассационных жалоб.

Мэрия поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу; устно пояснила, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) вынесено решение № 054/01/15-2525/2023 от 27.09.2024, которым установлено:

- признать мэрию г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска нарушившей часть 1 статьи 15, ООО


«Сиб-Фуд», ООО ГК «СОБЕР» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушение выразилось в совокупности действий ответчиков по отзыву уведомления от 05.03.2021 № 31/23-1097 письмом от 21.10.2021 исх. № 31/13-7147, заключению договора между ООО «Сиб-Фуд» и ООО ГК «СОБЕР» от 10.12.2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072115:223 в отсутствие на то правовых оснований, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № A45-23976/2020, заключению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072115:223 от 10.02.2014 № 117492, что ставит арендаторов ООО «Сиб-Фуд», ООО ГК «СОБЕР» в преимущественное положение на рынке услуг общественного питания - ресторанов, и тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- выдать Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ООО ГК «СОБЕР» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, ООО ГК «СОБЕР» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия мер по расторжению договора аренды № 117492р от 10.02.2014, дополнительных соглашений к договору аренды № 117492р от 10.02.2014.

С учетом указанного представления УФАС по Новосибирской области в рамках арбитражного дела № А45-44661/2024 Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ООО ГК «СОБЕР» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.05.2025 с указанием в тексте, что дополнительные соглашения к договору аренды признаются расторгнутыми с 27.09.2024 (указанное соглашение о расторжении имеется в материалах электронного дела № А45-44661/2024).

Присутствующий в судебном заседании суда округа директор ООО ГК «СОБЕР» ФИО6 устно пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды сам лично не подписывал.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ГК «СОБЕР» были проведены работы по возведению здания, назначение: нежилое, наименование: здание ресторана, общей площадью 1 256,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Здание возведено истцом на участке № 223, площадью 3 219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (4.6) - рестораны, расположенного по адресу: <...>.

10.02.2014 между Мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб- Фуд» (далее – ООО «Сиб-Фуд») без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка № 117492р (далее – договор от 10.02.2014) сроком действия по 10.02.2017, согласно условиям которого ООО «Сиб-Фуд» передан участок № 223, площадью 3 219 кв.м, для строительства ресторана по улице Выборной.

10.12.2021 права и обязанности по договору переданы ООО ГК «СОБЕР» на основании договора о передаче прав и обязанностей (далее – договор от 10.12.2021).

01.04.2021 дополнительным соглашением № 2 (без проведения конкурентных процедур) срок действия договора аренды для целей строительства продлен до 24.03.2025.

Тем самым участок № 223 предоставлен в пользование истцу на основании договора аренды от 10.12.2021, продленного дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 (запись от 22.12.2021 № 54:35:072115:223-54/163/2021-4).


07.06.2023 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Мэрия в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее – Управление) выдала обществу разрешение на строительство здания ресторана.

Между тем, спустя три месяца 29.09.2023 Управление направило в адрес общества уведомление о прекращении действия разрешения на строительство № 11/1/11.1-04/02821 в связи с тем, что в ходе проверки выявлено несоответствие представленных обществом документов с документами, выданными уполномоченным органом и организациями (приказ начальника Управления от 22.09.2023 № 0039-ОД).

20.01.2024 истец получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11/1/11.1-04/00727.

В настоящее время ООО ГК «СОБЕР» указывает об окончании работ по возведению здания.

Как указало ООО «ГК «СОБЕР» в иске, здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и используется по назначению, им получены необходимые экспертные заключения.

Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представилось возможным, ООО «ГК «СОБЕР» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.02.2024 на основании задания о проведении выездного обследования от 16.02.2024 № 9-ПИ консультантом отдела муниципального земельного контроля Управления (далее – отдел) проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта, определить функциональную принадлежность которого на момент осмотра не представляется возможным.

21.02.2024 на основании задания о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований № 10-ПИ консультантом отдела проведено наблюдение.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что общество использует прилегающую к земельному участку территорию площадью 98 кв.м без правоустанавливающих документов на землю, а именно: за границами земельного участка установлен единый металлический забор.

Кроме того, выявлено, что в границах земельного участка ведется строительство объекта (свайное поле, фрагменты металлического каркаса, обшивка стен сэндвич- панели), определить функциональную принадлежность которого на момент обследования не представляется возможным, разрешение на строительство отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного на участке № 223, спустя три месяца с момента его выдачи было отозвано, а последующем отменено, при этом общество в отсутствие разрешения продолжило осуществлять строительство объекта, тем самым его действия по самовольному возведению объекта являются незаконными и нарушают право Мэрии на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также на участие в градостроительной деятельности, что явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением о сносе спорной самовольной постройки, возведенной ООО ГК «СОБЕР» на участке № 223.

Судами учтены установленные в рамках дела № А45-27876/2024 обстоятельства выявления отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче застройщику разрешения на строительство, а именно установлено следующее:

- в представленном застройщиком пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на участки №№ 49 и 31;

- документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта, представлены застройщиком не в полном объеме;

- рассмотрена информация о ГПЗУ, содержащаяся в информационной системе


Мэрии, из которой следует, что согласно листу 3 ГПЗУ спорный объект полностью расположен за местом допустимого размещения объекта, в связи с нахождением в границах земельного участка зоны с особыми условиями использования территорий: охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ НОкВ К-29/30, Восточная-ТЭЦ-2»;

- застройщиком для получения разрешения на строительство был представлен недействительный ГПЗУ;

- в проектной документации застройщиком приложено письмо от 08.02.2023 № РЭС-03/1395, подписанное директором по правовым и корпоративным вопросам АО «РЭС» о согласовании строительства объекта в охранной зоне действующего объекта электросетевого хозяйства 110 кВ. Однако, согласно имеющегося в распоряжении Мэрии письма о согласовании с такими же реквизитами, строительство в указанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства правообладателем не согласовывалось, более того, имелся прямой запрет ОАО «РЭС» на строительство спорного объекта.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По итогам проведения исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.01.2024 № 1577/6-3-24.

Руководствуясь статьями 9, 10, 12, 222, 615 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55, 55.32 ГрК РФ, статьями 40, 41, 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2, 32, 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пунктами 1, 8, 9, 10 Правил № 160, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14, от 24.02.2021 № 305-ЭС20-18007, от 08.08.2017 № 39-КГ17-6, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, учитывая обстоятельства по делу № А45-23772/2024 об отказе в удовлетворении требований ООО ГК «Собер» к Инспекции о признании незаконным постановления от 31.07.2024 № 404 о привлечении общества к административной ответственности, а также уголовного дела № 12401500054001238 по факту приобретения и использования заведомо подложного документа, а именно письма АО «РЭС» от 08.02.2023 РЭС-03/1395; принимая во внимание, что истец не доказал соответствие объекта Правилам землепользования и застройки; установив, что участок № 223 и спорная самовольная постройка полностью расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-29/30 Восточная - ТЭЦ-2; исходя из недобросовестности действий ООО ГК «СОБЕР» при получении разрешения на строительство, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан при постройке объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства без согласования, при существенном нарушении прав третьих лиц - владельцев смежных участков №№ 49 и 31 на пользование земельными участками, в числе которых Российская Федерация, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект строительства,


здание площадью 1 256,4 кв.м, расположенное на участке № 223, подлежит сносу и не может быть приведено в соответствии с необходимыми нормами и правилами, тем самым признал встречные исковые требования о сносе объекта подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При повторном рассмотрении настоящего спора, изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 12, 218, 219, 222, 615 ГК РФ, статьями 2, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьями 40, 41, 104, 105 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Пленума № 10/22, пунктах 39, 43, 44 Пленума № 44, пункте 18 Обзора от 16.11.2022, пунктах 1, 8, 9, 10, 12 Правил № 160, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, учитывая выводы заключения судебной экспертизы от 22.01.2024 № 1577/6-3-24, при наличии нарушений Правил землепользования и застройки, в частности относительно не соблюдения минимальных отступов, а также в части несоблюдения процента застройки земельного участка при строительстве объекта; усмотрев наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки; установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав смежных собственников участков №№ 49 и 31, которые являются существенными и неустранимыми; с учетом отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта уведомлением от 20.01.2024 (20.03.2024) № 11/1/11.1-04/00727, а также факта строительства обществом объекта на участке № 223 без разрешения на строительство (по документам, не соответствующим действительности); констатировав, что при получении разрешения на строительство именно ООО ГК «СОБЕР» представлены документы, не соответствующие действительности в виде не соответствующего ГПЗУ, согласования об организации проезда через смежные земельные участки, письма АО «РЭС» о согласовании размещения объекта в охранной зоне, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о явной и очевидной недобросовестности соблюдения установленного порядка осуществления строительства со стороны ООО ГК «СОБЕР».

Апелляционный суд, учитывая грубое игнорирование застройщиком норм градостроительного законодательства при строительстве торгового здания на территории города Новосибирска, связанного с расположением здания торгового назначения (с очевидным пребыванием в нем значительного числа потребителей) в охранной зоне линии электропередач, что ведет к угрозе жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая невозможность приведения спорного объекта в соответствие с нормами и правилами (нарушение процента застройки, размещение торгового объекта полностью в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ в нарушение императивного запрета), апелляционный суд определил спорный объект строительства - здание, площадью 1256,4 кв.м, расположенное на участке № 223, подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции установил срок для исполнения обществом решения суда о сносе постройки - в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, отказав в удовлетворении требования Мэрии об обязании ООО ГК «СОБЕР» освободить занятую территорию, площадью 98 кв.м, прилегающую с южной стороны к участку № 223, путем сноса металлического забора с учетом результатов проведенного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции совместного осмотра участка № 223 и установления отсутствия ограждения и ограничения доступа.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,


изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В пункте 59 Пленума № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.


Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным


требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Пленума № 44 разъяснено, что при признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 Пленума № 44).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из пункта 18 Обзора от 16.11.2022, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности


территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным, относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В пункте 43 Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ООО ГК «СОБЕР» возвело постройку с назначением: нежилое здание ресторана, общей площадью 1 256,4 кв.м, на участке № 223, предоставленном ему по договору от 10.12.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В обоснование безопасности указанной постройки и ее соответствия всем необходимым строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нормам СанПин, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан, ООО ГК «СОБЕР» в материалы дела представлены следующие документы:

- техническое заключение по результатам натурного обследования несущих конструкций здания от 19.03.2024 № 03К24-ТЗ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертПроект», согласно которому строительные конструкции нежилого здания (здания ресторана), 2024 года постройки, находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям качества выполненных строительных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам,

- заключение ООО АЦ «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 28.03.2024, согласно которому ресторан, площадью 1256,4 кв.м, в границах участка № 223, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция, с изменениями 28.02.2022 (таб. 7.1), утвержденными Постановлением № 7 Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации;

- СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и


питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

- заключение от 29.03.2024 № 36/24 технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно которому по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования установлено, что нежилое здание (здание ресторана), с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации,

- заключение кадастрового инженера ФИО12 от 12.03.2024 года по предмету исследования на соответствие объекта Правилам землепользования и застройки.

Между тем, при рассмотрении указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующее: в двух точках от здания до границ смежного участка № 49 отступ составляет менее трех метров, а именно 2,92 м, и 2,58 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки; спорный объект полностью расположен в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства, распространяющей действие на участке № 223; отсутствует какой-либо вывод о соответствии объекта Правилам землепользования и застройки в части соблюдения отступа от границ участка, отсутствует анализ соблюдения градостроительного плана земельного участка.

Учитывая необходимость установления обстоятельств: не нарушает ли спорное здание градостроительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, нормы СанПин, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с учетом положения Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р.

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.01.2024 № 1577/6-3-24.

По выводам, отраженным в заключении, в судебном заседании суда первой инстанции экспертами даны ответы по вопросам сторон и суда, также экспертом ФИО13 даны пояснения относительно соблюдения Правил землепользования и застройки.

Суд округа соглашается с позицией судов, которые, проанализировав заключение судебной экспертизы от 22.01.2024 № 1577/6-3-24 с учетом пояснений экспертов, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие подписки в заключении; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены; в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснованно признали данное заключение одним из доказательств по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, а также заключение кадастрового инженера, суды пришли к правомерному выводу о наличии нарушений Правил землепользования и застройки, в частности относительно не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а именно от границ здания в двух точках согласно схеме кадастрового инженера до границ смежного участка № 49 отступ составляет менее трех метров, а именно 2,92 м, и 2,58 м, а также несоблюдения процента застройки земельного участка при строительстве объекта (превышен, составляет 57 %), что не соответствует Правилам землепользования и застройки и является неустранимым.

В части выводов судебной экспертизы о наличии нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства суды верно отметили, что не могут руководствоваться заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку эксперты пояснили ,что


не обладают специальными познаниями в измерениях для определения наличия нарушения или отсутствия нарушения охранной зоны электросетевого хозяйства.

В данной части суды мотивированно сослались на то, что АО «РЭС» как лицо, ответственное за эксплуатацию ЛЭП «ВЛ 110кВ У-29/30, Восточная ТЭЦ-2, не давало согласование ООО ГК «СОБЕР» на строительство объекта в охранной зоне электропередач, при этом в Мэрию обществом при представлении заявления о выдаче разрешения на строительство представлено письмо АО «РЭС», которое данное лицо не выдавало, что подтверждено АО «РЭС» в ходе рассмотрения дела и согласно ответу АО «РЭС» в письме от 22.09.2023 № РЭС-03/10201.

Кроме того, суды нижестоящих инстанции правомерно усмотрели наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранении постройки, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьями 104, 105 ЗК РФ, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон.

Судами верно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (публичная кадастровая карта https://nspd.gov.ru), участок № 223 расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ К-29/30 Восточная - ТЭЦ-2, принадлежащей и эксплуатируемой АО «РЭС».

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ внесены в ЕГРН согласно выписке на участок № 223: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ.

В соответствии с Правилами № 160 для воздушных линий электропередачи охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ равном 20 метрам.

Согласно пункту 1 Правил № 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установление порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 160).

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что для объектов, перечисленных в пункте 9 Постановления № 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение торговых точек (торговых


объектов, предполагающих массовое скопление людей) в охранной зоне линии электропередачи напряжением 110/10 кВ киловольт (110 000 вольт) недопустимо, даже при соблюдении минимальных расстояний от элементов здания до проводов воздушных линий электропередачи не менее 4 метров (подпункт «б» пункта 10 Правил № 160).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и материалам дела, участок


№ 223 и спорное здание практически полностью расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-29/30 Восточная - ТЭЦ-2.

Сотрудниками АО «РЭС» произведен осмотр воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-29/30 Восточная - ТЭЦ-2 вблизи спорного здания на участке № 223, по результатам которого установлено, что спорное здание расположено на расстоянии от 7,6 до 9 метров от проекции крайнего провода линии электропередачи, чем соблюдены расстояния, предусмотренные подпунктом «б» пункта 10 Правил № 160.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно имеющихся в материалах дела проектных документов, спорное здание является зданием ресторана, по своей конфигурации (внешний вид, осмотр здания внутри, фотоматериалы, акты осмотра, в том числе в ходе производства по делу судебной экспертизы) фактически представляет из себя каркасный торговый павильон, разделенный на отдельные блоки (со входами и выходами), либо ресторан - точку питания.

Фактическая конфигурация спорного строения (каркасный тип здания, разделенный на изолированные блоки) и его проектное назначение согласно представленных документов (ресторан), обоснованно позволили судам рассматривать его как торговую точку (каркасный тин здания, разделенный на блоки), расположение которой прямо запрещено подпунктом «б» пункта 10 Правил № 160.

При этом использование спорного каркасного здания (разделенного на блоки с отдельными входами и выходами) исключительно в качестве единого здания ресторана, на чем настаивает общество, также не исключает массового скопления людей с учетом площади спорного объекта в 1 291,2 кв.м.

Кроме того, поддерживая как законные выводы судов о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ представляет угрозу жизни и здоровья, суд округа также исходит из выявленных УФАС по Новосибирской области нарушений антимонопольного законодательства (Закона № 135-ФЗ) со стороны Департамента, ООО «Сиб-Фуд» и ООО ГК «СОБЕР» при подписании договора от 10.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительного соглашения от 10.02.2014 о продлении договора аренды в нарушении конкурентных процедур (без торгов); принятия 23.09.2021 Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:072115:223 с «столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии» на «земельные участки (территории) общего пользования (12,0) - объекты благоустройства территории» (протокол от 23.09.2021 № 480 п. 10.3) и последующего возобновления договорных отношений с арендатором (ООО ГК «СОБЕР» несмотря на ранее вынесенное предписание УФАС по Новосибирской области

№ 054/01/15-2115/2019 от 21.06.2020 (решение № 054/01/15-2525/2023 от 27.09.2024).


Таким образом, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу, что расположение спорного здания на участке № 223 в охранной зоне высоковольтной линии нарушает императивный запрет, установленный Правилами № 160, в связи с чем с условием названия спорного объекта как торгового, предполагающего массовое скопление людей (площадь 1 291,2 кв.м.), несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и интересы организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с которыми не было согласовано его строительство.

Указанные обстоятельства аргументированно признаны судами существенными, явно и очевидно не позволяющими сохранить самовольную постройку или привести ее в


соответствие с норами и правилами.

Кроме того, судами верно указано, что о наличии нарушений прав и законных интересов сетевой организации, а также угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц свидетельствует сам факт расположения спорного здания в охранной зоне, поскольку эксплуатация здания – либо как торгового объекта, либо как единого здания ресторана с разными входами и выходами, либо как точки общественного питания - очевидно предполагает скопление массового количества людей исходя из площади здания в 1291,2 кв.м в охранной зоне линии электропередачи, что является прямым нарушением нормативного запрета, установленного Правилами № 160, существенным и не устранимым нарушением, препятствующим сохранению спорной постройки в какой-либо конфигурации.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Выводы судов в указанной части согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022.

Ссылки кассатора на акт осмотра от 04.09.2025, в котором зафиксировано, что спорный объект в настоящее время не эксплуатируется, а также отсутствуют признаки ведения торговой деятельности, подлежат отклонению судом округа, поскольку очевидно, что спорное здание не эксплуатируется и отсутствуют какие-либо признаки ведения деятельности по причине отказа в воде объекта в эксплуатацию (а также ведения судебного спора относительно судьбы спорного объекта), что однако не исключает возможности использования его в любом из указанных назначений в случае легализации.

Кроме того, судами верно установлено, что документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта были представлены застройщиком не в полном объеме, отсутствуют документы, подтверждающие права на пользование участков №№ 49 и 31, в том числе и организации проезда по ним.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения прав Российской Федерации и ФГБУ ВО «НГПУ» как владельцев смежных земельных участков при возведении постройки, поскольку согласование на пользование участками №№ 49 и 31 или организации проезда до начала строительства объекта истец у владельцев участков не получал.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27876/2024, а именно выявлено отсутствие следующих документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, и несоответствие представленных документов требованиям к строительству (часть 13 статьи 51 ГрК РФ):

- согласно листу 3 ГПЗУ, представленного застройщиком в составе проектной документации, отступ от границ земельного, участка до места допустимого размещения объекта составил 1 м.; согласно листу 3 ГПЗУ, размещенному в информационной системе Мэрии, объект полностью расположен за местом допустимого размещения объекта в связи с нахождением в границах земельного участка зоны с особыми условиями использования территорий: охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 110кВ К-29/30, Восточная-ТЭЦ-2»;

- представленная обществом проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, указанным в действительном ГПЗУ на дату его выдачи, - объект полностью расположен за местом допустимого размещения объекта капитального строительства; в проектной документации приложено письмо от 08.02.2023 № РЭС-03/1395, подписанное директором по правовым и корпоративным вопросам АО «РЭС» о согласовании строительства объекта в охранной зоне действующего объекта электросетевого хозяйства 110 кВ (далее – письмо о согласовании), однако, согласно имеющегося в распоряжении Мэрии письма о согласовании с такими же реквизитами, строительство в указанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства правообладателем не согласовывалось;

- Управление письмом от 07.02.2024 № 11/1/11.1-04/00317 обратилось в Управление


МВД РФ по городу Новосибирску и Прокуратуру города Новосибирска с требованием провести проверку по факту возможного представления ложных документов и принять соответствующие меры; постановлением от 24.05.2024 № 12401500054001238 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту приобретения и использования заведомо подложного документа, а именно письма АО «РЭС» от 08.02.2023 № РЭС-03/1395.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что представленный застройщиком для получения разрешения на строительство ГПЗУ является недействительным, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство специалистами Управления была рассмотрена проектная документация, содержащая недействительный документ - письмо о согласовании, который позволил им сделать вывод о соответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27876/2024, обоснованно признаны судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что представленная для получения разрешения на строительство спорного здания проектная документация не соответствовала требованиям и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект – здание ресторана возведено на основании отмененного разрешения на строительство, выданного на основании не достоверных документов, предоставленных застройщиком, что очевидно свидетельствовало о недобросовестном поведении истца (статья 10 ГК РФ), на что правомерно указано судами.

Суд округа поддерживает мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск о признании прав на спорное здание используется истцом не в соответствии с его содержанием, а для целей обхода существующего порядка при его явном и очевидном недобросовестном поведении.

Принимая во внимание изложенное, а также факты, установленные в рамках дела


№ А45-27876/2024, учитывая, что при получении разрешения на строительство именно ООО ГК «СОБЕР» представлены документы, не соответствующие действительности в виде письма АО «РЭС» о согласовании размещения объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, согласовании права на пользование смежными земельными участками для целей проезда, а также градостроительный план участка, содержащий иное расположение спорного объекта (при возможности размещения в охранной зоне линии электропередачи и без нарушения отступов от границ участка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ООО ГК «СОБЕР» при строительстве объекта и получении разрешения на строительство действовал недобросовестно и неправомерно, в нарушении статьи 10 ГК РФ.

Суды верно указали, что отсутствие принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства (статья 10 ГК РФ), что является злоупотреблением правом со стороны ООО ГК «СОБЕР».

Представление недостоверного пакета документов застройщиком ООО ГК «СОБЕР» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что способствовало получению такого разрешения (именно застройщик собирает документы и представляет их в Управление для выдачи разрешения на строительство), свидетельствует о грубом игнорировании застройщиком норм градостроительного законодательства при строительстве здания на территории города Новосибирска, связанного с пребыванием в нем значительного числа потребителей в охранной зоне линии электропередач, в


нарушение императивного запрета, что ведет к угрозе жизни и здоровью людей.

Дальнейшее формальное принятия мер к легализации такой самовольной постройки в административном порядке, признание права собственности на такой объект приведет к одобрению (поощрению) судом указанных незаконных действий и поставит в неравное положение добросовестных застройщиков на территории муниципального образования.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что указанные действия по представлению в орган Управления недостоверных, не соответствующих действительности документов не могут быть признаны добросовестными, поскольку направлены на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедуры.

В ином случае недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований. Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Учитывая недобросовестные действия общества при получении разрешения на строительство, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при постройке объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства без согласования, о чем свидетельствует сам факт расположения спорного здания в охранной зоне, поскольку эксплуатация здания в любом случае либо как торгового объекта, либо как здания для размещения единого ресторан/точки питания очевидно предполагает скопление массового количества людей в охранной зоне линии электропередачи, что является прямым нарушением Правил № 160, верно квалифицировано как существенное и неустранимое нарушение, препятствующее сохранению спорной постройки.

В связи с изложенным подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения спора доводы кассатора об исключительном назначении спорного объекта в качестве единого здания ресторана.

Поскольку эксплуатация здания площадью свыше 1 291,2 кв.м в любом случае – либо как торгового объекта, либо как единого здания ресторан / точки общественного питания, очевидно предполагает скопление массового количества людей в охранной зоне линии электропередачи, является прямым нарушением Правил № 160, не требующим дополнительного доказывания, доводы кассатора в указанной части на направление дела на новое рассмотрение и назначение повторной судебной экспертизы оцениваются судом округа как направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела при явном и очевидном недобросовестном поведении ООО ГК «СОБЕР».

Ссылки ООО ГК «СОБЕР» на то, что спорное здание расположено на расстоянии от 7,6 до 9 метров от проекции крайнего провода линии электропередачи, чем соблюдены расстояния, предусмотренные пп. «б» пункта 10 Правил № 160, о чем указано в отзыве АО «РЭС» на исковое заявление от 01.04.2025, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае нарушен императивный запрет на размещение.

Критической оценке подлежит и довод кассатора о недобросовестном поведении АО «РЭС» со ссылкой на акты технологического подключения сетей здания с учетом пояснений директора общества ФИО6, данных в судебном заседании суда округа, о попытках согласования с АО «РЭС» в 2022 году переноса линии ВЛ -110 кВ путем подземного проложения кабеля и отсутствии необходимых материалов для такого технического решения (соответственно обществу в указанный период уже было достоверно известно об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и необходимости согласования размещения здания в принципе).

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера, что площадь застройки земельного участка равна S=1291,2/3219*100%=40%, что соответствует Правилам землепользования и застройки,


исходя из того, что в заключении отсутствует какой-либо вывод относительно определения площади застройки земельного участка в размере 1 291, 2кв.м. (отменённое разрешение на строительство, как и проект содержат указания на иную площадь), отсутствует анализ соблюдения градостроительного плана земельного участка (который изначально не соответствовал действительности).

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела Стройгенплана в масштабе 1:500 (единственный проектный документ относительно строительства спорного объекта), размещение спорного здания ресторана на земельном участке предполагалось схематически более 50 % (при указанной площади застройки – 1 265, 16 кв.м., строительном объеме – 6 183, 24 куб. м).

С учетом изложенного, судами обоснованно приняты пояснения эксперта ФИО13 о том, что процент застройки земельного участка при строительстве объекта не соблюден, он превышен, составляет более 57% от земельного участка, следовательно объект не соответствует Правилам землепользования и застройки в части процента застройки земельного участка и указанный дефект относится к неустранимому.

Иного из материалов дела не следует и кассатором надлежащими достоверными доказательствами не доказано.

Учитывая, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей (в том числе с учетом предоставления истцом не соответствующих действительности документов о согласовании размещения), что также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей, суд округа приходит к выводу, что действиями по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей при имеющемся и явно выраженном запрете АО «РЭС» на такое размещение нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес, а незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.


Поскольку представленная обществом проектная документация изначально не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, указанным в действительном ГПЗУ на дату его выдачи, объект полностью расположен за местом допустимого размещения объекта капитального строительства, при этом при явно выраженном запрете на такое размещение АО «РЭС» в охранной зоне высоковольтной линии электропередач при явном и очевидном недобросовестном поведении общества, судами законно и обоснованно применен снос как единственно возможная при сложившейся ситуации мера устранения выявленных нарушений для предупреждения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену


постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ГК «СОБЕР» - без удовлетворения.

В отношении кассационной жалобы ФИО4 суд округа пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование (процессуальный срок пропущен на 30 дней), суд округа не находит оснований для его удовлетворения и считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Пленума № 13 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть это может быть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Пленума № 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1


статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Полагая срок подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, ФИО4 обосновывает свое ходатайство тем, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, в связи с чем не предполагал о наличии судебного разбирательства, итогом которого может стать нарушение его законных прав и интересов; заявитель был осведомлен обществом о наличии судебного разбирательства и вступивших в силу судебных актах только уведомлением от 30.12.2025.

Дополнительно пропуск срока мотивирован заявителем покупкой в мае 2025 с вылетом на октябрь 2025 билета в ОАЭ (в одном направлении).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд округа приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы ФИО4 о том, что ему ничего не было известно о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению как не обоснованные с учетом того, что информация о судебном споре была опубликована в средствах массовой информации, а именно 17.06.2024 в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-84683) опубликована статья, в абзаце 17, 18 которой сообщается о настоящем судебном споре.

Доводы об обоснованности пропуска процессуального срока со ссылкой на вылет (в одном направлении) кассатора по купленному в мае 2025 с вылетом на октябрь 2025 билету в ОАЭ, подлежат отклонению судом округа как вообще не относящиеся к категории возможных причин пропуска процессуального срока.

По существу доводов кассационной жалобы о подписании 14.08.2023 ФИО4 договора купли-продажи доли будущего недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению кассаторов, существенно нарушены права, суд округа исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора купли-продажи доли будущего недвижимого имущества от 14.08.2023.

Информация о наличии данного договора появилась в материалах дела только на стадии кассационного обжалования.

ФИО4 надлежащим образом не обосновал, каким образом в данном деле его участие могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований о признании постройки самовольной, мотивированных: отсутствием разрешения на строительство, игнорированием застройщиком обязанностей по соблюдению норм и правил при строительстве объекта, предоставлением для получения разрешения на строительство документов, не соответствующих действительности, нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии электропередач при установленном законодательном запрете и явно выраженном запрете владельца электросетевого хозяйства.

Не приведено ФИО4 и убедительных аргументов о том, каким именно образом судебный акт может повлиять на его права по отношению к сторонам спора.

Принятые судебные акты по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО4, следовательно, по мнению суда округа, постановление суда апелляционной инстанции не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, суду кассационной


инстанции ФИО4 не представлено.

При указанных обстоятельствах приведенные ФИО4 доводы свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО4, суд кассационной инстанции считает, что ФИО4 не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении существенно пропущенного процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с учетом даты соответствующего процессуального обращения производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 15 Пленума № 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9351/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «СОБЕР» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2026 № 1.

Отменить приостановление исполнения постановления от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9351/2024, принятое определением от 12.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1