Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А50-5037/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3354/2025-АК
г. Пермь
02 июля 2025 года
Дело № А50-5037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2025, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-5037/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 71/2.9-2023-2 от 25 октября 2023, признании незаконным решения по жалобе на акт выездной проверки и предписание


контрольного (надзорного) органа от 28 ноября 2023 г. по делу № 71-2.9-2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: - администрация городского округа «Город Кизел» ( ИНН <***>, ОГРН <***>); - Прокуратура Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоПлан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по ПК) с требованиями о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 71/2.9-2023-2 от 25.10.2023, и решения по жалобе на акт выездной проверки и предписание контрольного (надзорного) органа от 28.11.2023 по делу № 71-2.9- 2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭкоПлан» указывает на неисполнимость предписания. Считает, что выводы Управления Росреестра по ПК, поддержанные судом первой инстанции, об использовании ООО «ЭкоПлан» земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов сделаны без достоверного установления границ и площади такого использования, в отсутствие запроса документов у ООО «ЭкоПлан» или иных лиц, в том числе при отсутствии доказательств использования земельного участка именно ООО «ЭкоПлан». Указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности выданного ООО «ЭкоПлан» предписания. Ссылается на необоснованный отказ судом в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие в решении суда мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства. Приводит судебную практику в подтверждении своих доводов.

Управлением Росреестра по ПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому регистрирующий орган считает решение суда законным, доводы жалобы – необоснованными.

Прокуратурой Пермского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ЭкоПлан» просит оставить без удовлетворения.


Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от Администрации города Кизела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

До начала судебного заседания, 27.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, 01.07.2025 ходатайство о приобщении дополнительных документов в целях рассмотрения указанного ходатайства (согласие эксперта на проведение экспертизы по рассматриваемому делу; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭкоПлан" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО "ЭкоПлан" в ходе рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие в решении суда мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове государственного инспектора для дачи пояснений, о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отказано ввиду отсутствия предусмотренных


законом оснований, так как дело обоснованно рассмотрено без опроса государственного инспектора и без проведения экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них относится к исключительным полномочиям Росреестра, его территориальных органов (п. 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденное Постановлением № 1081). Административная ответственность за самовольное занятие земель предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Надзор за исполнением законов органами государственной власти осуществляют органы прокуратуры (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 22021 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Соблюдение требований природоохранного законодательства, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», классификация отходов в порядке действия «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» не оценивается в рамках государственного земельного надзора (приказ Росреестра от 31.12.2020 № П/0528), отношения к результатам внеплановой выездной проверки № 71/2.9-2023 от 25.10.2023 не имеет. Исследование почвенного слоя относятся к компетенции иного государственного органа.

Из содержания ходатайства о назначении экспертизы следовало, что специалист ФИО5, кандидат биологических наук является экспертом в области природоохранных работ и производства государственной экологической экспертизы. Сведений о том, что он обладает специальными знаниями в сфере применения норм земельного законодательства, владение методиками и инструментами проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу самовольного занятия земель, не предоставлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований заявления, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель на основании п.4 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 5 пп. б п.3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в связи с требованием заместителя прокурора о проведении выездной проверки от 22.09.2023 № 7-76- 2023/7527-23-20570001 принято решение о проведении выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3 по адресу: <...> контролируемое лицо ООО «ЭкоПлан» (ИНН <***>).

Предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований пункт 2 статьи 7; пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Выездная проверка проведена 25.10.2023, в ходе которой установлено, что при въезде на территорию Полигона установлен шлагбаум, имеется частичное ограждение из листов металлопрофиля, доступ на земельный участок с южной стороны ограничен. Территория используется под свалку твердых промышленных и бытовых отходов. Признаки выжигания растительности па земельном участке отсутствуют. Признаков наличия борщевика Сосновского не установлено. Произведено инструментальное обследование фактически используемого земельного участка при помощи спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR рег. № 52741-13 (свидетельство о поверке № С-СЕ/04-08-2023/268817463 от 04.08.2023, действительно до 03.08.2024), в результате которого установлено, что часть территории используется за границами земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, в результате чего занят дополнительный земельный участок (путем размещения отходов) ориентировочной площадью 5 019,02 кв.м. за границами земельного участка, сведения о прохождении которого содержатся в ЕГРН. Также при проведении обмера установлено, что ограждение из листов металлопрофиля не соответствуют границе, установленной при проведении кадастровых работ. Общая длина ограждения составила 55 м. Площадь земельного участка под ограждением составила 0,022 кв.м. Выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании ООО «ЭкоПлан» дополнительного к


основному земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 59:06:0105014:3, земельного участка площадью 5 019,04 кв.м. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Также выявлены индикаторы риска: несоответствие площади используемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельного участка площади земельного участка, сведения которой содержатся в ЕГРН; отклонение местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на величину, превышающую значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков; отсутствие в ЕГРН сведений о правах на используемый юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельный участок. По результатам выездной проверки составлен соответствующий акт от 25.10.2023 № 71-2.9-2023.

25.10.2023 ООО «Экоплан» выдано предписание № 71/2.9-2023-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований: использование дополнительного к основному земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 59:06:0105014:3, земельного участка площадью 5 019,04 кв.м. в нарушение требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, со сроком устранения до 26.04.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора акт выездной проверки и предписание Управления Росреестра по ПК от 25.10.2023 обжалованы обществом в вышестоящий орган.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по ПК вынесено решение от 28.11.2023 № 71-2.9-2023, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, акт и предписание оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, решением по жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на устранение нарушений обязательных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор)) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных


требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ определено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание № 71/2.9-2023-2об устранении нарушений по использованию дополнительного земельного участка выдано уполномоченным лицом - государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".


По правилам ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 08.11.2010 между администрацией Кизеловского муниципального района и ООО «ЭкоПлан» заключен договор № 47-10/юл аренды земельного участка с кадастровым номером 9:06:0105014:3 площадью 41 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для размещения полигона ТБО.

Общество имеет лицензию от 24.08.2016 № Л020-00113-59/00019872 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «ЭкоПлан» на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, код объекта - 57-0159-001530- П, категория объекта - II-я, категория риска - средняя (4).

Заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами производства потребления на объекте размещения отходов - полигон отходов г. Кизел, расположенном адресу: <...>.

Указанный полигон включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее также - ГРОРО) 25.09.2014 за № 59-00075-3- 00592-250914.

ООО «ЭкоПлан» ведет деятельность по размещению отходов, под эксплуатируемый Полигон Обществом используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41 600 кв.м, который Общество арендует у администрации Кизеловского муниципального района по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2010). Объект размещения отходов введен эксплуатацию в 1957. Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) 25.09.2014 за № 59- 00075-3-00592-250914. Согласно Территориальной схеме на Полигон как на основной объект размещения отходов предусмотрен вывоз потоков твердых коммунальных отходов Александровского муниципального округа


(Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение) и Кизеловского городского округа.

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на том, что действия (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по ПК по неверному определению границ ОРО г. Кизел, по результатам которых, в том числе была остановлена деятельность ООО «ЭкоПлан», является доказательством по установлению препятствий, без устранения которых, невозможно вести законную деятельность по размещению отходов.

Общество также полагало, что рассмотрение его жалобы, поданной на предписание, носило формальный характер; считало, что должностным лицом неверно фиксировались точки координат (координаты точек, определяемые тело полигона не фиксировались), точки координат фиксировались по разбросанным отходам.

Суд первой инстанции, установив нарушения заявителем требований в части использования дополнительного земельного участка, оснований для признания предписания и вынесенного по жалобе решения незаконными не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, факт допущенного обществом нарушения зафиксирован заинтересованным лицом в установленном порядке и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что выездная проверка 25.10.2023 проведена в соответствии с положениями ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по требованию заместителя прокурора Прокуратуры Пермского края, в ходе выездной проверки установлено, что при въезде на территорию Полигона установлен шлагбаум, имеется частичное ограждение из листов металлопрофиля, территория используется под свалку твердых промышленных и бытовых отходов, произведено инструментальное обследование с использованием аппаратуры, в результате которого установлено, что обществом используется часть территории за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, ориентировочной площадью 5 019,02 кв.м., составлен протокол инструментального обследования, к которому приложены фотоматериалы, а также чертеж, а по итогам проверки составлен соответствующий акт.

Материалы, представленные Управлением Росреестром по ПК, содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать предмет правонарушения - самовольно занимаемую территорию.

Об устранении выявленных нарушений по использованию дополнительного земельного участка уполномоченным лицом -


государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, выдано предписание № 71/2.9-2023-2, содержание которого соответствует выводам проведенного мероприятия, его требования конкретны и исполнимы.

На основании изложенного, процедурных нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки, при составлении акта и выдаче предписания, при принятии решения от 28.11.2023 по результатам рассмотрения поданной обществом жалобы, заинтересованным лицом не допущено.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки отходы были перемещены и находились в границе земельного участка с кадастровым номером 59:06:0105014:3, а границы Управлением Росреестра по ПК были определены неверно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, инструментальное обследование проводится в ходе выездного обследования с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения Фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выбор возможного ориентира для проведения измерений осуществляется по усмотрению органа контроля и должен отвечать задаче проведения контрольных мероприятий, то есть позволять установить факт самовольного занятия земельного участка. Какие-либо ограничения в отношении возможных ориентиров для проведения измерений, включая обязательность расположения ориентира в границах объекта контроля, действующим законодательством не установлены. Самовольно занимаемая территория идентифицирована, площадь определена.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения со ссылкой на протоколы осмотра и инструментального обследования земельного участка от 10.10.2023 судом первой инстанции правомерно отклонены, так как осмотр проводился в ходе проверки Управления Росприроднадзора и в другую дату, до проведения проверки заинтересованным лицом. Представленное заявителем заключение специалиста ООО «ГеоЛайн» об отсутствии нарушения также не свидетельствует, так как составлено в 2024 году, уже после проведения обследования Управлением Росреестра по ПК.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные в жалобе, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Предписание № 71/2.9-2023 от 25.10.2023 содержит сведения о нарушении обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения с указанием конкретной


даты; сведения об обязательности устранения нарушения, меры ответственности за неисполнение документа. Кроме того, указано на право лица на разрешение вопросов, связанных с исполнением предписания, по взаимодействию с органом.

В силу ст. 94 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица могут быть рассмотрены вопросы: о разъяснении способа и порядка исполнения решения; об отсрочке исполнения решения; о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; о прекращении исполнения решения.

Вместе с тем, в адрес Управления Росреестра по ПК ходатайств о разъяснении способа и порядка исполнения предписания № 71/2.9-2023 от 25.10.2023 от ООО «ЭкоПлан» не поступало, иное из материалов дела не следует, обществом не опровергнуто.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.10.2023 № 71/2.9-2023-2, вынесенное должностным лицом Управления решение по итогам рассмотрения жалобы от 28.11.2023 № 71-2.9-2023 признаны соответствующими действующему законодательству, выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на устранение нарушений обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет осуществлен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-5037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна