Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-20089/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20089/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»,

апелляционное производство № 05АП-834/2019

на решение от 27.12.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20089/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года;

от управления: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета), выразившегося в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYNDAI AEROCITY, VIN №KMJTС18ВРВС002209, государственный регистрационный номер <***> и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное управлением заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства изменения маркировочного обозначения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено. Полагает, что поскольку приговора по данному уголовному делу не выносилось, оценка собранным доказательствам на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства судом общей юрисдикции не давалась, то спорное заключение, вынесенное без участия общества, не является доказательством в арбитражном процессе и не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о назначении экспертизы, что, по его мнению, указывает на необоснованность выводов суда со ссылками на данный документ. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и не принял во внимание заключение специалиста ФИО4, содержащее противоположные выводы относительно маркировочных обозначений транспортного средства, что безусловно подтверждает необходимость назначения судебной экспертизы. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному ходатайству о проведении экспертизы представитель УМВД возражал.

Рассмотрев ходатайство общество, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера, нанесенного на раму спорного транспортного средства, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество указывает не противоречия между выводами независимого эксперта ФИО4, отраженными в экспертном заключении №11И18 от 10.09.2018, и выводами эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД, изложенными в заключении №5-478 от 29.11.2017.

Учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, фактически содержатся в имеющихся в деле доказательствах, которые не имеют каких-либо взаимных противоречий, а выводы эксперта УМВД являются категоричными и однозначными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.05.2012 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Альтерна» было ввезено транспортное средство марки HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, двигатель D6AB 1049659, шасси KMJTC18ВРВС002209.

29.05.2012 указанное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства 25 УР 674364 (сокращенно – ПТС).

01.06.2012 на основании агентского договора на покупку товара от 16.01.2012 произведена регистрация указанного транспортного средства за обществом с ограниченной ответственностью «Визард», которое на основании договора купли-продажи №1 от 08.06.2012 13.11.2013 реализовало данное транспортное средство заявителю.

18.06.2012 органом регистрационного учета указанный автобус был зарегистрирован за обществом с выдачей государственного номера <***>, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

10.07.2017 в ходе проведения сотрудниками безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивосток профилактических мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения был остановлен автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, г/н ВО898/25, шасси KMJTC18ВРВС002209, при осмотре которого сотрудниками органа безопасности дорожного движения были выявлены признаки кустарного нанесения номера шасси, а также кустарного изготовления таблички.

По данному факту в управлении был зарегистрирован материал проверки КУСП №11061, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 11.10.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси.

В ходе предварительного расследования экспертно-криминалистическим центром управления на основании постановления от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены заключением №5-478 от 29.11.2017. Согласно результатам исследования на раме/шасси представленного автобуса марки «HYNDAI AEROCITY» с государственными регистрационными знаками ВО898/25RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN.

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, VIN KMJTC18ВРВС002209, государственный регистрационный знак №<***> с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном рапорте проставлена соответствующая отметка от 02.03.2018, в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения, вид ограничения «аннулирование». Указанное решение было доведено до сведения общества уведомлением от 02.03.2018 №49/104 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанными действиями органа регистрационного учета, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как подтверждается материалами дела, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением было осуществлено обществом в пределах установленного законом срока с момента получения информации об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела адвокатским запросом исх.№82 от 07.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения обществу уведомления от 02.03.2018 №49/104, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом не нарушен.

Оценивая выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемых действий управления, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси №KMJTС18ВРВС002209, г/н ВО898/25RUS, был зарегистрирован Госавтоинспекцией за обществом 18.06.2012 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

В то же время 02.03.2018 в распоряжение управления поступили материалы предварительного расследования, а именно информация о проведенной экспертизе в рамках уголовного №11701050053000805, согласно которым маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, VIN №KMJTС18ВРВС002209, имеет признаки изменения.

Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований Правил №1001, свидетельствует об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, судебная коллегия считает, что у управления имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации следует из заключения эксперта №5-478 от 29.11.2017, отвечающего силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства.

В свою очередь данное заключение было подготовлено во исполнение постановления старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу №1170105005300805.

Согласно данному постановлению на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли следы уничтожения, изменения маркировочного обозначения шасси и возможно ли установить первоначальную маркировку шасси представленного на исследование автобуса.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №5-478 от 29.11.2017, подготовленного старшим экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, показывает, что в ходе экспертного исследования были установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса. При этом установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки.

Так, в ходе экспертного исследования эксперт установил, что место расположения маркировки идентификационного номера VIN на раме исследуемого автобуса соответствует месту маркирования предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели. При этом начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии-изготовителе. После обработки поверхности металла маркируемого лонжерона рамы химическими растворителями установлено, что в месте расположения знаков номера VIN поверхность маркируемого лонжерона рамы содержит следы обработки абразивными материалами. В результате проведенного травления специальным раствором на поверхности лонжерона рамы в зоне расположения маркировки VIN выявлено наличие зон округлой формы, наиболее активно реагировавших с раствором, что указывает на участки структурного изменения металла лонжерона рамы в результате локального термического воздействия.

При осмотре салона автобуса было установлено наличие на вертикальной поверхности ступени (при входе в салон через переднюю дверь) таблички прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN «KMJTC18BPBC002209», которая не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировании на предприятии-изготовителе.

Таким образом, следует признать, что представленное управлением экспертное заключение №5-478 от 29.11.2017 содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

То обстоятельство, что указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено, не отменяет самого факта проведения экспертного исследования в отношении маркировочного обозначения идентификационного номера VIN спорного транспортного средства и, как следствие, выводов эксперта, сделанных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствие приговора по данному уголовному делу и оценки судом общей юрисдикции собранным доказательствам на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства спорное заключение, вынесенное без участия общества, не является доказательством в арбитражном процессе и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют оценке данного доказательства в рамках настоящего спора на предмет его относимости и допустимости.

При этом в силу буквального указания части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что никаким образом не придает преюдициального значения доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела.

В свою очередь, оценивая на предмет относимости и допустимости спорное заключение эксперта, апелляционная коллегия отмечает, что данное заключение касается регистрационного учета транспортного средства «HYNDAI AEROCITY», VIN №KMJTС18ВРВС002209 и подготовлено экспертом, назначенным соответствующим постановлением УМВД и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данного доказательства.

Доводы общества об обратном, включая ссылки на отсутствие в материалах дела постановления о назначении автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела. При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы постановление от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы имеется в материалах настоящего дела.

Что касается проведения экспертного исследования без участия общества, то данное обстоятельство объясняется тем, что заявитель не являлся участником уголовного судопроизводства, тем более, что уголовное дело было возбуждено по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные исследования были проведены в досудебном порядке, а судебная экспертиза по спорным вопросам не назначалась, подлежит отклонению как не имеющей правового значения.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как уже отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении №5-478 от 29.11.2017, не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названного исследования, равно как и обстоятельством для назначения судебной экспертизы.

Ссылки общества в обоснование названного довода на заключение специалиста ФИО4 от 19.11.2018 по результатам рецензирования заключения эксперта №5-478 от 29.11.2017, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку выводы специалиста о неясности, неполноте и научной необоснованности заключения эксперта носят субъективный характер. В свою очередь оценка доказательств на соответствие предъявляемым законом требованиям согласно положениям статьи 71 АПК РФ осуществляется арбитражным судом с учетом правил о недопустимости установления приоритета одного доказательства над другим и оценки всех доказательств во взаимосвязи.

Такая оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, с чем апелляционная коллегия согласна.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта в заключении №5-478 от 29.11.2017 мотивированы применением соответствующих методик исследования в соответствии с указанными в заключении учебными и практическими пособиями, и основаны на применении определенных способов исследования, достоверность которых обществом, а равно специалистом ФИО4 документально не опровергнута.

Что касается указания общества на противоположность выводов о наличии признаков изменения маркировочного обозначения рамы спорного автобуса, отраженных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.09.2018 №11И18, то судебная коллегия учитывает, что наличие данного заключения не создает безусловных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение составлено по итогам иного метода исследования маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства (визуальный осмотр), что не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта №5-478 от 29.11.2017.

В частности, в заключении отражено, что маркировочные обозначения нанесены вероятно обычным способом, принятым на заводе-изготовителе (ударном с применением лазерного клеймения). При осмотре рамы транспортного средства с помощью прибора для измерения неоднородности металла установлено, что все цифры и буквенные обозначения номера рамы не имеют вкрапления инородного металла в местах маркировочных обозначений, и что образующие элементы знаков имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков.

Однако данные выводы эксперта ФИО4 не являются противоположными по отношению к выводам эксперта ЭКЦ УМВД о несоответствии начертаний и размеров знаков маркировки идентификационным маркировкам рам, выполненных на предприятии-изготовителе, о наличии следов обработки абразивными материалами и локального термического воздействия в месте расположения знаков номера VIN.

В этой связи, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом указанной нормы права при рассмотрении ходатайства общества о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2018 уголовное дело, возбужденное по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено вследствие истечения сроков давности, также не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрационного учета транспортного средства, поскольку данные действия не исключают друг друга ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

С учетом изложенного следует признать, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил №1001, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

При этом арбитражный суд обоснованно заключил, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу №А51-20089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева