Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-26951/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26951/2019к22
г. Красноярск
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2024, паспорт;

от ООО «МАСТЕР-СТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМТЭ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2024 года по делу № А33-26951/2019к22,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее – должник) банкротом. Определением арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ПАО АКБ «Связь-Банк» заменен на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

25.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил (с учетом уточнения предмета):

1. Признать недействительными торги №1841-ОТПП по лоту №6, оформленные Протоколом №1841- ОТПП/6 о результатах торгов от 03.06.2024.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между «ОптимаТорг» и ООО «АЙЭМТЭ» в результате торгов №1841-ОТПП по лоту №6 (в случае его заключения).

3. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов №1841-ОТПП по лоту № 6 - ФИО2 согласно представленной им заявке.»

Определением от 04.07.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-26951/2019к22 признаны недействительными торги по лоту №6 «Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки)», оформленные протоколом от 03.06.2024 №1841-ОТПП/6, признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2024 №7, заключенный между ООО «АЙЭМТЭ» (ИНН <***>) и ООО «ОптимаТорг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АЙЭМТЭ» возвратить в конкурсную массу ООО «ОптимаТорг» нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки)», обязания конкурсного управляющего ООО «ОптимаТорг» возвратить ООО «АЙЭМТЭ» 17 398 395 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЙЭМТЭ» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.


1. Доводы апелляционных жалоб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд первой инстанции, признавая заявителя победителем торгов не применил положения ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 447 ГК РФ, абзац 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, из которых следует обязанность заключить договор с победителем торгов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение интересам конкурсной массы должника, в ущерб интересам добросовестного участника торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙЭМТЭ» в своей апелляционной жалобе указало, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствовали, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе. Также общество указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения торгов в данном случае не имеют правового значения, так как нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «АЙЭМТЭ», полагает, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не подлежали признанию недействительными, поскольку имущество реализовано по наиболее высокой цене, а существенных нарушений не допущено, указывает, что вывод суд первой инстанции о том, что конкурсному управляющему было известно о поступлении задатка ФИО2 в дату 27.05.2024 в 03 час. 01 мин., не соответствует обстоятельствам дела.

От ООО «Мастер-Строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором конкурный кредитор также поддерживает доводы ООО «АЙЭМТЭ», просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АЙЭМТЭ» согласно которому ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что добросовестность победителя торгов не имеет правового значения, учитывая допущенные финансовым управляющим как организатором торгов нарушения при проведении торгов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, 04.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.11.2024, 04.12.2024 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2024 конкурсным управляющим имуществом должника – ООО «ОптимаТорг», в ЕФРСБ включено сообщение № 16107944 о продаже посредством открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника – Лот № 6 – помещение, назначение объекта: нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки), начальная цена продажи – 15 261 750,00 руб.

Из содержания указанного сообщения следует следующее.

Организатором торгов является ФИО5. Правилами приема заявок сообщения предусмотрено, что заявки на участие в торгах заявитель представляет оператору ЭТП в форме электронного документа с 10.00 час. 20.05.2024 до 10.00 час. 30.09.2024 (адрес www.vertrades.ru). Периодом приема заявок является – 20.05.2024 14:00 — 30.09.2024 14:00

Сведениями, размещенными на официальном Интернет-ресурсе ЭТП «Вердиктъ» подтверждается размещение следующих сведений по спорному лоту.

Порядком оформления участия в торгах, перечнем представляемых участниками торгов документов и требованиям к их оформлению предусмотрено, что заявки на участие в торгах заявитель представляет оператору ЭТП в форме электронного документа с 10.00 час. 20.05.2024 до 10.00 час. 30.09.2024 (адрес www.vertrades.ru).

Документы, прилагаемые к заявке представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Для участия в торгах заявитель представляет оператору договор о задатке в электронной форме (с указанием реквизитов для возврата задатка), подписанный электронной цифровой подписью.

Порядком внесения и возврата обеспечения, сроков внесения, реквизитов счетов, на которые вносится обеспечение предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены лота в определенном периоде.

Задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет, указанный в сообщении, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Задаток вносится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ООО «ОптимаТорг», ИНН <***>, КПП 246501001, счет 40702810949000003120, в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» г. Красноярск, к/с 30101810300000000923, БИК 040407923.

Размер задатка для участия в торгах – 20% от начальной цены лота в определенном периоде.

График снижения цены (в том числе):

1. с 20.05.2024 10 час. 00 мин. по 27.05.2024 10 час. 00 мин. – 15 261 750,00 руб.;

2. с 27.05.2024 10 час. 00 мин. по 03.06.2024 10 час. 00 мин. – 14 498 662,50 руб.;

3. с 03.06.2024 10 час. 00 мин. по 10.06.2024 10 час. 00 мин. – 13 735 575,00 руб.

Дата окончания приёма заявок по лоту – 30.09.2024 10 час. 00 мин.

Из размещенных сведений следует, что критерий выявления победителя - право приобретения принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за лот. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 85601 от 24.05.2024 на сумму 3 052 235,00 руб. подтверждается (назначение платежа) уплата ФИО2 задатка за участие в торгах 1841-ОТПП Лот №6 по продаже имущества должника – ООО «ОптимаТорг», заявитель ФИО2 по агентскому договору ФИО6 по реквизитам ООО «ОптимаТорг», ИНН <***>, счет 40702810949000003120, в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» г. Красноярск, к/с 30101810300000000923, БИК 040407923. Платежное поручение исполнено банком 24.05.2024, что подтверждается соответствующим оттиском печати.


3. Оценка соблюдения процедуры торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из изложенного, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил суд признать недействительными торги №1841-ОТПП по лоту №6, оформленные Протоколом №1841- ОТПП/6 о результатах торгов от 03.06.2024; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между «ОптимаТорг» и ООО «АЙЭМТЭ», в результате торгов №1841-ОТПП по лоту №6 (в случае его заключения); обязать организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ОптимаТорг», ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов №1841-ОТПП по лоту № 6 – ФИО2, согласно представленной им заявке.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывал, что по договору о задатке по лоту № 6 от 24.05.2024 сумма задатка была им уплачена по платежному поручению № 85601 от 24.05.2024 в сумме 3 052 350,00 руб., заявка на участи в торгах по лоту № 6 была направлена 27.05.2024 в 09 час. 57 мин., период проведения первого ценового предложения – с 20.05.2024 по 27.05.2024. ФИО2 являлся единственным участником торгов первого периода ценового предложения, который был незаконно не допущен к участию в торгах в связи с «непоступлением задатка» (протокол № 1841-ОТПП/6/1 определения участников открытых торгов 1841-ОТПП по лоту 6).

Судом первой инстанции верно установлено, что поступление задатка на счет должника на дату составления соответствующего протокола (03.06.2024) подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, более того, задаток заявителя по платежному поручению № 85601 от 24.05.2024 в сумме 3 052 235,00 руб. поступил на счет должника 27.05.2024 в 03 час. 01 мин., т.е. до окончания первого периода ценового предложения, в котором заявителем подана заявка.

Так, из представленного в материалы дела ответа АО «Россельхозбанк» от 11.10.2024 следует, что согласно сведениям программы ЦФТ-Банк, временем зачисления денежных средств по платежному поручению № 85601 от 24.05.2024 в сумме 3 052 235,00 руб. является 27.05.2024 - 03 час. 01 мин., тогда как первый период публичного предложения длился до 10:00 часов 27.05.2024.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности оперативного получения информации о точном времени поступления задатка ФИО2 не подтверждены материалами дела.

Абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

При этом довод управляющего о непредставлении заявителем доказательств внесения задатка в приложении к заявке обоснованно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что ни сообщение № 16107944, включенное в ЕФРСБ 15.05.2024, ни сведения о спорных торгах, размещенных на официальном Интернет-ресурсе ЭТП, такого требования не содержали.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления протокола об определении участников торгов оснований не допускать ФИО2 по мотивам отсутствия задатка не имелось.

Довод ООО «АЙЭМТЭ» о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являлись несущественными, подлежит отклонению, так как в первом периоде ценового предложения заявка ФИО2 являлась единственной и соответствовала всем, предъявляемым к ней требованиям, следовательно, ФИО2, в случае его допуска к торгам, должен был быть признан победителем торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов по лоту № 6, что выразилось в необоснованном отказе ФИО2 в признании участником торгов в рамках первого этапа снижения цены, нарушении требований Закона при проведении реализации имущества должника посредством открытого аукциона в форме публичного предложения.


4. Рассмотрение вопроса о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, признанных недействительными, и о применении последствий её недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора № 7 купли-продажи недвижимости от 05.06.2024, заключенного между должником (далее – продавец) и ООО «АЙЭМТЭ» (далее – покупатель) в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 5 332,00 кв.м, местоположение: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. № 1, помещение № 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:14813, стоимость 17 398 395,00 руб., заключенного по результату открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ОптимаТорг» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Выпиской из ЕГРН от 03.07.2024 в отношении указанного объекта недвижимости подтверждается регистрация права на последний за ООО «АЙЭМТЭ» с 03.07.2024.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «АЙЭМТЭ» возвратить в конкурсную массу ООО «ОптимаТорг» нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки)»;

- обязания конкурсного управляющего ООО «ОптимаТорг» возвратить ООО «АЙЭМТЭ» 17 398 395 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЙЭМТЭ» о том, что оно является добросовестным приобретателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения о виндикации, на которые ссылается общество (ст. 301, 302 ГК РФ), не применимы к последствиям признания торгов недействительными.


5. Рассмотрение вопроса о возможности заключения договора по результатам признания торгов недействительными с лицом, необоснованно не допущенным к участию в них.

По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (пункты 1, 2 ст. 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом вышеуказанные положения о последствиях признания торгов недействительными не предусматривают в качестве таковых восстановление прав фактического (потенциального) победителя торгов путём заключения с ним договора по предложенной им в заявке цене.

Указанное соотносится с общим правилом о том, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, следовательно, применяя последствия недействительности, нельзя «откатить» торги лишь до того этапа, на котором произошло нарушение прав заинтересованных лиц.

В связи с этим, поскольку признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества, соответствующие требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица. Заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в апелляционной жалобе ФИО2 просит обязать конкурсного управляющего ООО «ОптимаТорг» ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов № 1841-ОТПП по лоту № 6 – ФИО2 согласно представленной им заявке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Вместе с тем, в связи с предложением ООО «АЙЭМТЭ» наибольшей цены, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенная ФИО2 цена не отвечает целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное проведение торгов в отношении спорного имущества, на условиях прохождения всех этапов формирования рыночного предложения, позволит наиболее полно приблизиться к достижению цели конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.


6. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года по делу № А33-26951/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина