Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-78302/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48758/2024-ГК

Дело №А40-78302/23
г.Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-78302/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЗ «Арма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ООО «Пиранья», 5) ООО «Ланс», 6) ООО «Аптека-А.В.Е», 7) ООО «Миор», 8) ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, 9) ООО «Час-Пик», 10) ООО «Альта», 11) ООО «БТ Юнайтед», 12) ООО «Управляющая компания Глоубайт», 13) ООО «Риквеза Кортес», 14) ООО «Гриноук Бар», 15) ООО «Ланч», 16) ООО «Арун», 17) ООО «Райс Симфони-1», 18) ООО «Фуд Парк», 19) ИП ФИО2, 20) ИП ФИО3 Рафкатовна.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 17.05.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, ФИО6 по доверенности от 01.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АЗ «Арма» о:

- признании подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 40,2 кв.м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; - признании подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484, 9 кв.м здания по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, самовольной постройкой;

- обязании ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.09.2000, экспликацией и поэтажным планом от 24.05.1952 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 25.08.2000 путем засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «A3 «Арма» расходов;

- обязании ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.08.2000 путем засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицу Государственной инспекции по контролю за частности, использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «Арма» на здание общей площадью 4037 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003005:1940 по адресу: <...>, в части подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «Арма» на здание общей площадью 3636 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: <...>, в части подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484, 9 кв.м.; -обязании ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 2-28) общей площадью 640,2 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «АРМА» расходов;

- обязании ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента засыпки подвальных помещений (пом. I, комн. 4-16, часть комн. 22) общей площадью 484,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номер 77:01:0003005:1941 по адресу: <...> также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 54 966 кв.м. с кадастровым номером 17:01:0003005:2487 по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок находится в собственности ООО «A3 «Арма» (ответчик) (запись в ЕГРН №77:01:0003005:2487-77/011/2019-1 от 24.10.2019).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 №9012653/1 установлено, иго на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом площадью 4 037 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1940 по адресу: <...>, оформленное в собственность ООО «A3 «Арма» (запись в ЕГРН №77-77/011-77/011/014/2015-580/1 от 27.10.2015).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.08 2000 площадь подвальных помещений вышеуказанного здания составляла 362,9 кв.м.

По результатам анализа поэтажных планов подвала, 1,2,3 этажей здания по состоянию на 26.06.1989 (проставлены штампы - «изменения в поэтажный план 25.08.2002») и 11.05.2022 установлено, что произведена реконструкция по адресу: <...>, путем возведения к на уровне подвала, 1, 2, 3 этажей (подвал, пом. IV, комн. 1-3; подвал, пом. 1, ,д; 1 этаж, пом. Ill, комн. 33-39; 1 этаж, пом. I, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. аж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м.

Установлено, что была произведена реконструкция здания путем оборудования дополнительных подвальных помещений площадью 644,3 кв.м. под двухэтажной частью здания, вследствие чего увеличилась общая площадь подвала до 1007,2 кв.м.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 №9012653 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание площадью 5636 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: <...> реальный, д.5, стр.2, оформленное в собственность ООО «A3 «Арма» (запись в ЕГРН .V77-77/011-77/O11/014/2015-591/2 от 27.10.2015).

В соответствии с архивными данными БТИ по состоянию на 29.08.2000 площадь подвальных помещений вышеуказанного здания составляла 385,2 кв.м.

Установлено, что была произведена реконструкция здания путем оборудования дополнительных подвальных помещений общей площадью 558,1 кв.м. под двухэтажной частью здания, вследствие чего увеличилась общая площадь подвала до 943,3 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что подвальные помещения площадью 644,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1940 по адресу: <...>, подвальные помещения площадью 558,1 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1941 по адресу: <...>, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Строительная Экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно Заключению эксперта №675/11-С в материалах дела отсутствует документация технического учета на общую площадь 1007,2 кв. м. Общая площадь подвала после производства работ отражена в документах БТИ по состоянию на 28.09.2015 и составляет 995,8 кв.м.

Увеличение площади подвала здания по адресу: <...>, с 362,9 кв. м до 995,8 кв.м произошло за счет обустройства и включения в общую площадь здания помещений ранее существовавшей (обозначенной на поэтажном плане БТИ), но не учтенной в общей площади здания центральной части подвала в габаритах (периметре) исторических стен здания (внутренних и внешних), и изменения конфигураций ненесущих перегородок (перепланировок) помещений боковых частей подвала, что привело к изменению индивидуально-определенных признаков. Такие работы, в соответствии с Градостроительным кодексов РФ относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных в здании по адресу: <...>, работ возникли подвал, пом. I, комн. 2-28 общей площадью 640,2 кв.м.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, объем) по адресу: <...>. Площадь застройки здания не изменилась.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2000, экспликацией и поэтажным планом от 24.05.1952 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 25.08.2000 путем засыпки возникших помещений подвала возможно.

Для приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует необходимость в демонтаже несущих конструкций здания, вследствие чего приведения его в первоначальное состояние технически возможно путем засыпки вновь возникших помещений.

Увеличение площади подвала произошло в результате обустройства и включения в общую площадь здания помещений ранее существовавшей (обозначенной на поэтажном плане БТИ), но не учтенной в общей площади здания центральной части подвала в габаритах (периметре) исторических стен здания (внутренних и внешних), и изменения конфигураций ненесущих перегородок (перепланировок) помещений боковых частей подвала.

Такие работы относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных в здании по адресу: <...>, работ возникли подвал, пом. I, комн. 4-16, 22 (часть) общей площадью 484,9 кв.м.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, объем) по адресу: <...>. Площадь застройки здания не изменилась.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Возникшие подвальные помещения здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.08.2000 путем засыпки возникших подвальных помещений возможно. Для приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует необходимость в демонтаже несущих конструкций здания, в следствии чего приведения его в первоначальное состояние технически возможно путем засыпки вновь образованных помещений.

Определением суда от 31.01.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению №675/11-С вызывались эксперты ООО «Строительная Экспертиза» ФИО7, ФИО8

Эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, подвальные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, а основаниями к назначению дополнительной экспертизы является наличие противоречий в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 общей площадью 4037 кв.м. расположенный по адресу: <...> и с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 общей площадью 3636 кв.м. расположенный по адресу: <...> зарегистрированы за ответчиком - 27.10.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.

Кроме того, из представленной в материалы дела технической документации следует, что по состоянию на соответствующую дату обследования, указанную в технической документации (28.09.2015 в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 и 25.01.2016 в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941) и на дату составления технической документации спорные помещения подвалов уже существовали с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении.

Таким образом, уже как минимум с 28.09.2015 в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 и с 25.01.2016 в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках спорных подвалов.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении зданий, в которых расположены спорные объекты, начиная с 2015 года производилась кадастровая оценка с учетом актуальной площади указанных зданий, содержащейся в ЕГРН. Заказчиком работ по оценке являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Спорные объекты Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в частности:

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1940 общей площадью 4037 кв.м. расположенное по адресу: <...> на 2015 год под пунктом 831; в Перечень на 2016 год под пунктом 3596, в Перечень на 2017 год под пунктом 2901, в Перечень на 2018 год под пунктом 3039, в Перечень на 2019 год под пунктом 3626, в Перечень на 2020 год под пунктом 6351, в Перечень на 2021 год под пунктом 11501; в Перечень на 2022 год под пунктом 3364, в Перечень на 2023 год под пунктом 3271;

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0003005:1941 общей площадью 3636 кв.м. расположенное по адресу: <...> на 2015 год под пунктом 832; в Перечень на 2016 год под пунктом 5252, в Перечень на 2017 год под пунктом 2902, в Перечень на 2018 год под пунктом 3040, в Перечень на 2019 год под пунктом 3627, в Перечень на 2020 год под пунктом 312, в Перечень на 2021 год под пунктом 11502; в Перечень на 2022 год под пунктом 3365, в Перечень на 2023 год под пунктом 3272.

Соответственно при включении спорных зданий в Перечень, установленный 700-ПП, начиная с 2015 и до 2023, при проведении кадастровой оценки и установлении кадастровой стоимости в отношении них, Истцы были достоверно осведомлены о площадях и иных технических характеристиках и параметрах спорных зданий, в том числе о наличии в спорных зданиях подвалов и их характеристиках.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на помещения отсутствующими и обязании привести здание в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-78302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.