Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А67-2987/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» (№ 07АП-11631/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2987/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 308 428,09 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирБизнесКонсалт» (далее – ООО «СибирБизнесКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» (далее – ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР», ответчик) о взыскании 28 428,09 руб., из которых 20 000 руб. – часть неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы, 8 428,09 руб. – часть процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 29.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 308 428,09 руб., из которых 2 300 000 руб. – неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленной суммы, 8 428,09 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 29.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Томской области 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. основного долга, 100 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 18.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 56 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 542 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец в ходе судебного заседания подтвердил факт существования долговременных деловых отношений с ответчиком, указав, что истец не предоставил в судебное заседание и документально не подтвердил существование указанных договоров и платежных поручений с надлежащим контрагентом, а также не подтвердил факт перечисления средств надлежащему контрагенту; экспертиза в своем исследовании не учла следующий факт, отмеченный в ходе заседания судом - на предоставленных Истцом документах имеются оттиски печатей ООО «Сибирбизнесконсалт», которые визуально отличались друг от друга, хотя на вопросы суда директор ООО «Сибирбизнесконсалт» пояснил, что печать у организации была всегда только одна, образцы которой он представил в суд, при этом часть оттисков визуально соответствовала оттиску печати на копиях договоров, предоставленных Ответчиком; заключение экспертизы не опровергает факта существования договорных взаимоотношений, так как Ответчик, в силу существования долговременных партнерских отношений, не имел основания считать данный договор незаключенным и фактически оказывал услуги; суд не принял во внимание тот факт, что истец по непонятным причинам не обращался с претензиями и просьбами о возврате денежных средств в течении длительного периода времени, хотя сумма является для Истца значительной. Полагает, что этот факт свидетельствует о том, что фактически Истец не считал, что ему были причинены убытки; не дана оценка ряду доказательств, а именно - пояснениям директора ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» ФИО2

От ООО «СибирБизнесКонсалт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что договоры, указанные в платежных поручениях, никогда не заключались между истцом и ответчиком, что безоговорочно подтверждает проведенная судебная экспертиза. Истцом в судебное заседания были представлены доказательства существования указанных в платежных поручениях договоров с ООО «Сибирская инжиниринговая группа» - договор №01-11 от 05.10.2017, Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017, Дополнительное соглашение №1 от 15.01.2018 к договору №01-11 от 05.10.2017, Дополнительное соглашение №2 от 27.02.2018 к договору №01-11 от 05.10.2017; договор №02-11 от 11.10.2017, Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017, Дополнительное соглашение №1 от 15.01.2018 к договору №02-11 от 11.10.2017, Дополнительное соглашение №2 от 27.02.2018 к договору №02-11 от 11.10.2017. Истец подтверждает, что между Истцом и Ответчиком существовали взаимоотношения, но спорные договоры между ними никогда не заключались и платежи совершены ошибочно. Истец неоднократно устно требовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако ответчик никак на это не реагировал, вследствие чего истец и был вынужден обратиться с претензией, а впоследствии и с исковым заявлением в суд. Боле того, по сей день директор ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» уклоняется от встреч и каких-либо переговоров.

Явившийся в апелляционный суд представитель истца не допущен к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенности.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СибирБизнесКонсалт» 27.12.2017 платежным поручением № 121 перечислило ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 01-11 от 05.10.2017 за оказание консультационных услуг при разработке программ развития МСП. Без НДС» (л.д. 8 т. 1).

28.12.2017 платежным поручением № 121 ООО «СибирБизнесКонсалт» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 02-11 от 11.10.2017 за оказание консультационных услуг при проведении оценки ИТГ и технологических аудитов предприятий. Без НДС» (л.д. 9 т. 1).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, ООО «СибирБизнесКонсалт» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 № 23/СБК с просьбой возвратить денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №121 от 27.12.2017 и «121 от 28.12.2018 денежных средств в общем размере 2 300 000 руб., подтвержден материалами дела.

Из представленных ООО «СибирБизнесКонсалт» платежных поручений усматривается, что в графе назначение платежа указаны договоры от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы, что истец в ходе судебного заседания подтвердил факт существования долговременных деловых отношений с ответчиком, указав, что истец не предоставил в судебное заседание и документально не подтвердил существование указанных договоров и платежных поручений с надлежащим контрагентом, а также не подтвердил факт перечисления средств надлежащему контрагенту, отклоняется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с ООО «Сибирская инжиниринговая группа».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на конкретные правоотношения по оказанию консультационных услуг в рамках договоров от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11, утверждая, что денежные средства в общей сумме 2 300 000 были перечислены во исполнение названных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договоров от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11 и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 (л.д.73-84 т. 3), отрицая факт подписания данных документов.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению № С100/2018 эксперта ФИО3 установлено, что подпись от имени директора ООО «СибирБизнесКонсалт» ФИО4 в договорах от

05.10.2017 № 01-11, от 11.10.2017 № 02-11, актах от 25.12.2017 № 1 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; оттиск печати ООО «СибирБизнесКонсалт», изображение которой имеется в указанных документах и представленные образцы печати ООО «СибирБизнесКонсалт» выполнены не при помощи одной, а при помощи разных печатных форм (л.д.1-25 т.6).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированными договоры на оказание услуг от 05.10.2017 № 01-11, от 11.10.2017 № 02-11, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 № 1.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по спорным договорам и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 300 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отклонению также подлежит и довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец по непонятным причинам не обращался с претензиями и просьбами о возврате денежных средств в течении длительного периода времени.

При этом, как указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, истец неоднократно устно требовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако ответчик никак на это не реагировал, вследствие чего истец и был вынужден обратиться с претензией, а впоследствии и с исковым заявлением в суд.

В этой связи отклоняются судом и ссылки апеллянта на схожесть печатей и т.д., на то, что судом не дана оценка ряду доказательств, в том числе пояснениям директора ответчика, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом, по мнению апелляционного суда, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Других надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 13.03.2018 по 17.10.2018 в размере 100 743,15 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 743,15 руб. с дальнейшим начислением по день уплаты основного долга является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1