Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А04-5806/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5948/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 28 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

на определение от 07.10.2024

по делу №А04-5806/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

о взыскании 810 448 руб.18 коп.

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») о взыскании убытков в размере 810 448,18 руб., возникших в связи с оплатой по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-224254/22 услуг, оказанных федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Определением от 07.10.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что соглашение о договорной подсудности утратило своё значение, поскольку контракт расторгнут по решению заказчика, деятельность которого прекращена, соответственно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Согласно статьям 35, 36 АПК РФ, установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт №89/21 от 23.08.2021 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области», по условиям пункта 12.4. контракта стороны согласовали, что споры, подведомственные арбитражным судам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А04-2197/2022.

За прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий в проектной документации по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» с Администрации в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-224254/22 взыскано 810 448 руб.18 коп.

Истец, ссылаясь на условия муниципального контракта №89/21 от 23.08.2021, полагает, что взысканные денежные средства в размере 810 448 руб.18 коп. являются убытками муниципального образования и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности (статья 34 АПК РФ), а также исключительной территориальной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Следовательно, условие о подсудности спора, согласованное сторонами в пункте 12.4. при заключении контракта №89/21 от 23.08.2021, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения контракта, поскольку имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил договорной подсудности и поскольку иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отсутствуют, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 по делу №А04-5806/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.Г. Брагина