Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-31939/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-926/2024(1)-АК

Дело № А50-31939/2022
03 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-31939/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13,

установил:

ФИО4 (далее - должник) 15.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализация имущества. В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность исполнить денежные обязательства в сумме более 8 111 213,77 руб., ввиду финансовых затруднений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023, в ЕФРСБ – 27.03.2023.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 18.09.2023.

21.11.2023 финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 20.11.2023, протокол собрания кредиторов от 20.11.2023, реестр требований кредиторов, финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, копии ответов из государственных органов, копии ответов из банков, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Представитель кредитора ФИО2 выразил возражения против признания должника банкротом, пояснил, что план реструктуризации долгов направлен в адрес должника и финансового управляющего.

Также 29.05.2023 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит: признать принадлежащее должнику жилье (долю в квартире) по адресу: <...> превышающим нормы разумного удовлетворения жилищных условий (отвечающим требованиям роскоши), значительно превышающим учетную норму, установленную на территории г. Перми; ввести в конкурсную массу имущество должника в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать собрание кредиторов предоставить должнику жилье для проживания согласно существующим нормам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статься 49 АПК РФ определением суда от 04.10.2023).

Определением от 30.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ПАО «Сбербанк России»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО5

В соответствии с поданным 04.10.2023 заявлением об уточнении заявленных требований кредитор просит: признать принадлежащее должнику жилье (долю в квартире) по адресу: <...> превышающим нормы разумного удовлетворения жилищных условий (отвечающим требованиям роскоши), значительно превышающим учетную норму, установленную на территории г. Перми; ввести в конкурсную массу имущество должника в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать собрание кредиторов предоставить должнику жилье для проживания согласно существующим нормам. Относительно требований о выделении доли должника в квартире по адресу: <...>; обращении взыскания на выделенную долю должника в квартире по адресу: <...>, кредитор просит суд их не рассматривать. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании 14.12.2023 с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 130 АПК РФ рассмотрение дела по существу, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов и заявление кредитора ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказано. Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО14

Не согласившись с указанным решением суда, кредитор ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, обязать арбитражный суд побудить конкурсного управляющего добросовестно выполнять возложенные на него законодательством обязанности, не утверждать ФИО14 финансовым управляющим должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не установил реальный доход должника. Отмечает, что должник указывал на факт его работы водителем эвакуатора и получении им дохода в 20-30 тыс. руб. По мнению апеллянта, размер заработной платы водителя эвакуатора согласно сайту НН.ru составляет 85-100 тыс .руб. Указывает на то, что суд также не выяснил, куда были потрачены должником полученные от кредитора денежные средства. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о преднамеренной недобросовестности должника, нежелании возвращать деньги, о преднамеренном фиктивном банкротстве. Также апеллянт не согласен с отказом суда в утверждении плана реструктуризации и отказом во включении в конкурсную массу должника доли в квартире. По мнению апеллянта, спорное жилое помещение превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилищных условиях. Полагает, что необходимо поручить собранию кредиторов предоставить должнику помещение площадью не менее 12 кв.м. для проживания в пределах населенного пункта г. Перми, стоимостью от 650 000 руб. Также выражает несогласие с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего.

К апелляционной жалобе кредитором приложены новые доказательства: сведения о вакансиях на водителя эвакуатора и размере предлагаемой заработной платы, сведения о стоимости объектов недвижимости (комнат).

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела суд не усматривает, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования 4 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 807 716,24 руб. (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-кредит», ФИО2).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано 1/6 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>. Данное имущество является единственным жилым помещением гражданина-должника.

В результате анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим установлено, что должник официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2023, приняты следующие решения:

- по вопросу о принятии отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния к сведению – «за»,

- по вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества – «против»,

- по вопросу о выборе финансового управляющего ФИО14 из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - «за».

От кредитора ФИО2 в суд поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина (далее – проект плана), из которого следует, что должнику принадлежит 1/6 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии со справкой №С/0860-23 от 11.01.2023 среднерыночная стоимость квартиры площадью 145,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> составляет 14 000 000 руб. Рыночная стоимость доли, принадлежащей должнику, составляет 2 333 333,33 руб.

Кредитор, ссылаясь на то, что указанное имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилищных условиях в проекте плана предлагает вынести на голосование собрания кредиторов вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, обратить взыскание на указанное имущество должника, в случае обращения взыскания на имущество должника, поручить общему собранию кредиторов предоставить должнику жилое помещение площадью не менее 12 кв.м. для проживания в пределах населенного пункта города Перми, обязать должника официально трудоустроиться на работу и представить подтверждающие документы управляющему до 25.11.2023, после получения документов об официальном трудоустройстве провести собрание кредиторов с целью уточнения графика выплаты задолженности.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указывал, что на текущий момент должник имеет нестабильный доход, работает неофициально водителем автоэвакуатора, ежемесячный доход суммарно не превышает прожиточный минимум на себя и двоих несовершеннолетних детей, соответственно не имеет возможности в полном объеме восстановить свою платежеспособность и исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Уполномоченный орган, считает план реструктуризации долгов должника, предложенный ФИО2, не соответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве); предложенные кредитором в проекте плана мероприятия по сути подменяют мероприятия процедуры реализации имущества.

Должник ФИО4 пояснил, что неоднократно пытался официально трудоустроиться, в 2021 г. состоял на учете в центре занятости, однако попытки не привели к положительному результату. Неофициально работает у знакомого водителем автоэвакуатора, получает в месяц 25 000 – 30 000 руб., иных источников доходов не имеет, поэтому у него отсутствует возможность погасить требования кредиторов, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доля в квартире по адресу: <...> является его единственным жильем, сособственники - его родители, братья и сестры, и к роскошному жилью квартира не относится.

Доводы о необходимости включения в конкурсную массу должника спорной доли в жилом помещении правомерно отклонены судом первой инстанции на данном этапе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309- ЭС21-14612, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2))

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Как было указано выше, должник ссылается на то, что доля в квартире по адресу: <...> является для него единственным пригодным жильем, сособственники - его родители, братья и сестры.

Доказательств того, что квартира по адресу: в <...>, отвечает критериям роскошного жилья, то есть явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004) не представлено.

Само по себе превышение площади 1/6 доли в помещении нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость. Кроме того, соответствующее превышение в данном случае носит незначительный характер: при установленной в Пермском крае учетной норме площади жилого помещения 12 кв. м., 1/6 от 145,5 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 24,25 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для его проживания (статья 65 АПК РФ).

На собрание кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья не выносился.

Каких-либо иных реальных источников возможного погашения задолженности, наличия иного имущества, в проекте плана не указано.

При таких обстоятельствах, представленный кредитором проект плана реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нормам статей 213.13. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, в связи с чем не мог быть утвержден судом. В удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника судом первой инстанции, исходя из имеющихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, в случае выявления у должника иных жилых помещений, в том числе, по результатам оспаривания сделок должника, подлежат применению вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, преднамеренном и фиктивном банкротстве, наличии дохода, в размере, превышающем прожиточный минимум, не являются основаниями для утверждения плана реструктуризации долгов. Выявление указанных обстоятельств может быть осуществлено в ходе процедуры реализации имущества гражданина. В случае сокрытия должником доходов и имущества соответствующие доводы могут быть заявлены кредитором при завершении процедуры реализации и при решении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая принятое собранием кредиторов от 20.11.2023 решение о выборе финансового управляющего ФИО14 из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО14 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Документальное подтверждение заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику не представлено.

Требования о возложении на арбитражный суд обязанности побудить конкурсного управляющего добросовестно выполнять возложенные на него законодательством обязанности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего кредитор не лишен возможности обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в рамках отдельного обособленного спора.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-31939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по чеку от 24.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






М.А. Чухманцев