Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А42-1874/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-1874/2013
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
(1к)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.С. Воробьевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

от АО «Русал Урал»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2022 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2022;

от АО «Интер РАО - Электрогенерация»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.10.2023;

от АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО7 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7669/2024, 13АП-7666/2024, 13АП-7665/2024, 13АП-7672/2024, 13АП-7670/2024) акционерного общества «Русал Урал», акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 по делу № А42-1874/2013 (1к), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемника ФИО8) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО9, открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Русал Урал», акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» солидарно судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора №А42-1874/2013 1к, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК», компания).

Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в отношении ОАО «КЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Конкурсный управляющий ОАО «КЭСК» обратилась в суд первой инстанции о привлечении управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Протокольным определением суда от 15.06.2020 производство по данному обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 ФИО8 привлечён к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству кредитора акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «Русал Урал»), с учётом мнения заявителя, поддержавшего кредитора с солидарным требованием к ООО «Мастер управления» и ФИО8

Определением суда от 09.12.2020 заявление удовлетворено, ООО «Мастер управления» и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КЭСК»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционной инстанции от 30.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 назначено судебное заседание на 18.01.2023.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный ФИО8 срок на обращение с апелляционной жалобой, посчитав, что дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением норм процессуального права, влекущего в силу пункта 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену принятого по делу судебного акта. В связи с этим, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 06.04.2023 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции отменил определением суда от 09.12.2020, принял новый судебный акт о привлечении ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы. Этим же судебным актом апелляционная инстанция в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) 20.10.2023 подал в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с конкурсного управляющего АО «КЭСК» ФИО9, АО «КЭСК», АО «Русал Урал», общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «РАО-Электрогенерация», акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 6 922 345 руб. судебных расходов, в том числе 6 831 343 руб. на юридические услуги, 91 002 руб. в качестве иных издержек, понесённых ФИО8 при рассмотрении настоящего спора. Одновременно ФИО2 просил в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО8 на него по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену на стороне заявителя по требованию о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора №А42-1874/2023 (1к) с ФИО8 на ИП ФИО2, удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов, взыскав солидарно с обществ «КЭСК», «Автозаводская ТЭЦ», «Русал Урал», «Интер РАО «Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке в пользу предпринимателя понесённые при рассмотрении настоящего обособленного спора судебные расходы в сумме 288 783 руб. 98 коп., а именно: с компании – 27 000 руб., с ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 47 500 руб., с АО «Русал Урал» - 40 500 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - 27 000 руб., с АО «Концерн Росэнергоатом» - 13 500 руб. Этим же судебным актом суд выделил в отдельное производство с присвоением ему того же номера рассмотрение вопроса о взыскании с ОАО «КЭСК» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-1874/2013 (1к) в связи с направлением конкурсным управляющим ФИО9 кассационной жалобы на постановление судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, назначил рассмотрение этого вопроса в судебном заседании на 26.02.2024 в 14 час. 40 мин., обязал конкурсного управляющего к обозначенной дате представить копию кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление кассационной инстанции от 20.07.2023 с отметкой Верховного Суда Российской Федерации о поступлении данной жалобы, а предпринимателя - копию отзыва на кассационную жалобу с отметкой Верховного Суда Российской Федерации о поступлении отзыва, определил направить запрос в Верховный Суд Российской Федерации о предоставлении копий кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО9 на постановление поименованные судебные акты, отзыва ИП ФИО2 на названную выше кассационную жалобу. Кроме того, означенным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя к конкурсному управляющему ФИО9, а также в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с него судебных расходов, АО «Русал Урал» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что суд при определении размера судебных издержек ограничился лишь количеством подготовленных предпринимателем документов без оценки влияния их на существо спора.

В своей апелляционной жалобе АО «Интер РАО - Электрогенерация», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт от 07.02.2024 по настоящему спору в части взыскания с него судебных расходов. Как полагает апеллянт, согласованные сторонами размер и способ оплаты юридических услуг по договору зависели исключительно от результата рассмотрения спора судами, а не от фактически проделанной работы исполнителя, то есть по своей правовой природе представляют гонорар успеха. По мнению подателя жалобы, поведение сторон договора направлено на необоснованное установление чрезмерного размера стоимости юридических услуг, извлечение необоснованных преимуществ и выгод, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в апелляционной жалобе, не соглашаясь с определением суда от 07.02.2024 в части, его касающейся, указывает несовершение им активных процессуальных действий, а представление им отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об истребовании доказательств при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции не повлияли на итоговый результат.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в своей апелляционной жалобе на судебный акт от 07.02.2024 считает, что с учётом времени, которое мог бы затратить заявитель на подготовку однотипных процессуальных документов дополнительное отнесение судебных расходов за подготовку дублирующих документом на письменные возражения апеллянта в сумме 47 500 руб. является необоснованным, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.02.2024 изменить, взыскав с должника, обществ «Автозаводская ТЭЦ», «Русал Урал», «Интер РАО-Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» в его пользу в солидарном порядке понесенные при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в сумме 6 595 626 руб. 98 коп. , взыскать с ОАО «КЭСК» - 60 000 руб., с ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 85 000 руб., с АО «Русал Урал» - 70 000 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - 60 000 руб., с АО «Концерн Росэнергоатом» - 45 000 руб.

Кроме того, от ИП ФИО2 14.05.2024 поступило в апелляционный суд заявление (с учётом его уточнения 24.06.2024) о взыскании солидарно с обществ «КЭСК», «Автозаводская ТЭЦ», «Русал Урал», «Интер РАО-Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» 100 000 руб. судебных расходов, с ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 20 000 руб., с АО «Русал Урал» - 40 000 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - 20 000 руб., с АО «Концерн Росэнергоатом» - 20 000 руб., которое принято судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционной инстанции, ввиду чего рассмотрение апелляционных жалоб и заявления предпринимателя начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои позиции.

Представитель ИП ФИО2 настаивал на своём заявлении о расходах по апелляционному производству, против которого высказали свои возражения иные участники процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 29.07.2024 на 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах предъявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части (по заявлению предпринимателя о взыскании с обществ «КЭСК», «Автозаводская ТЭЦ», «Русал Урал», «Интер РАО-Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке судебных издержек на юридические услуги и иные расходы в рамках настоящего спора).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Как уже приводилось выше, определение суда в части замены в порядке процессуального правопреемства ФИО8 – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, чьи интересы защищал предприниматель в ходе рассмотрения спора по существу, - ИП ФИО2 никем не обжаловано, о необходимости проверки и законности судебного акта в этой части не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 между ФИО8 (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор №23-1 оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства и оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «КЭСК» в деле о банкротстве №А42-1874/2013. В объём оказанных исполнителем услуг входит: правовой анализ ситуации, изучение документов заказчика, относимых к предмету спора, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении срока, ознакомление с материалами дела, составление отзывов/возражений на документы, поступающие от конкурсного управляющего, кредиторов и иных лиц, составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, совершение иных процессуальных действий, необходимых для оказания соответствующих юридических услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 0,1% от размера требований должника, включённых в реестр требований кредиторов на момент подписания договора.

Заказчик также компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе необходимостью командировок исполнителя для участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург), на основании предоставленных исполнителем доказательств несения соответствующих расходов. В состав командировочных расходов включаются следующие издержки: расходы на авиаперелёт, проживание в г.Санкт-Петербурге, транспортные расходы по г.Санкт-Петербургу, услуги связи и почты.

Исходя из пункта 2.3. договора, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешающего вопрос по существу, посредством перечисления денежных средств на расчётных счёт исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с оппонентов заказчика.

Объём и содержание оказанных в ходе в ходе рассмотрения обособленного спора услуг указаны в отчёте об оказанных услугах, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора на момент подписания договора заказчик принял оказанные ему услуги в полном объёме без замечаний по объёму и качеству.

В материалы дела представлен отчёт от 03.10.2023 об оказанных услугах по договору за период с 07.06.2022 по 03.10.2023, подписанный обоими участниками договора.

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты оказанных юридических услуг по договору: заказчик в качестве отступного передаёт исполнителю права требования взыскания всех судебных расходов по обособленному спору, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на авиаперелёты и проживание исполнителя в период командировок в г.Санкт-Петербург и других расходов, связанных с оказанием заказчику услуг по договору; право требования считается уступленным исполнителю с момента подписания сторонами соглашения.

Как следует из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, поданного в электронном виде 08.11.2023 в 10 час. 47 мин. (том дела 1 о расходах, листы 46-50) услуги с 07.06.2022 по 03.10.2023 включают в себя:

1) в суде первой инстанции: ходатайство о снятии обеспечительных мер, ходатайство о выдаче заверенной копии определения о снятии обеспечительных мер;

2) в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.12.2020; дополнения к апелляционной жалобе на этот судебный акт; ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; возражения на отзыв АО «Русал Урал», отзыв на письменные пояснения АО «Интер РАО-Электрогенерация»; пояснения на отзыв ООО «Автозаводская ТЭЦ»; консолидированная позиция по существу апелляционной жалобы; отзыв на письменные пояснения АО «Концерн Росэнергоатом; отзыв на письменные пояснения АО «Интер РАО-Электрогенерация»; возражения на отзыв конкурсного управляющего; ходатайство об исполнении определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения; письменные пояснения на ходатайство АО «Русал Урал»; возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «Автозаводская ТЭЦ»;

3) в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба на «постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022»; возражения на отзыв на кассационную жалобу от ООО «Автозаводская ТЭЦ»; отзыв на кассационную жалобу АО «Русал Урал»; отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника; консолидированные возражения на кассационные жалобы АО «Русал Урал», конкурсного управляющего ОАО «КЭСК».

Кроме того, предприниматель сослался на своё участие в следующих судебных заседаниях: в апелляционной инстанции - 28.09.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 29.03.2023; в кассационной инстанции – 15.11.2022, 12.07.2023.

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путём уступки их права требования и зачёта стоимости такого права в счёт оплаты судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

В этой связи доводы апеллянтов-кредиторов об отсутствии со стороны ФИО8 какой-либо оплаты в пользу предпринимателя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Касаемо судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция признаёт обоснованными требования заявителя о судебных расходах в первой инстанции в части ходатайств о снятии обеспечительных мер от 19.04.2023, поданного после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.04.2023 по настоящему спору, о выдаче заверенной копии определения о снятии обеспечительных мер.

Относительно судебных издержек на представителя в апелляционном суде при первоначальном рассмотрении спора.

Так, 17.06.2022 в 14 час. 49 мин. ФИО8 подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу по причине ненадлежащего его уведомления судом о настоящем судебном процессе (том дела 8, листы 4-5).

Определением от 07.07.2022 апелляционная инстанция оставила жалобу без движения по причине несоблюдения её подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Тем самым последующие ходатайства заявителя об исполнении определения суда от 07.07.2022, дополнений к апелляционной жалобе не носят самостоятельно характера, а представляют собой исправление дефектов, допущенных самим апеллянтом при направлении своей жалобы, что никак не может быть поставлено в вину иным субъектам. Подготовка дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие на тот момент каких-либо возражений от кредиторов и иных заинтересованных лиц также свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим ФИО8 свои процессуальных обязанностей как стороны по делу.

Следовательно, подача апелляционной жалобы, ходатайств об исполнении определения апелляционного суда от 07.07.2022, дополнений к апелляционной жалобе представляют собой единое процессуальное действие для целей возмещения судебных издержек на представительство.

В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2022 приняли участие посредством веб-конференции ФИО8 лично и его представитель ФИО2

Расходы заявителя в этой части являются обоснованными и документально подтверждёнными, так как подобный способ участия в судебном заседании для защиты нарушенных прав и законных интересов признан законодателем допустимым и приемлемым.

По вопросу судебных расходов на юридические услуги в связи с обжалованием ФИО8 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу ФИО8, в которой он просил, в частности отменить определение апелляционной инстанции от 30.09.2022 в полном объёме, восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда от 09.12.2020, направил обособленный спор о привлечении подателя жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том дела 8, листы 73-79).

В ходатайстве об уточнении требований кассационной жалобы от 31.10.2022 ФИО2 как представитель ФИО8 лишь указал на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу, не приводя дополнительные какие-либо доводы ввиду поступления возражений иных участников процесса.

Тем самым подобные уточнения отдельного пункта просительной части кассационной жалобы не могут квалифицироваться в качестве самостоятельного процессуального действия, подлежащего оплате для целей возмещения судебных издержек заинтересованного лица.

Более того, в любом случае в силу предоставленных законодателем полномочий кассационный суд (прежде всего, независимо от подобных волеизъявлений кассатора) самостоятельно определяет компетентную инстанцию для разрешения спора по существу при отмене судебного акта нижестоящего суда.

Участие ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2022 (в отсутствие у последней иной возможности обеспечения подобного участия) следует признать обоснованным, а подобные издержки – подлежащими отнесению на проигравшую сторону.

Относительно судебных издержек на представителя при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

1) Ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том дела 8, лист 16), не носило нового и какого-то особенного характера.

Во-первых, на это ФИО8 ссылался в дополнениях к апелляционной жалобе от 01.08.2022 (том дела 8, листы 6-8).

Во-вторых, с учётом указаний суда кассационной инстанции, отражённых в постановлении от 22.11.2022, необходимость подачи подобного ходатайства представляется излишней, направленной на искусственное увеличение расходов в соответствующей части.

В предъявленных требованиях в этой части надлежит отказать.

2) Услуги по представлению письменных возражений 16.01.2023 на отзыв АО «Русал Урал» от 30.12.2022, отзыва на письменные пояснения АО «Интер РАО-Электрогенерация» от 22.09.2022 не могут квалифицироваться в качестве отдельных процессуальных действий, так как позиция ФИО8 в этой части носит тождественный характер, по сути, свелась к несогласию с позицией кредиторов о пропуске ими срока на обжалование, срока исковой давности.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возражения общества «Автозаводская ТЭЦ» от 27.09.2022 относительно соблюдения апеллянтом срока на обжалование определения первой инстанции от 09.12.2020 поданы ещё до постановления кассационного суда от 22.11.2022. Тем самым представление ФИО8 возражений на такую позицию кредитора с учётом выводов кассационного суда от 22.11.2022 носят ничем неоправданный характер. Поэтому такие издержки заявителя не могут быть отнесены на других участников процесса.

3) Притязания предпринимателя на компенсацию судебных издержек на оказание юридических услуг по иным позициям, приведённым в заявлении, дополнениях к нему и апелляционной жалобе, охватываются в полной мере подготовленной им консолидированной позицией 14.02.2023 (том дела 9, листы 62-65). Подготовка этой позиции свидетельствует о единой позиции кредиторов и конкурсного управляющего, что изначально исключало необходимость заявителя представлять в суд, по сути, возражения на каждые пояснения кредиторов в отдельности для целей получения положительного разрешения спора.

4) Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на участие предпринимателя в судебном заседании 18.01.2023 не подлежат перераспределению, так как в этот день судебное заседание не состоялось ввиду технических неполадок в автоматизированной системе «Мой Арбитр». Доказательств того, что ФИО2 фактически подключился 18.01.2023 к участию в судебном заседании в обозначенную дату, не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 подтверждено участие ФИО2 как представителя ФИО8 в судебном заседании посредством веб-коференции после объявленного перерыва.

В дальнейшем, в судебном заседании 29.03.2023 предприниматель лично принял участие в судебном заседании в качестве представителя апеллянта.

Заявление в этой части признаётся апелляционной инстанцией обоснованным по праву и по размеру.

По вопросу судебных расходов на юридические услуги по кассационным жалобам конкурсного управляющего должника и АО «Русал Урал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023.

Возражения на отзыв ООО «Автозаводская ТЭЦ» на кассационную жалобу, отзыва на кассационные жалобы АО «Русал Урал» и конкурсного управляющего должника представляют собой единую позицию ФИО8, что подтверждается фактом подготовки ФИО2 в качестве представителя последнего консолидированных возражений, поданных 05.07.2023 (том дела 9, листы 159-168).

Следовательно, возмещение издержек на отдельную оплату возражений на ООО «Автозаводская ТЭЦ» на кассационную жалобу, отзыва на кассационные жалобы АО «Русал Урал» и конкурсного управляющего должника противоречит нормам процессуального законодательства и разъяснениям постановления №1.

Касаемо оплаты тезисов позиции заявителя к судебному заседанию кассационного суда 12.07.2023 апелляционная инстанция констатирует, что эти расходы не могут быть отнесены на иных лиц, так как сами тезисы являются дублированием суждений ФИО8, уже в полном объёме раскрытых в отзывах на кассационные жалобы и консолидированных возражений. Мнение заявителя о необходимости укрупирования и более точного доведения своей позиции в виде её сокращения по существу кассационных жалоб никоим образом не свидетельствует о совершении какого-либо процессуального действия, подлежащего компенсации по правилам статьи 110 АПК РФ. Таким образом, подобные расходы также не могут компенсироваться за счёт проигравшей стороны.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2022 подтверждено непосредственное участие ФИО2 как представителя ФИО8 в судебном заседании, а потому понесённые в этой части издержки необходимо компенсировать заявителю.

Приняв во внимание всё выше приведённое, апелляционный суд считает возможным произвести следующий расчёт по признанным обоснованными расходам:

- ходатайства об отмене обеспечительных мер и получении копии такого судебного акта – 3000 руб. + 1000 руб.;

- подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, включая ходатайства об исполнении определения апелляционного суда от 07.07.2022, дополнений к апелляционной жалобе – 30 000 руб.;

- судебное заседание в апелляционном суде 28.09.2022, в котором объявлена резолютивная часть определения от 30.09.2022, - 20 000 руб.;

- подача кассационной жалобы с уточнениями – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2022 – 20 000 руб.;

- письменные возражения на позиции обществ «Русал Урал», «Автозаводская ТЭЦ», «Интер РАО-Электрогенерация» в апелляционной инстанции, в том числе поданных кредиторами до первоначального кассационного производства, - 10 000 руб.;

- судебное заседание в апелляционной инстанции 25.01.2023 – 20 000 руб.;

- консолидированная позиция от 14.02.2023 – 30 000 руб.;

- судебное заседание в суде апелляционной инстанции 29.03.2023 – 20 000 руб.;

- консолидированная позиция по кассационным жалобам – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационного суда 12.07.2023 – 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма в этой части составила 184 000 руб.

Относительно судебных расходов на сумму 17 576 руб. на привлечение лица, который осуществил ознакомление с материалами дела для целей последующей подготовки апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2020ю

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 ФИО8 (заказчик) подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) договор №87162 RV, по которому исполнитель оказал заказчику услуги по ознакомлению в полном объёме с томами в количестве семи штук арбитражного дела №А42-1874/2013 (1к) на сумму 17 576 руб. (том дела 1 о расходах, листы 21-33)

Учитывая удалённость места проживания заказчика от судебного процесса в первой инстанции, а также, что онлайн-ознакомление не повлекло бы для заявителя ожидаемого результата, поскольку материалы электронного дела не содержат всех значимых для правильного формирования позиции по существу предъявленных требований документов, именно непосредственное ознакомление с материалами дела на бумажном носителе обеспечивало защиту прав и законных интересов ФИО8 в настоящем споре.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела и не опровергнуты иными участниками процесса (том дела 7, листы 185, том дела 1 о расходах, листы 19-20).

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что затраты заявителя на ознакомление с материалами дела носят чрезмерный и неразумный характер.

При таком положении данные издержки в предъявленной сумме подлежат взысканию с пользу заявителя.

Касаемо расходов представителя на авиаперелёты и проживание.

Компенсация расходов на проезд предъявлена предпринимателем в двух направлениях: к месту проведения заседания и обратно, при этом дата маршрута в обратном направлении в данной ситуации значения не имеет, доказательств того, что смещение во времени даты вылета представителя обратно из г.Санкт-Петербурга привело к существенному удорожанию стоимости авиаперелета кредиторами, участниками процесса не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения притязаний предпринимателя относительно издержек на авиаперелёт (12 893 руб.) и проживания для участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2023 (5 971 руб.).

Как видно из материалов дела, судебное заседание в апелляционном суде в названную дату не состоялось по иным причинам, не зависящим от воли иных участников процесса. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ФИО2 как представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях второй инстанции посредством веб-конференции. При таком положении апелляционная инстанция не выявила условий для отнесения расходов предпринимателя на других участников процесса на обеспечение личной явки в судебном заседании 21.02.2023.

Расходы на авиаперелёт (13 784 руб. 48 коп.) и проживание (2 366 руб.) с 28.03.2023 по 30.03.2023 документально подтверждены и обоснованны для целей участия в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2023 как единственным, по сути, носящим первоначальное и единственное рассмотрение предъявленных требований к ФИО8 по существу и завершившим апелляционное производство, а потому подлежат полному возмещению (том дела 1 о расходах, листы 12-14).

Заявитель представил документы о несении расходов на авиаперелёт (27 212 руб.) и проживание в гостинице в период с 11.07.2023 по 14.07.2023 (том дела 2 о расходах, листы 8-11), однако, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 12.07.2023, следовательно, разумным следовало бы считать проживание в гостинице двое суток – с 11.07 на 12.07, с 12.07 на 13.07, но не по 14.07. В этой связи по данному эпизоду подлежит взысканию стоимость проживания в гостинице в размере 7 467 руб., а не в размере 11 200 руб. (том дела 1 о расходах, листы 8-9).

Апелляционный суд констатирует отсутствие в суде кассационной инстанции до настоящего времени возможности обеспечения участия сторонам в судебном заседании посредством веб-конференции, что подтверждает обоснованность транспортных расходов и издержек на проживание для защиты прав и законных интересов в рамках кассационного производства на сумму 34 679 руб.

При таком положении требования заявителя о возмещении расходов на авиаперелёты и проживание подлежат частичному удовлетворению.

По выводу суда первой инстанции об отнесении расходов на должника и кредиторов в солидарном порядке.

Как указано в пункте 5 постановления №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827 лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Означенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд первой инстанции не учёл, что сам по себе статус конкурсного кредитора у обществ «Автозаводская ТЭЦ», АО «Русал Урал», АО «Интер РАО «Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» а также одинаковая или приближённая процессуальная активность сторон в процессе не делают их и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный суд установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учётом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741).

Выше уже указывалось, что инициатором вопроса о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выступило АО «Русал Урал», которое впоследствии активно занимал активную позицию по существу спор, в том числе обжаловав постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как заявитель по первоначальным требованиям к ООО «Мастер Управления» не возражал против такого соучастия.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, именно должник и кредитор АО «Русал Урал» обязаны нести негативные последствия в виде возмещения судебных издержек ФИО8, правопреемником которого является ИП ФИО2

Иные лица: общества «Автозаводская ТЭЦ», «Интер РАО-Электрогенерация», «Концерн Росэнергоатом» не являются обязанными лицами по компенсации расходов ФИО8 Представленные ими отзывы (возражения, пояснения, ходатайства и т.п.) не выходят за рамки притязаний заявителей, а фактически дублируют их, представляют собой выражение мнения кредиторов в поддержку заявителей по делу в отсутствие процессуального соучастия.

Как верно обращают внимание кредиторы-апеллянты, притязания предпринимателя основаны исключительно на количестве подготовленных им документов, неоднократно дублирующих свою же позиции без учёта существа и влияния их на итоговый результат спора.

Составление однотипных процессуальных документов является необоснованным, не отвечает обычаям делового оборота, направлено на получение неоправданных выгод, то есть прямо противоречит институту компенсации судебных расходов.

Тем самым судебные издержки подлежат распределению в порядке, определённом апелляционной инстанцией.

Касаемо расценок суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём заявлении о взыскании судебных расходов и дополнениям к нему ФИО2 приводит как раз расценки Новосибирской области, а потому доводы предпринимателя о необходимости учёта расценок юридических услуг в г.Санкт-Петербурге (в регионе, где состоялось апелляционное и кассационное производства) несостоятельны.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отношении заявления предпринимателя по судебным расходам в апелляционной инстанции.

В рамках апелляционного обжалования предприниматель 14.05.2024 подал заявление с учётом его уточнения о взыскании солидарном порядке судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений постановления №1, фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, заявление подлежит рассмотрению по существу.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, приняв во внимание отсутствие со стороны должника в апелляционном производстве каких-либо самостоятельных притязаний, то, что именно несвоевременная подача предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалоба повлекла необходимость отложения рассмотрения апелляционных жалоб с 21.05.2024 на иную дату, апелляционный суд посчитал возможным отнести расходы в размере 20 000 руб. на ОАО «Русал Урал» как лица, занимавшего активную позицию по существа спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание типичное поведение ФИО2 в части изначальной подачи жалобы, заявления с дефектом с последующим созданием документооборота в виде направления дополнения, уточнений и т.п. для целей увеличения судебных расходов без влияния на то это действий иных участников процесса.

В остальной части заявление предпринимателя отклонено апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 по делу № А42-1874/2013 (1к) в обжалуемой части отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 149 512 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов с удовлетворением требования в составе пятой очереди текущих платежей.

Взыскать с акционерного общества «Русал Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 149 512 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русал Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в апелляционном суде.

В остальной части заявление отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова