Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-156937/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33761/2024

Дело № А40-156937/21
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-156937/21 (59470) о признании недействительной сделку по прекращению встречных обязательств:

- ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по договору поставки нерудных материалов от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/2020/5-401 по платежному поручению от 29.12.2020 № 11330564762 аванса в размере 1 289 728,75 руб.,

- ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21 в сумме 1 289 728,75 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоумстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геотранс»: ФИО1 по дов. от 21.11.2023, ФИО2 по дов. от 11.12.2023

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО «Хоумстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд 18.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Производство нерудных материалов» о признании недействительной сделкой по прекращению встречных обязательств:

ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по договору поставки нерудных материалов № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020.

по платежному поручению № 11330564762 от 29.12.2020 аванса в размере 1 289 728,75 руб.;

ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21-40-527 в сумме 1 289 728,75 руб.

и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 289 728,75 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21-40-527 в сумме 1 289 728,75 руб.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов» удовлетворил.

Признал недействительной сделку по прекращению встречных обязательств:

- ООО «Геотранс» перед ООО «Хоумстрой» по возврату перечисленного по договору поставки нерудных материалов от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/2020/5-401 по платежному поручению от 29.12.2020 № 11330564762 аванса в размере 1 289 728,75 руб.,

- ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21 в сумме 1 289 728,75 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «Геотранс» в пользу ООО «Хоумстрой» денежные средства в размере 1 289 728,75 руб.

Восстановил задолженность ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40206254/21 в размере 1 289 728,75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геотранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ИП ФИО3 потупили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Геотранс» доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/21-40-527 с должника в пользу ООО «Геотранс» взысканы убытки в размере 1 304 463 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 03.03.2022 в рамках вышеуказанного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56506/22/77055-ИП.

На основании заявления ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 26.05.2022 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 289 728,75 руб.

Полагая, что спорная сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, совершена после возбуждения дела о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения такому кредитора, кредитор ООО «Производители нерудных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10 целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, что свидетельствует о совершении сделки, в т.ч. инициирования заявления, направленного на прекращение встречных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к одной очереди удовлетворения, к числу которых относятся ООО «Нерудная логистическая компания» (впоследствии – ООО «Производители нерудных материалов»), требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, АО «Каргодил», требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, АО «ТД «Партнер», требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.

По результатам совершения сделки, прекращены встречные однородные обязательства сторон на сумму 1 289 728,75 руб.

Из материалов дела следует следующее.

По платежному поручению от 29.12.2020 № 11330564762 в качестве авансового платежа в размере 3 276 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020, за щебень гранитный фр.5-20 мм. Сумма 3276000-00 в т.н. НДС (20%) 546000-00 ИГК: 1821187380042554164000000» в

соответствии с абз.2 пункта 5.7 названного договора должником были перечислены спорные 1 289 728,75 рублей, поставка товара на которые со стороны ООО «Геотранс» не осуществлялась (приложения № 9 (договор поставки) 10 (выписка по счету должника) к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.

06.07.2021 платежным поручением № 326 на сумму 1 304 463,84 рублей ООО «Геотранс» произвело платеж в пользу ООО «Атлант» в ответ на претензионное письмо от 21.04.2021 с требованием возмещении убытков, понесенных в виде оплаты штрафа в результате простоя 17 вагонов ( №№ 53185328, 55166862, 55380695, 56130214, 56221823, 65095929, 66468075, 67796672, 52938834, 55338339, 59902064, 60194073, 60816071, 61839932, 62142476, 63786073, 64029770) под выгрузкой на ст.Коломенское МЖД (абз. 3, 5-6 стр.4 решения АС ГМ от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 - приложение № 18 к заявлению об оспаривании сделки).

Таким образом, именно 06.07.2021 ООО «Геотранс» понесло убытки, связанные с подачей вагонов для ООО «Хоумстрой», как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 о взыскании с ООО «Хоумстрой» в пользу ООО «Геотранс» убытков в сумме 1 304 463,84 рублей. Спор по данному обстоятельству отсутствует, материалы дела иного не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-156937/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Хоумстрой» (приложение № 1 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 с ООО «Хоумстрой» в пользу ООО «Геотранс» взысканы понесенные ООО «Геотранс» 06.07.2021 убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/5-401 в размере 1 304 463,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 045,00 рублей, всего 1 330 508,84 рублей (приложение № 18 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.

03.03.2022 для принудительного исполнения решения суда от 25.01.2022 выдан исполнительный лист (приложение № 19 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 56506/22/77055-ИП, предметом исполнения по которому являлись «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 330 508.84 р.» [с учетом гос.пошлины 26 045,00 руб.] в отношении должника ООО «Хоумстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: ООО «Геотранс» (приложение № 20 к заявлению об оспаривании сделки). Спор по данному обстоятельству отсутствует.

05.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156937/2021 в отношении ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения на основании принятого 17.01.2022 к рассмотрению заявления ООО «Каргодил» о признании должника банкротом, требование АО «Каргодил» в размере 714 000 руб. - основной долг, 17 280 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Хоумстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (член ААУ «ЦФОП АПК». ИНН <***>).

Судом в определении, подлежащем немедленному исполнению, определено: приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства

12.04.2022 ООО «Геотранс» через сайт «Госуслуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением № 1863865136 о проведении зачета в

размере 1 289 728,75 рублей (осуществлении спорного зачета) в счет погашения взыскиваемого долга следующего содержания «Уважаемая ФИО6,

В обоснование необходимости проведения зачета ООО «Геотранс» указало следующее.

Между ООО «Хоумстрой» и ООО «Геотранс» заключен договор № 1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11 декабря 2020г. в рамках Государственного оборонного заказа. На основании Акта взаиморасчетов за 3 квартал 2021 г. по указанному договору ООО «Геотранс» имеет авансовый платеж в размере 1 289 728,75 руб. Прошу Вас вынести Постановление в котором сумму 1 289 728,75 руб. зачесть в счет погашения задолженности, согласно Решения арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, а оставшуюся часть долга ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» в размере 14 735,09 руб. и госпошлину в размере 26 045 руб. получить на основании Постановления на расчетный счет указанный в заявлении ООО «Геотранс»( Р/сч <***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225)», прилагая к нему акт сверки 3 квартал 2021 года (по состоянию на 30.09.2021), копия заявления приобщена к материалам дела в составе заявления об оспаривании сделки - приложение № 21. Данное обстоятельство апеллянтом на протяжении всего хода рассмотрения дела в суде первой инстанции обходится, однако доказательство не оспорено, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Сообщением от 04,05.2022 № 77055/22/205278 на № 1863865136 (1863865136) от 12.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 уведомила ООО «Геотранс» в лице ФИО8, что «сообщение (уведомление) с ответом приобщены к материалам ИП 04.05.2022». Сообщение подписано электронной подписью 04.05.2022 в 12:41:13 мск.

Постановлением от 26.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77055/22/176582 от 28.03.2022 внесены следующие исправления: «Произвести зачет задолженности в сумме

1 289 728,75 рублей, остаток задолженности ООО «Хоумстрой» составляет 40 780,09 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 40 780,09» (приложение № 23 к заявлению об оспаривании сделки).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО «Геотранс» путем зачета 1 289 728,75 рублей причитающегося возврату ООО «Хоумстрой» авансового платежа, уплаченного должником в пользу ООО «Геотранс» платежным поручением от 29.12.2020 № 11330564762, в счет погашения задолженности ООО «Хоумстрой» в размере 1 330 508,84 рублей перед ООО «Геотранс», возникшей не позднее 06.07.2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности должника перед ответчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом и наоборот, о чем также свидетельствует волеизъявление кредитора на частичное прекращение обязательства на сумму 1 289 728,75 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки требования одного из кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, частично удовлетворены в то время как оставшиеся кредиторы утратили возможность обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о наличии факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и свидетельствует о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, основанные на допустимости проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, постановление

которого в установленном порядке не оспорено заинтересованными лицами, сделаны без учета характера обособленного спора, а также фактических обстоятельств.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Геотранс» оставило за собой причитающиеся к выплате (возврату) ООО «Хоумстрой» 1 289 728,85 рублей, получив тем самым преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Хоумстрой», основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021, в счет обязанности ООО «Хоумстрой» возместить понесенные 06.07.2021 по платежному поручению № 326 убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 11.12.2020 № 1821187380042554164000000/5-401 в размере 1 304 463,84 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно и обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в составе приложений к заявлению об оспаривании сделки (приложения №№ 24-33 - судебные акты о долговых обязательствах ООО «Хоумстрой») к моменту совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к одной очереди удовлетворения требований с требованиями ООО «Геотранс», основанными на решении от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 150 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной и применив положения о двусторонней реституции сторон, взыскав в конкурсную массу с ООО «Геотранс» причитающиеся ООО «Хоумстрой» 1 289 728,85 рублей, и восстановив задолженность ООО «Хоумстрой» перед ООО «Геотранс» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-206254/2021 в размере 1 289 728,85 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении заявленных конкурсным кредитором - ООО «ПНМ» требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции сторон, и, как следствие прекращение производства по делу на основании положений статьи 150 АПК РФ, не основан на нормах процессуального права.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных в исковом производстве требований управляющего должником, суд при рассмотрении дела № А40-184424/2023 отметил, что на основании исполнительного листа ФС № 039620278 от 03.03.2022, судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ФИО6 было вынесено постановление от 28.03.2022 (с учетом постановления от 26.05.2022 о внесении изменений) о возбуждении исполнительного производства и произведен взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб., в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере 1 330 508,84 руб.).

Отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Хоумстрой» требований о взыскании в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309-310, 1102, 1103, ГК РФ, с ООО «Геотранс» 1 289 728,85 рублей долга и процентов решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-184424/2023 (приложение № 5 к отзыву ООО «Геотранс» на заявление об оспаривании сделки) не

является препятствием для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

В отличие от спора по делу № А40-184424/2023, в рамках рассмотренного обособленного спора заявлены требования о признании зачета встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве. В основу заявленных требований положены специальные нормы Закона о банкротстве, изложенные в статье 61.3 (предпочтительное удовлетворение требований кредитора).

В статье 148 АПК РФ указаны основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в частности, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 ч.1 ст. 148).

В статье 150 АПК РФ указаны основания для прекращения арбитражным судом производства по делу, среди которых такие случаи, когда:

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1 ст. 150);

- имеются основания, предусмотренные статьей 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии искового заявления (п.1 ч,1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора и спора, рассмотренного по делу № А40-184424/2023, исковое заявление и решение по которому представлены ответчиком в дело в составе приложений к отзыву в материалы обособленного спора, предмет и основания рассмотренного в рамках дела о банкротстве и в порядке искового производства по делу № А40-184424/2203 разные, как равно и состав участников спора.

В данном случае мнение апеллянта не основано на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС № 63 в случае признания сделки, направленной на прекращение обязательства, недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно последствиями недействительности сделки является восстановление обязательств сторон, существовавших до совершения сделки – восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 1 289 728,75 руб. и взыскания денежных средств на сумму 1 289 728,75 руб. с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-156937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.