Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-5115/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20244/2017

Дело № А40-5115/17
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-5115/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-45),

по заявлению Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>)

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.12.2016

ФИО3 по дов. от 30.12.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» (заявитель, общество, ООО «Буровая компания «Евразия») обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.12.2016 № 11/87-16. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 19.12.2016 № 11/87-16 отказал. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2016 № 4975/11-рп в период с 26.10.2016 по 23.11.2016 должностными лицами Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- предприятие не переоформило лицензию на конкретный вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1, 2, 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- буровая установка БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. № 14479 инв. № 03-100010114, представленная в сведениях характеризующих ОПО Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области, зарегистрированный № АО 1-07239-0172 от 20.06.2014 на предприятии в дальнейшем эксплуатировалась без идентификации и перерегистрации ОПО на Участке ведения буровых работ в Жирновском районе Волгоградской области (скважина № 64 П-Сасовского месторождения) в 2015 году и Участке ведения буровых работ в Руднянском районе Волгоградской области (скважины № 3, 7 Журавской площади) в 2015 - 2016 годах, согласно представленных актов о пуске буровых установок на скважинах № 64 П-Сасовского месторождения № 3 и № 7 Журавской площади. Не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградское области в связи с заменой воздухосборников и пневмогидроаккумуляторов на другие технические устройства меньшего объёма и завода изготовителя, чем нарушены требования ч. 5 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23.1.1-23.3 Административного регламента Федеральной службы по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 № 10224) (Административный регламент).

- представленное «Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» (утв. 12.07.2012 заместителем директора по качеству, промышленной и экологической безопасности ФИО3, согласованное 20.07.2012 начальником межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, не пересмотрено и не пересогласовано с Управлением в связи с изменениями, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2014 № 609, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 23.11.2016 № 4975/11-А-2016 (Т 1, л.д. 124-138).

12.12.2016 государственным инспектором Межрегионального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности от 06.12.2016 № 41, заместителя директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от № 11/87-16 в отношении ООО «Буровая компания «Евразия».

Уведомлением от 23.11.2016 № 20 общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении обществом факсограммы (Т 2, л.д. 10-12).

Постановлением от 19.12.2016 № 11/87-16 ООО «Буровая компания «Евразия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено личной подписью представителя на определении от 12.12.2016 (Т 2, л.д. 17-18).

Полагая постановление от 19.12.2016 незаконным, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.31 КоАП РФ).

Уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Буровая компания «Евразия» осуществляет деятельность на основании лицензии от 20.01.2010 № ВП-00-011196 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в его первоначальной редакции, лицензированию подлежал такой вид деятельности как «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено лицензирование такого вида деятельности как «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Следовательно, произошло изменение наименование лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по переоформлению лицензии возникла у заявителя с 15.11.2014 вне зависимости от срока действия лицензии.

В отношении п. 2 оспариваемого постановления следует отметить, что порядок и сроки осуществления действий при регистрации опасных производственных объектов определены Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371) и Административным регламентом.

В п. 2 постановления от 19.12.2016 № 11/87-16 установлено нарушение: буровая установка БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. № 14479 инв. № 03-100010114, зарегистрированная в составе ОПО «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области» в государственном реестре за № АО 1-07239-0172 от 20.06.2014 на основании сведений, характеризующих ОПО за подписью директора НВФ ООО «БКЕ» ФИО6, эксплуатировалась без проведения идентификации на других опасных объектах: «Участке ведения буровых работ в Жирновском районе Волгоградской области» и «Участке ведения буровых работ в Руднянском районе Волгоградской области».

Опасный производственный объект «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области» ограничен границей объекта (опасной зоны) - территорией Ольховского района (п. 4 приложения к Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре ОПО утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168).

Для законной эксплуатации технического устройства, в данном случае, буровой установки БУ- 3200/200 ДГУ 1 зав. № 14479, в составе иных опасных производственных объектов необходимо, согласно требованиям п. 23 Административного регламента, изменить сведения, характеризующие ОПО путём включения технического устройства БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. № 14479, в состав вышеперечисленных опасных производственных объектов, с изменением класса опасности на 3-й.

Соответственно, не выполнив указанные требования, заявитель нарушил ч. 5 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. 23.1.1-23.3 Административного регламента.

Также произведённая замена воздухосборников, зарегистрированных в территориальных органах Ростехнадзора за №№ 73356, 73355 объёмом 2,7 м3, пневмогидроаккумуляторов peг. №№ 73721, 73720 на другие технические устройства (4 воздухосборника объёмом 0,9 м3), не подлежащие учёту в органах Ростехнадзора, согласно требований п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116) привела к потере признака опасности 2.2 (использование оборудования, работающего под избыточным давлением) и изменению качественных и количественных признаков опасности на ОПО «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области» и в соответствии с требованиями п.п 12, 14 Приложения № 8 к Административному регламенту, сведения, характеризующие данный ОПО и карта учёта ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов должны быть пересмотрены.

Что касается п. 3 оспариваемого постановления.

Согласно п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480) ввиду изменений, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.12.2014 № 609, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учёт и анализ регламентируются документом, разработанными утверждённым организацией, эксплуатирующей опасные объекты. Документ согласовывается с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, попытка ООО «Буровая компания «Евразия» переложить ответственность за данное нарушение на Ростехнадзор не обоснована, поскольку вышеназванный Порядок вступил в законную силу 10.03.2015 и у заявителя было достаточно времени для приведения Положения в соответствие с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами и согласования его с территориальными органами Ростехнадзора до проведенной проверки.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в не обеспечении соблюдения нормативно установленных требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами, лицензией от 20.01.2010 № ВП-00-011196 с приложением, свидетельством о регистрации А01-07239 с приложением, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2016, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Буровая компания «Евразия» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО «Буровая компания «Евразия» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Буровая компания «Евразия».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в переоформлении лицензии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявитель смешивает понятия сохранение действия лицензии и обязанность лицензиата переоформить такую лицензию в соответствии с требованиями изменившегося законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в отношении п. 2 оспариваемого постановления признаются судом ошибочными. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы согласно положениям Административного регламента данные буровой установки включаются в состав сведений характеризующих конкретный опасный производственный объект и ее перемещение требует от организации внесения соответствующих изменения в такие сведения.

Доводы относительно малозначительности нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующие полномочия арбитражного суда действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-5115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.