Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А78-8206/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Шестая» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ИП ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), Управления архитектуры и градостроительства в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 (доверенность от 10.06.2025, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2025 года по делу № А78-8206/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО УК «Шестая», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с

заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными решения межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа «Город Чита» № 12 от 24.08.2023 года о несогласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение, о признании недействительным распоряжения администрации городского округа «Город Чита» № 1684-р от 23.10.2023 в части утверждения «решения межведомственной комиссии о согласовании перевода нежилого помещения в жилое по адресу: <...> (перевод нежилого помещения в жилое с целью разделения помещения на квартиры и тамбура), заявитель ФИО2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО5, третье лицо), Управление архитектуры и градостроительства в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - третье лицо, Комитет градостроительной политики), акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - третье лицо, АО «Водоканал-Чита»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - третье лицо, ПАО «ТГК-14»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО6.» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - третье лицо, ООО «Архитектурная мастерская ФИО6.»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2025 года по делу № А78-8206/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд ввиду не признания причины пропуска срока уважительной, а также недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 14.10.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2025, 01.10.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Комитет градостроительной политики, АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», ООО «Архитектурная мастерская ФИО6.» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 348,4 м2, кадастровый номер 75:32:010621:279, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.54-57) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 (т.1 л.д.62).

ФИО5 посредством подачи через Межрайонный отдел № 3 краевого государственного автономного многофункционального центра Забайкальского края (т.1 л.д.60, 61), обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Чита» (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение с целью его использования в качестве жилых квартир (т.1 л.д.62 (на обороте)-63).

Решением Межведомственной комиссией от 24 августа 2023 года № 12 (далее - решение Межведомственной комиссии) (т.1 л.д.14) ФИО5 согласован перевод нежилого помещения по адресу: <...> в многоквартирном доме в жилое помещение в соответствии с представленной проектной документацией ООО

«Архитектурная мастерская ФИО6.».

Подпунктом 2 пункта 2 распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 23 октября 2023 года № 1684-р (далее - распоряжение) утверждено решение межведомственной комиссии № 12 от 24 августа 2023 года о переводе нежилого помещения в жилое с целью разделения помещения на квартиры и тамбур) по адресу: <...>, заявитель - ФИО5 (т.1 л.д.15).

ООО УК «Шестая» полагая, что указанные решение и распоряжение в части в части согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения - на первом этаже жилого дома по адресу: <...> в жилые помещения не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование решения Межведомственной комиссии от 24.08.2023 и распоряжения от 23.10.2023,

установив, что оспариваемые решение и распоряжение получены 01.11.2023 (приложены к обращению ФИО5 о согласовании точек подключения (т.1 л.д.71)), исчисляя его начало и окончание с 02.11.2023 и 02.02.2024 соответственно, тогда как с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 26.07.2024 (т.1 л.д.3).

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что после получения обращения ФИО5 управляющая организация обратилась в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с вопросами, изложенными в письме № УК6-исх-23-466 от 22.11.2023 (т.1 л.д.112-117), однако Комитет градостроительной политики перенаправил запрос заявителя в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» письмом № 4908 от 28.11.2023 (т.1 л.д.118).

При этом ответ Комитет городского хозяйства предоставил ООО УК «Шестая» только 04.10.2024, т.е. после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сославшись на положения части 2 статьи 117 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и признавая указанные причины пропуска не носящими уважительного характера, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Шестая», получив 01.11.2023 решение Межведомственной комиссии и распоряжение, проигнорировала нормы закона, регламентирующие срок на обжалование. При этом, направление запроса с вопросами (о соответствии проектной документации с нормативными техническими документами, о том должна ли содержать проектная документация сведения о фактической планировке помещений, требуется ли наличие согласия собственников и др.) в адрес Комитета городского хозяйства, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности обжаловать решение и распоряжение в срок, установленный законом.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на

жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям судебная коллегия учитывает получение обществом ответа от Комитета городского хозяйства только 04.10.2024, т.е. через одиннадцать месяцев после обращения и в любом случае после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, судом проигнорировано то обстоятельство, что до указанной даты отсутствие ответа органа публичной власти в пределах его компетенции создавало ситуацию правовой неопределенности.

Более того, указывая на пропуск срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, как основания для отказа в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленные требования по существу, тогда как в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела 28 декабря 2024 года многоквартирный жилой дом по адресу <...> межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим реконструкции.

При таких обстоятельствах в своей совокупности следует признать, что обжалуемое судебное решение порождает правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы заявления общества, находившегося в производстве суда первой инстанции один год, и с очевидностью приведет к повторному обращению заявителя в суд, а равно и иных заинтересованных лиц, с теми же требованиями.

В данном случае признание судом первой инстанции отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и отказ в связи с этим в удовлетворении заявленного требования по делу повлекло ограничение в праве на судебную защиту заявителя, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое допускается при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с

соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1830-0-0 приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении работ по перепланировке и перепрофилированию нежилого помещения в жилые помещения проектной документацией предусмотрено внесение изменений в ограждающие несущие конструкции (увеличение оконных проемов, заложение дверного),

которые согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проектом перепланировки и перепрофилирования реконструируемого объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:010621:279 будут образованы жилые помещения, в результате работ по реконструкции предполагается внесение изменений, в том числе в инженерные сети и наружные несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия ФИО5 не получала, общее собрание собственников по вопросу осуществления перевода нежилого помещения в жилые не проводилось, в перечне документов, рассмотренных Межведомственной комиссией, решения общего собрания собственников помещений также отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемые решение и распоряжение в части нельзя признать соответствующими закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуя решение и распоряжение, ООО УК «Шестая» не доказало нарушения своих прав и законных интересов, не представило доказательств фактического нарушения оспариваемыми решением и распоряжением своих прав, создания оспариваемыми решением и распоряжением заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные выводы являются неправомерными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам того, что при проведении работ по перепланировке и перепрофилированию спорного нежилого помещения в жилые помещения проектной документацией предусмотрено внесение изменений в ограждающие несущие конструкции (увеличение оконных проемов, заложение дверного), которые согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции не учтены приведенные им же положения пункта 2.3

статьи 161 ЖК РФ и содержание пункта 2.5.5 договора управления многоквартирным домом (адрес многоквартирного дома: <...>) от 01 сентября 2022 года, согласно которому управляющая организация вправе по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом представлять перед третьими лицами интересы собственника, в том числе в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Также судом оставлены без оценки доводы управляющей компании со ссылкой на то обстоятельство, что 28 декабря 2024 года многоквартирный жилой дом по адресу <...> межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В этой связи оспариваемые проектные решения могут с высокой вероятностью привести к дальнейшему разрушению многоквартирного дома, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, неправомерна, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО УК «Шестая» является надлежащим заявителем в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании статей 161, 162 ЖК РФ, условий договора управления многоквартирного дома от 01 сентября 2022 года.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО Управляющая компания «Шестая» по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2025 года по делу № А78-8206/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «город Чита», оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа «город Чита», жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда в целях признания пригодными (непригодными) для проживания граждан, аварийными либо подлежащими сносу или реконструкции от 24 августа 2023 года № 12, утвержденное распоряжением администрации городского округа «город Чита» от 23 октября 2023 года № 1684-р.

Признать недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, распоряжение администрации городского округа «город Чита» от 23 октября 2023 года № 1684-р в части подпункта 2 пункта 2 об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании перевода нежилого помещения в жилое по адресу: <...> (перевод нежилого помещения в жилое с целью разделения помещения на квартиры и тамбура), заявитель ФИО2.

Взыскать с администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова