Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-10590/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10590/19
03 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-10590/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз», к Ростовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2019 № 10313000-2626/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-10590/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2018 между ООО «ГранитИР» (покупатель, Россия) и компанией «Doctor Resin & Chemicals SRL.» (продавец, Италия) заключен Контракт от 26.07.2018 № 02/18, во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввезены следующие товары:

товар № 1 – эпоксидная смола dre-sp44 в виде бесцветной прозрачной жидкости (при температуре 20 градусов), содержание бисфенол-а (эиихлоргидрин) 75-75%, предназначена для обработки/реставрации природного камня, расфасована в еврокуб по 1000кг., без содержания этилового спирта. Производитель: DOCTOR RESIN & CHEMICALS SRL. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 2080,00 (2000,00) кг, вес брутто: 2080,20 кг, таможенная стоимость 714 663,91 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 4% - 28 586,56 руб. НДС 18% - 133 785,08 руб.;

товар № 2 – отвердитель эпоксидной смолы drc-sp44 в виде бесцветной прозрачной жидкости (при температуре 20 1радусов), состав: бензиловый спирт 25-50%, 3-анометил - 3,5,5 -тримстилциклогексиламин 25050%, этиламин 10-25%, предназначен для обработки/ реставрации природного камня, расфасован в металлическую бочку по 200кг. Производитель: DOCTOR RESIN & CHEMICALS SRL. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 840,00 (800,00) кг, вес брутто: 840,10 кг, таможенная стоимость – 286 204,63 руб. Ставка ввозной пошлины равна 5% - 14 310,23 руб. НДС 18% - 54 092,67 руб.;

товар № 3 – стекловолоконная весть тип r58а105 из стекловолокна, в рулоне шириной 160 см, размер ячейки 3,5мм х 4,2 мм, поверхностная плотность 65г/кв.м., тип плетения полотняный с широкими ячейками, линейная плотность 120 текс на одиночную нить, применяется для армирования плит и изделий из природного камня, в рулоне но 480 м2. Производитель: SAINT-GOBAIN ADFORS CZS.R.O. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 280 кг, вес брутто: 313,1 кг, таможенная стоимость - 179131 руб. Станка ввозной таможенной пошлины равна 5% - 8 956,55 руб. НДС 18% - 33 855,76 руб.;

товар № 4 – cab-o-sil h5 коллоидная двуокись кремния более 99,9 % (sio2) в виде мелкозернистого белого порошка с голубоватым оттенком, предназначен для реставрации и обработки природного камня для увеличения прочности изделий, в мешке по 10 кг. Производитель: CABOT CORPORATION. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 70 кг, вес брутто: 86,45 кг, таможенная стоимость – 53 114,44 руб. Ставка ввозной пошлины равна 2% - 1062,29 руб. НДС 18% - 9 751,81 руб.%

товар № 5 – краситель неорганический в виде пастообразной массы, основной компонент - ругиловый пигмент (диоксид титана tio2), предназначен для окрашивания смол и мастик для обработки/ реставрации природного камня, в пластиковой бутылке по 1кг, бел содержания этилового спирта; краситель drc-colo while. tio2 55-65%. Производитель: DOCTOR RESIN & CHEMICALS SRL. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 35.60 (35, кг, вес брутто; 35.65 кг, таможенная стоимость – 49 866,29 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 5 % -2 493,31 руб. НДС 18% - 9 424,73 руб.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ № 10313140/090818/0032795.

Для данного товара в графах 35 ДТ указан вес брутто 2 080,20 кг., 840,10 кг., 313,1 кг., 86,45 кг., 45,65 кг.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом выявлено внесение недостоверных сведений в указанных графах, что повлияло на таможенную стоимость товара, а именно: фактический вес товара брутто составлял 2 096 кг., 855 кг., 344.50 кг., 76.6 кг., 40,4 кг., т.е. по товарам №№ 1, 2, 3 и 4 больше заявленного в ДТ.

Недостоверное заявление сведений о весе товара послужило основанием для занижения таможенных платежей по ДТ № 10313140/090818/0032795 на сумму 222 рублей 67 копеек, в том числе, по таможенной пошлине на сумму 46, 59 рублей и НДС на сумму 176,08 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 № 10313000-2626/2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 10313000-2626/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 222 рублей 67 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из материалов административного дела усматривается, что обществом в графе 35 ДТ был неверно отражен вес брутто товаров №№ 1-5, что повлекло перераспределение транспортных расходов и неверное указание таможенной стоимости товаров.

Таким образом, при декларировании товаров в ДТ № 10313140/090818/0032795 обществом недостоверно указаны сведения о весе брутто товаров и сведения о таможенной стоимости товара.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года по делу № А40-173098/17, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 305-АД18-9313, усматривается, что квалификация правонарушения, допущенного обществом, определена таможенным органом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию о таможенной стоимости товара и его весе брутто, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе на принятие соответствующих мер, свидетельствующих об отсутствии субъективной стороны правонарушения, общество не указывало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом правомерно административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 222 рублей 67 копеек.

Возможность снижения назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-10590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева