Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-57699/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15821/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-57699/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года

по делу № А60-57699/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж»

(ОГРН 1126686016247, ИНН 6686013361)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Облстроймонтаж» 61 252 руб. 96 коп. долга по договору № 49000552 от 05.05.2016, 4 650 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А60-57699/2016.

Определением от 30.03.2017 дело № А60-57699/2016 и дело № А60- 57680/2016 объединены в одно производство.

В рамках дела № А60-57680/16 Департаментом было предъявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование объектом, переданным по договору № 490000551 от 05.05.2016, за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 237 504 руб. 31 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 17 686 руб. 61 коп.

С учетом принятых уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были рассмотрены требования Департамента о взыскании с ответчика 61 252 руб. 96 коп. долга по договору № 49000552 от 05.05.2016, 4 650 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 17.11.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга 61 252 руб. 96 коп., начиная с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга, 237 504 руб. 31 коп. основного долга по договору № 49000551 от 05.05.2016, 17 686 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 17.11.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга 237504 руб. 31 коп., начиная с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на недостатки экспертного заключения № 52/07-17 от 24.04.2017, считает, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком 11.12.2017 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Соответствующее указание на необходимость проведения повторной экспертизы содержится и в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик просит в качестве экспертного учреждения определить ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Определить категорию технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6-8, площадью 54,8 кв. м. кадастровый номер: 66:41:0401023:25 и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6-8, площадью 206, 3 кв. м., кадастровый номер: 66:41:04001021:126;

Достаточно ли мероприятий, входящих в состав капитального ремонта, для восстановления прочностных и эксплуатационных свойств названных зданий в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.) либо для достижения указанной цели требуется реконструкция указанных объектов?

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО «Облстроймонтаж», заключение эксперта № 52/07-17 от 24.04.2017 (т. 3 л.д. 95-137) признано арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве (ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном ходатайстве содержится просьба признать исполнительные листы, выданные по делу № А60-5799/2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, ничтожными, отозвать исполнительные листы ФС № 016733620 и серии ФС № 16733619 от 29.09.2017.

Каких-либо уточнений или пояснений к данному ходатайству ответчик не представил.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (то есть, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражным судом первой инстанции).

Таким образом, разрешение указанного ходатайства к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Облстроймонтаж» (арендатор) 05.05.2016 заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000551 и № 49000552.

Согласно п. 1.1. названных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда: нежилые здания, общей площадью 206,3 кв. м и 54,8 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6-8, для использования по назначению: под конторское.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи нежилого помещений от 10.05.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

При этом при передаче спорных объектов арендатору сторонами установлено, что в зданиях требуется проведение капитального ремонта, о чем сделаны записи в актах приема-передачи помещений от 10.05.2016.

Между сторонами на основании акта проверки от 26.06.2016 заключены дополнительные соглашения от 01.07.2016 к спорным договорам, в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.1. договоров в части обозначения характеристик переданных объектов.

Таким образом, п. 1.1. названных договоров в строке «характеристика расположения объекта», стороны условились читать «неблагоустроенное».

В соответствии с п. 3.2.5. договоров в обязанности арендатора входит своевременная и полная оплата арендных платежей за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендная плата за переданные по договорам объекты устанавливается в расчетах арендной платы.

В соответствии с пп. 4.3-4.5 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2. договоров арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки или вручения расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора.

Пунктом 6.5. договоров от 05.05.2016 предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены сторонами при заключении договора и были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Стоимость работ по устранению указанных выше недостатков арендодателем не возмещается.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в общей сумме 298 757 руб. 27 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.06.2016 по 17.11.2016 в сумме 22 336 руб. 61 коп. на основании п. 5.2. договоров аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не может пользоваться арендуемыми помещениями ввиду нахождения объектов недвижимости в аварийном состоянии.

С целью определения категории технического состояния объектов недвижимости, переданных ответчику, судом первой инстанции определением от 08.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

Представленное по результатам данной экспертизы заключение оценено арбитражным судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость осуществления капитального ремонта была оговорена между сторонами при подписании двусторонних актов от 10.05.2016; указал, что, поскольку экспертным заключением установлен факт возможности эксплуатации спорных объектов после проведения капитального ремонта, доводы ответчика о невозможности использования зданий по назначению, отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.06.2016 по 17.11.2016 в сумме 22 336 руб. 61 коп. также было удовлетворено.

Оснований для уменьшения размер неустойки судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки допустимых и относимых к делу доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с соблюдением ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументация ответчика относительно недостатков заключения № 52/07-17 от 24.04.2017 сама по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом обращает внимание на приведенную выше оценку доводов ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, а также отмечает, что доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

В заключении эксперт сделал вывод, что полной замены ни одного вида несущих конструкций не требуется, так же как не предусматривается изменение основных технико-экономических показателей: нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной освещенности, с целью изменения условий эксплуатаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, результат их оценки судом первой инстанции фактическим обстоятельствам не противоречит.

Указание ответчика на то, что «представитель ответчика смог ознакомиться с материалами дела только 16.08.2017, в день, предшествующий дню судебного заседания и вынесения решения, в связи с чем не смог должным образом подготовить позицию по делу, представить необходимые доказательства в ее обоснование», о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подачи соответствующих ходатайств и представлением документов в их обоснование, однако, не воспользовался своим правом, причем в судебное заседание, где рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта, не явился.

Оснований для констатации того, что ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-57699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов