Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А70-9193/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9193/2017
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16754/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-9193/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2018, срок три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2018 обратился судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – ФИО3, судебный пристав-исполнитель) с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП, возбужденного 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП, возбужденного 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369 отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемый судебный акт является результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не осуществлена оценка доказательств добросовестности ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП, конкурсным управляющим в рамках указанного исполнительного производства были получены все возможные документы, касающиеся деятельности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, у ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) истребовано следующее имущество и документация:

1. учредительные документы ООО «Леспром»;

2. печати, штампы, фирменные бланки ООО «Леспром»;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

4. имущество должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника;

5. расшифровка расчетов с дебиторами;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. расшифровка строк баланса «Материальные внеоборотные активы»;

9. учетная политика и документы, утвердившие ее;

10. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

11. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

13. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Леспром» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

17. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Леспром» является учредителем (участником), сведения о доле участия, правоустанавливающие документы.

Судебным актом также установлен: взыскать после истечения семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта солидарно с ФИО2, ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного определения суда первой инстанции 27.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027032369 (том 16 листы дела 33-35).

Постановлением от 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69271/18/72005-ИП (том 16 лист дела 6).

25.10.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства, согласно которому 03.08.2017 ФИО2 передал все документы ООО «Леспром» ФИО6 во исполнение обязанности по передаче таких документов от бывшего директора новому директору; 23.10.2018 документы ООО «Леспром», полученные ФИО2 посредством заказной почты от ФИО6, переданы конкурсному управляющему, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу исполнено, исполнительное производство № 69271/18/72005-ИП подлежит прекращению (том 16 лист дела 12).

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП, возбужденного 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369, в связи с тем, что вся имеющаяся документация ООО «Леспром» передана должником взыскателю, из объяснений должника следует, что иной документации и имущества у него не имеется и ранее не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника; первичные бухгалтерские документы не переданы конкурсному управляющему; фактически заявление о прекращении исполнительного производства, с которым обратился судебный пристав-исполнитель, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда; ФИО2 не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от об обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леспром».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от 27.09.2018 № ФС 027032369 выдан, исполнительное производство № 69271/18/72005-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу, которым у ФИО2, ФИО6 истребовано имущество и документация должника.

Согласно заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства 03.08.2017 документация должника была передана им новому директору должника ФИО6, 23.10.2018 вся имеющаяся у него документация должника была передана конкурсному управляющему.

В подтверждение указанного довода ФИО2 в материалы дела представил копию акта № 1 приема-передачи документации ООО «Леспром» (том 16 лист дела 13), опись переданных документов (том 16 листы дела 14-30).

Между тем конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции указал, что не все истребуемые документы руководителем должника были переданы, в представленной суду бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть за отчетный период, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, активы должника состояли из запасов и финансовых и других оборотных активов на сумму 8 653 тыс. руб.

То есть, согласно доводам конкурсного управляющего, последний не отрицает, что ему ФИО2 передавались документы должника, однако ему не были переданы документы, связанные с основанием приобретения и расходования активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, что препятствует надлежащему осуществлению конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника.

ФИО2 в лице его представителя в заседании суда первой инстанции пояснил, что иные документы, в том числе документы по активам должника у него отсутствуют.

Из представленных актов и описей невозможно установить, что документы, подтверждающие приобретение и расходование активов должника действительно переданы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Открытый перечень исполнительных действий содержится в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет права и обязанности, установленные статьей 12 Закона «О судебных приставах».

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполняя указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель свободен и самостоятелен в определении круга предусмотренных законом исполнительных действий, которые являются эффективными в рамках соответствующего исполнительного производства и способствуют реализации его задач.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство № 69271/18/72005-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 11.10.2018.

19.11.2018 судебный пристав-исполнитель опросил ФИО2

ФИО2 даны следующие объяснения: вся документация, которая велась ООО «Леспром» была передана 03.08.2017 ФИО6 Согласно требованиям исполнительного листа документы ООО «Леспром» были переданы от ФИО6 конкурсному управляющему. Иные документы, не перечисленные в акте приема-передачи и списках документов, не велись, имущество отсутствовало на июнь 2017 года (том 16 лист дела 9).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мероприятий (исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП.

В деле отсутствуют доказательства того, что после получения от ФИО2 объяснений судебный пристав-исполнитель опрашивал конкурсного управляющего в целях уточнения перечня недостающих документов, а также в целях последующего разъяснения ФИО2, каким образом ему следует систематизировать и дополнить переданную конкурсному управляющему документацию.

Конкурсный управляющий не опрошен и по предполагаемым местам хранения документации.

Судебным приставом-исполнителем не обосновано наличие (отсутствие) возможности выхода по месту проживания ФИО2 в целях осуществления розыска спорной документации (статья 65 Закона «Об исполнительном производстве»).

К тому же ряд истребованных судом документов представляет собой не первичные документы бухгалтерского учета, а письменную систематизацию сведений об активах должника (расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка краткосрочных финансовых вложений и т.п.).

С учетом необходимости их составления и передачи судебный пристав-исполнитель не получил от должника объяснений о причинах невозможности их составления, не соотнес переданные документы с данными расшифровками.

Целью истребования систематизированной информации от должника является возможность проверить, каким образом переданные документы подтверждают наличие и расходование активов должника.

Отсутствие таких расшифровок существенно затрудняет для управляющего анализ уже переданных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП не исчерпаны все предусмотренные законом возможности (мероприятия, действия) исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

Обратное из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Следовательно, задачи исполнительного производства (статья 3 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП не выполнены.

Материалами дела в настоящее время достоверно не подтверждается отсутствие возможности их выполнения, отсутствие возможности полного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП, возбужденного 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 27.09.2018 № ФС 027032369, на данном этапе отсутствуют.

Между тем судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69271/18/72005-ИП после завершения им всех возможных мероприятий (действий) по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-9193/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16754/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева