Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А62-8714/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Михновка, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу № А62-8714/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании оформленного письмом от 15.07.2021 № 385 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:2158, обшей площадью 5 941 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Кореневщина; обязании администрации принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность ООО «Союз» за плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 67:18:0040202:3274, общей площадью 54,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:2158, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское, <...> земельный участок 11, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Производство по делу № А62-8714/2021 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы по поставленному судом вопросу с учетом заявленных исковых требований. По мнению общества, при выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции не учтен факт непредставления в материалы дела доказательств наличия у эксперта соответствующей квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно поставлен на разрешение эксперта предложенный администрацией, а не обществом вопрос.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований, в связи с необходимостью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 67:18:0040202:3274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:2158, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, кандидатурой выбранного эксперта и не влияют на правильность определения.

Ссылки заявителя на то, что при выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции не учтен факт непредставления в материалы дела доказательств наличия у эксперта соответствующей квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела надлежащим доказательствам наличия у эксперта соответствующей квалификации и стажа (т. 3, л.д. 21 – 38).

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертную организацию, предложенную обществом, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности вопроса, поставленного на разрешение эксперта, о необоснованности отклонения вопроса, предложенного обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенной правовой позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу № А62-8714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина